Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
представителей истца Лагутина А.Н., согласно доверенностям Лагутиной К.М., Нестеренко О.Ю.,
ответчика Алексеева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757 по иску Лагутина А.Н. к Алексеевым И.Н. и А.Н. об установлении границ смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Лагутин А.Н. обратился в суд с иском к Алексеевым И.Н. и А.Н. об установлении границ смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит установить границу смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> согласно схеме геодезических построений в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № от точки «Н7» до точки «Н8», от точки «Н8» до точки «Н9», от точки «Н9» до точки «Н10».
В обоснование иска сослался на то, что он является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. При этом, собственником части жилого дома он стал в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу истец получил в собственность на основании постановления главы Епифанской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству ограничений и обременений правами других лиц участок не имеет. Примерно в 90-х годах жители соседнего дома № – собственники смежного земельного участка по <адрес> построили на своем земельном участке гараж. При чем гараж был построен ими таким образом, что часть гаража находится на принадлежащем Лагутину А.Н. земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Кимовский отдел государственного унитарного предприятия Тульской области «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» для проведения межевания принадлежащего истцу земельного участка. При производстве замера данного земельного участка учитывались его границы, которые существовали с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения межевания собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес> отказались подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, т.к. якобы согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ их гараж был включен в план участка. Хотя никаких согласований и иных документов, подтверждающих этот факт, нет. В связи с отказом ответчиков подписать акт согласования, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию земельного участка с установленными границами. Нахождение гаража ответчиков на принадлежащем Лагутину А.Н. земельном участке препятствует ему в пользовании земельным участком, т.к. он сам предполагал построить гараж в этом месте, но в настоящее время не имеет возможности сделать это из-за нахождения на этом месте гаража ответчиков. Таким образом, истец полагает, что нарушаются его права собственника земельного участка.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Истец Лагутин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лагутиной К.М., исковые требования поддерживает.
Представители истца Лагутина А.Н., согласно доверенностям Лагутина К.М. и Нестеренко О.Ю., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка Лагутина А.Н., построив на нем свой гараж. С момента постройки гаража с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени между ними и Алексеевыми периодически возникали разногласия по поводу нахождения гаража именно на спорном месте, однако, истец и члены его семьи не обращались по поводу разрешения возникшего конфликта в правоохранительные органы, ввиду того, что родственники ответчиков угрожали им словесно. Никакого соглашения между ФИО2 и Алексеевыми о том, что гараж родственниками ответчиков будет построен на указанном месте, не было достигнуто. В настоящее время истец решил построить свой гараж на том месте, где стоит гараж Алексеев А.Н. и И.Н., однако, лишен возможности сделать это, ввиду неправомерных действий ответчиков и захвата ими их земли. При проведении межевания граница земельных участков была указана в виде прямой линии по просьбе Лагутиной К.М., т.е. так, как она проходила изначально при выделении земли под застройку. Устанавливать границу земельных участков не в виде прямой линии, представители истца не согласились.
Ответчик Алексеев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в ходе проведения предварительного судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность, а также наличие у них свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с постройками, в т.ч. с гаражом, перешедшими в равных долях к нему и к Алексееву И.Н. после смерти ФИО4. А поскольку гараж находится в их собственности, то и земля под ним принадлежит также им. Полагает, что граница земельных участков должна проходить не в виде прямой линии, а с учетом их гаража, а далее по прямой линии.
Ответчик Алексеев И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность, пояснил, что спорный гараж был построен его дедом и отцом второго ответчика по делу Алексеева А.Н. – ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом его строительство на спорном месте согласовывалось с соседями ФИО2, в то время еще был жив отец истца – ФИО1. С момента постройки гаража до ДД.ММ.ГГГГ у соседей ФИО1 не было никаких претензий по нахождению его на спорном земельном участке. После смерти деда он и Алексеев А.Н. – ответчик по делу стали сособственниками жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района и хозяйственных построек, в том числе и этого гаража. Они имеют по 1/2 доле в имуществе, оставшемся после смерти деда и отца, их право собственности на это имущество было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. А в ДД.ММ.ГГГГ этот гараж уже был нанесен в плане. Считает требования Лагутина А.Н. необоснованными, поскольку попреки мнению его представителя Лагутиной К.М. граница земельных участков должна проходить не по прямой линии, как считает Лагутина К.М., а с учетом построенного на земельном участке гаража. А поскольку гараж находится в их собственности, то и земля под ним принадлежит также им.
Представитель 3-его лица – комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако, в ходе проведения предварительного судебного заседания – председатель комитета Магомедов Г.Д., исковые требования не поддержал, сославшись на их необоснованность. Пояснил, что поскольку к свидетельству и правоустанавливающему документу о выделении земли на земельный участок Лагутина А.Н. графические материалы, позволяющие определить в каких границах предоставлялся земельный участок отсутствуют, а на участок, расположенный по адресу: <адрес> имеется план, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся приложением к правоустанавливающему документу – свидетельству о наследстве, из которого следует, что оспариваемая часть участка под гаражом относится к участку ФИО4, то уточнение границ земельного участка ФИО1 должно осуществляться по сложившейся границе с учетом плана на земельный участок ФИО4.
Представитель 3-его лица – администрации муниципального образования рабочий поселок Епифань Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обравшись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
Привлеченный к участию в деле определением от 29.07.2011 года в качестве 3-его лица представитель ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Лагутина А.Н. незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу ст. 56 ГПК РФ, пункта 7 ст.36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ.
В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Согласно требованиям абзаца второго пункта 7 ст.36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу части 1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По данному делу установлено, что жилой дом № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района, Тульской области изначально был построен на две семьи. По договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ часть дома была построена дедом истца Лагутина А.Н. – ФИО2, которому помогал его сын ФИО1 (отец истца), во второй части дома проживала семья ФИО11 После смерти ФИО2, а затем и ФИО3 собственником жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес> стал сын – отец истца - ФИО1. Одна вторая доли жилого дома принадлежала покойному ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Новомосковской ГНК ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником одной второй доли жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес> стал истец по делу Лагутин А.Н. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3.03.2011 года за Лагутиным А.Н. было признано право собственности на занимаемую им часть жилого дома, во второй части дома проживает ФИО12 На основании постановления главы Епифанской поселковой администрации Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Лагутин А.Н. приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство. Земельный участок имеет кадастровый №.
Собственником жилого дома №, расположенного по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района, Тульской области с пятью сараями, гаражом, погребом и забором являлся покойный дед и отец соответчиков Алексеевых И.Н. и А.Н. – ФИО4. Данное имущество принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кимовской государственной нотариальной конторой Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства № на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
После смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону стали внук - Алексеев И.Н. и сын Алексеев А.Н. в равных долях – по 1/2 на жилой дом с надворными постройками и гаражом, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет кадастровый №.
Вышеуказанные участки имеют одну смежную границу. В ДД.ММ.ГГГГ, мать истца – Лагутина К.М. проводила межевание своего земельного участка, однако Алексеевы И.Н. и А.Н. акт согласования не подписали. Оформление землеустроительной документации предполагает обязательное согласование границ со смежными землепользователями. При построении схемы геодезических построений по просьбе Лагутиной К.М. граница земельных участков была выполнена в виде прямой линии, без учета гаража соседей ФИО4. Таким образом, граница проходила до постройки в ДД.ММ.ГГГГ гаража ответчиков. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий и споров по поводу прохождения границы земельных участков именно с учетом гаража между сторонами не возникало. При производстве замера земельного участка истца, не учитывались его границы, которые существовали в течение длительного времени. Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию земельного участка с установленными границами.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии личного паспорта Лагутиной К.М.(л.д.12-13),
- копии личного паспорта Лагутина А.Н.(л.д.14-15),
- копии технического паспорта на жилой дом № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района от 1975 года(л.д.17-19, 58-64),
- копии технического паспорта на жилой дом № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района по состоянию на 16.04.2010 года (л.д.20-21),
- копии постановления главы Епифанской поселковой администрации Кимовского района от 20.09.1995 года №33 «О закреплении в собственность приусадебного участка « Лагутину А.Н.(л.д.22),
- копии свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Лагутина А.Н. (л.д.23),
- копии межевого плана от 2.09.2010 года, выполненного по заказу Лагутиной К.М. (л.д.24-27, 65-94),
- копии кадастрового паспорта жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района, Тульской области (л.д.28-30),
- копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 3.03.2011 года (л.д.31-32),
- копии кадастрового паспорта земельного участка Лагутина А.Н.(л.д.33),
- копии свидетельства на право собственности на землю на имя Лагутина А.Н.(л.д.34),
- копии свидетельства на право собственности на землю на имя Алексеева А.Н.(л.д.45-46),
- копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя Алексеева А.Н.(л.д.47),
- копии плана участка ответчиков 1994 года (л.д.48, 52),
- копии свидетельства на право собственности на землю на имя Алексеева И.Н.(л.д.49-50),
- копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя Алексеева И.Н.(л.д.51),
- копии технического паспорта на жилой дом №, расположенный по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56),
- фотографий спорного гаража и границы земельных участков,
- копии свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома на имя Лагутина А.Н.(л.д.57).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных сторонами документов, Лагутину А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( свидетельство - л.д.34), а Алексеевы И.Н. и А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство стали собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> кв.м. каждому) ( л.д.45-47, 49-51). В процессе землепользования к находящемуся в законном владении земельному участку, каждый из собственников самовольно приобрел дополнительные площади земли, за счет использования земли под огороды, расположенной за жилыми домами. Данная земля является собственностью АМО Кимовский район. Вместе с тем, документы, удостоверяющие их права на земельные участки, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Истец является полноправным собственником части жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района, Тульской области, что подтверждается решением Кимовского городского суда от 3.03.2011 года (л.д.31-32). Ответчики в свою очередь, являются полноправными сособственниками жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района, Тульской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.47, 51).
При указанных обстоятельствах спор об определении границы между смежными земельными участками сводится к определению фактически сложившегося порядка пользования спорной территорией приусадебных участков. В силу пункта 7 ст.36 ЗК РФ, именно фактически используемая площадь земельного участка является критерием для разрешения имеющегося спора, при этом граница устанавливается с учетом «красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка». В этой связи суд считает, что истец Лагутин А.Н. в лице его представителя Лагутиной К.М. не представил достаточных доказательств с учетом сложившегося порядка пользования спорной территорией прохождения спорной границы через точки «Н7», «Н8», «Н9», «Н10» межевого плана (л.д.26). Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.
Согласно плану участка ответчиков от 24.04.1994 года (л.д.52) восточная граница участка Лагутина А.Н. (со стороны земельного участка Алексеевых), представляет собой прямую линию до южной стены гаража ФИО4, проходящую между точками «3» и «4» длиной 52 м. При этом, длина спорного гаража от точки «1» до точки «2» составляет 6,0 метров, от точки «2» до точки «3» - 3,20 м, к которой плюсуется 1,9 м – продолжение южной стены гаража( всего <данные изъяты> м). До настоящего времени спорная граница смежных земельных участков также располагается таким же образом, что следует из представленных Лагутиной К.М. фотографий, а также пояснений сторон. Ответчики не используют для обслуживания западной и части южной стен своего гаража дополнительную площадь земельного участка.
Из схемы геодезических построений (л.д.71), также усматривается, что граница смежных земельных участков истца и ответчиков представляет собой прямую линию от точки «Н10» до точки «Н8», а точками «Н6», «Н7» и «Н8» выделена, исходя из анализа имеющихся в деле планов спорных участков, часть гаража ФИО4. Учитывая расстояние между точками «Н6» и «Н7», равное 2,75 м.(л.д.69), суд отмечает, что на схеме геодезических построений указана только часть гаража ФИО4, а оставшаяся часть гаража, равная по плану ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м. (5,10 – 2,75) и по плану ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) – <данные изъяты> м. осталась не обозначенной на указанной схеме геодезических построений(л.д.71).
Анализируя технический паспорт на жилой дом № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района Тульской области, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53-56), суд отмечает, что спорный гараж ответчиков, обозначенный на плане литерой «Г5», включен в участок Алексеевых И.Н. и А.Н. и относится к их земельному участку, а земля под ним принадлежит ФИО4. Данный технический паспорт является приложением к свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Алексеевым И.Н. и А.Н. При этом, ответчики приняли наследство, в том числе, в виде спорного гаража после смерти ФИО4. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.47, 51).
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиками Алексеевыми И.Н. и А.Н. никоим образом не ущемлены права истца, а также ими не произведен захват земли, принадлежащей Лагутину А.Н. Земля следует судьбе строения, а данном случае гаража, следовательно, земля под гаражом также принадлежит Лагутиным А.Н. и И.Н.
Указание на плане технического паспорта жилого дома № по ул.<адрес>, п.<адрес>, Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ границы смежных земельных участков в виде прямой линии (л.д.53), не свидетельствует о том, что она таким образом и проходила, ввиду того, что данный документ является приложением к свидетельству о праве на наследство по закону, на этом документе показано всего лишь то, что спорный гараж расположен на земельном участке ответчиков. К тому же гараж является капитальной постройкой, смещен на земельный участок Лагутина А.Н. не мог быть, ввиду того, что построен еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что гараж ответчиков смещен в сторону земельного участка Лагутина А.Н., это не свидетельствует о том, что его часть расположена на земельном участке истца. В судебном заседании было достоверно установлено, что первоначально граница смежных земельных участков проходила по прямой линии при выделении земли под застройку, однако с ДД.ММ.ГГГГ стороны своим соглашением изменили границу земельных участков, которая стала проходить по западной и части южной стороны гаража ФИО4 и далее по прямой линии. При этом должна учитываться и часть земли, необходимая для обслуживания западной стены и части южной стороны гаража ответчиков, которая не используется ответчиками.
Таким образом, между сторонами было достигнута договоренность, сложился определенный порядок пользования спорным участком земли, которая на протяжении более 20 лет использовалась именно ответчиками, а граница земельных участков проходила в том числе, и по гаражу.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что спорный гараж ФИО4 был построен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 построил гараж на указанном месте по устной договоренности и по соглашению о его строительстве именно на спорном месте с ФИО1 На протяжении 20 лет не возникало никаких претензий у ФИО1 к Алексеевым И.Н. и А.Н. по поводу принадлежности земли под гаражом. У Алексеевых И.Н. и А.Н. имелся и имеется в наличии только один гараж.
Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд находит их правдивыми, логичными, непротиворечивыми и отвечающими признакам относимости, достоверности и допустимости. Эти лица не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Вопреки мнению представителя истца Нестеренко О.Ю. у ответчиков Алексеевых И.Н. и А.Н. имелся и имеется в наличии только один спорный гараж, который был принят наследниками – ответчиками по делу после смерти ФИО4 в числе прочего наследственного имущества.
Кроме того, в суде было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данная площадь при проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составила также <данные изъяты> кв.м., т.е. данная площадь была измерена и имелась в наличии (л.д.25), что также свидетельствует о том, что захвата земли ответчиками у истца не произведено.
Суд не соглашается с доводами, представленными в судебном заседании Лагутиной К.М., о том, что у нее не набирается площади в <данные изъяты> кв.м., с учетом того, если заминусовать площадь гаража ФИО4, находящегося на ее земле. Данные утверждения опровергаются тем, что было подтверждено и в судебном заседании самой Лагутиной К.М., что за земельным участком с расположенным на нем жилым домом, который находится в собственности истца, располагаются земли АМО Кимовский район, а границы ее земельного участка не определены. Граница этого земельного участка АМО Кимовский район также не определена, поэтому граница участка Лагутина А.Н. может быть сдвинута в сторону этой земли, в результате площадь его участка будет составлять 1500 кв.м. Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что этой землей пользуются, как истец, так и ответчики, т.е. фактически используя большую площадь земельного участка, чем имеют по документам.
Сопоставив конфигурацию земельного участка Лагутина А.Н. и спорную границу смежных участков, определенную в результате межевания (л.д.264), а также конфигурацию того же участка и смежную границу на плане технического паспорта от 24.04.1994 года (л.д.27), с конфигурацией этого же участка и фактического расположения смежной границы существующей на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что она проходит по тем же координатам, а ее смещения, как указывалось судом, не произошло. Из пояснений Лагутиной К.М. следует, что при проведении межевания и составления схемы геодезических построений, граница смежных земельных участков по ее просьбе была указана в виде прямой линии, без указания части гаража ответчиков, который выходит в их сторону (л.д.26). Представитель истца Лагутина К.М. категорически отказалась от согласования границы смежных земельных участков и ее прохождения иным образом, т.е. с учетом гаража Алексеевых И.Н. и А.Н., указав, что она желает, чтобы граница смежных земельных участков проходила только по прямой линии, а гараж ответчиков был бы снесен. В свою очередь ответчики отказались обращаться в суд со встречными требованиями по определению границы смежных земельных участков с учетом их гаража, а также участков земли, необходимых для его обслуживания, указав, что согласно документам земля под гаражом и так принадлежит им.
Также суд принимает во внимание тот факт, что в плане земельного участка дома № по ул.<адрес>, п.<адрес> (л.д.27) спорная граница имеет такую же конфигурацию, которая имеется на момент рассмотрения данного гражданского дела.
В этой связи суд признает несостоятельными доводы представителя истца Лагутина А.Н. – Лагутиной К.М. в части того, что согласно справке-описанию (л.д.107), их земельный участок включает гараж, построенный Алексеевыми. Данная справка объективно не подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами и выводами.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Лагутина А.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом, определение границы смежных земельных участков должно быть произведено в соответствии с установленным порядком пользования землей, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, в данном случае в виде спорного гараж, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Спорная граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> не может проходить согласно схеме геодезических построений в межевом плане земельного участка с кадастровым № от точки «Н7» до точки «Н8», от точки «Н8» до точки «Н9» и от точки «Н9» до точки «Н10». Суд полагает, что граница смежных земельных участков должна проходить именно по части южной стены гаража Алексеевых И.Н. и А.Н., а также по западной стороне гаража и затем по прямой линии с учетом необходимого расстояния и площади участка, необходимого для обслуживания западной и части южной стороны Алексеевых А.Н. и И.Н. Часть южной стены гаража Алексеевых И.Н. и А.Н., которая располагается за забором, в стороне дома Лагутина А.Н. равна <данные изъяты> м, длина западной стены гаража Алексеевых И.Н. и А.Н. составляет <данные изъяты> м.
Иным образом, с указанием точных координат, установить в решении границу земельных участков суд лишен возможности, ввиду того, что на схеме геодезических построений на межевом плане не указаны все точки, с учетом гаража Алексеевых И.Н. и А.Н., по которым могла бы проходить граница, кроме того, должна быть учтена и территория, необходимая для обслуживания существующего гаража.
Производное требование Лагутина об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорный гараж, также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Лагутину А.Н. в иске к Алексеевым И.Н. и А.Н. об установлении границ смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: