Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
представителей истца – ООО «Строительная компания Стратегия», согласно доверенностям Сущенко Е.В. и Цой О.А.,
ответчика Старостина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742 по иску ООО «Строительная компания Стратегия» к Старостину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
в суд с иском к Старостину В.В. обратилось ООО «Строительная компания Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослались на то, что между ООО «СК ДСК-3» ( в настоящее время именуемое ООО «Строительная компания Стратегия») и Старостиным В.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на работу. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ответчик был уволен по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудового договора на основании приказа №ОРД-П-07/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении у Старостина В.В. В результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Старостина В.В., установлена недостача имущества. Согласно сличительной ведомости товарно-материальных ценностей сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., согласно сличительной ведомости основных средств сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость недостающего имущества составила <данные изъяты> руб. Эта сумма представляет собой величину материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании представители истца – ООО «Строительная компания Стратегия», согласно доверенностям Цой О.А. и Сущенко Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества истца. Со своей должностной инструкцией Старостин В.В. также был ознакомлен под роспись. Недостача возникла из-за того, что Старостин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности имущества истца, товарно–материальные ценности он передавал в производство не под роспись, учет материальных ценностей не велся им надлежащим образом. Вместе с тем, для их учета и сохранности были обеспечены все необходимые условия. Склад для хранения товарно-материальных ценностей был оборудован охранной сигнализацией, кроме того, сами производственные объекты находились под охраной, в связи с чем со специализированными службами были заключены договоры на охрану. Недостача образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. По представленным ответчиком актам на списание товарно-материальных ценностей, которые, по его мнению, не были учтены при производстве инвентаризации, они дополнительно провели проверку. Установили, что представленные Старостиным В.В. акты на списание товарно-материальных ценностей были учтены при проведении инвентаризации и выявлении суммы причиненного им предприятию ущерба. Старостин В.В. пытался списать товарно-материальных ценностей в большем количестве, чем фактически израсходовал на производство, а также пытался списать товарно-материальные ценности, которые ему даже и не выдавались. Каких-либо письменных заявлений от него за все время работы по сверке наличия товарно-материальных ценностей, либо их пропажи, хищения кем-либо, не поступало. При этом, на предприятии не имели место кражи товарно-материальных ценностей в бытность Старостина В.В. При отсутствии Старостина В.В. на рабочем месте по уважительной причине, он, как материально-ответственное лицо не передавал в письменном виде товарно-материальные ценности другому лицу, по возвращении на рабочее место также не проверял их наличие и расход. Ключ от складского помещения мог находиться у кого угодно. Ему предлагалось в добровольном порядке разрешить возникший спор, путем взыскания с него причитающейся ему при увольнении заработной платы, но его этот вариант не устроил, поэтому они вынуждены обратиться в суд и просить взыскать с него сумму недостачи в полном объеме. С заявлениями о несогласии с результатами инвентаризации он не обращался, подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость отказался.
Ответчик Старостин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества. Недостача образовалась не по его вине, а из-за ненадлежащей охраны товарно-материальных ценностей, кроме того, имели место хищения (кражи) товарно-материальных ценностей с производственных объектов. Такая огромная недостача не могла образоваться, у него этого товара нет, все имущество передано в производство. Иногда он отдавал в производство товарно-материальные ценности не под роспись работникам, а просто на доверии, в другом случае его просто снимали экстренно с одного объекта и направляли на другой, естественно он использовал товарно-материальные ценности без учета. В противном случае, если бы он начинал вступать с руководством в конфликтные отношения, то его попросту бы уволили. С письменными заявлениями об отсутствии определенного количества товарно-материальных ценностей он не обращался в администрацию общества. При его временном отсутствии он не переписывал всего наличия товарно-материальных ценностей при их передаче другому лицу, а также не делал этого и при возвращении на рабочее место. Кроме того, не все имущество, которое уже было списано, вошло в инвентаризационную и сличительную ведомости, несмотря на то, что истцы утверждают обратное. Доказательств его невиновности у него нет, договор о материальной ответственности с ним заключен неправомерно, служебное расследование истец не проводил в связи с выявлением недостачи. Полагает, что доказательства сфальсифицированы, а дело сфабриковано. Поэтому просит в иске отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Строительная компания Стратегия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ДСК-3» (ныне ООО «Строительная компания Стратегия»), с одной стороны, и Старостиным В.В., с другой, был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в качестве электромонтера 4 разряда для выполнения трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ со Старостиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с предприятия по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудового договора, на основании приказа в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Старостина В.В., установлена недостача имущества в общем размере <данные изъяты> рублей, подписать результаты инвентаризации ответчик отказался. Разрешить возникший спор в добровольном порядке с ответчиком не удалось. В период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась охрана объектов, на которых осуществлял трудовую деятельность Старостин В.В., хищений(краж) товарно-материальных ценностей в период ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии не было. При отсутствии ответчика по уважительным причинам на рабочем месте, передача и по возвращении сличение наличия товарно-материальных ценностей им не производилось, товарно-материальные ценности передавались им в производство без соответствующего учета, в устной форме. Представленные ответчиком акты на списание товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ были учтены при проведении инвентаризации и в прямой ущерб, причиненный ответчиком работодателю, не вошли.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.13-23),
- копии инвентаризационной описи основных средств(л.д.24-33),
- копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 34-39),
- копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания инвентаризационных и сличительных описей товарно-материальных ценностей (л.д.40, 93),
- копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,79, 80),
- копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.42, 82),
- товарных накладных (л.д.52-64, 114-215),
- должностной инструкции инженера-энергетика II категории (л.д.75-78),
- акта об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81),
- распоряжения №ОРД-119 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении накладных на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей» (л.д.83—84),
- копии отношения Старостину В.В. с предложением представить истцу объяснения по факту возникновения ущерба организации (л.д.85-86),
- копий приказов о возложении обязанностей на иное лицо на период отсутствия Старостина В.В.(л.д.88-90),
- копии объяснительной Старостина В.В. по факту недостачи(л.д.91-92),
- копий табелей учета рабочего времени (л.д.95-95а),
- акта о списании товарно-материальных ценностей (л.д.96-98, 100, 105, 108-113, 275-282, 300-310, 312, 316-321),
- акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (л.д.99, 283, 311),
- акта на сооружение временного освещения (л.д.101, 284, 313),
- акта на сооружение временных линий 0,4 кВ (л.д.102-103, 285-288, 314),
- акта на комплектацию бытовых помещений (л.д.106-107),
-договора на оказание охранных услуг с приложениями (л.д.216-245, 260-274),
- справкой о недостаче по результатам инвентаризации основных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259),
- требования на отпуск материалов (списано по бухгалтерскому учету) (л.д.274),
- справки об остатках товарно-материальных ценностей на отчете Старостина В.В. с учетом инвентаризации и представленных им проектов актов на списание (л.д.289-291),
- служебной записки главного инженера ФИО4 (л.д.292-293),
- проекта соглашения о возмещении ущерба, причиненного недостачей (л.д.294),
- отношения главного бухгалтера ООО «Строительная компания Стратегия» (л.д.295).
Анализируя собранные по делу доказательства и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Как было установлено в судебном заседании, с ответчиком Старостиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании п.п. «а» п.1 договора (л.д.42) работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании п.п. «б» п.1 договора, работник обязуется своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. На основании п.п. «в» п.1 договора, работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В силу п.п. «г» п.1 договора, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Вместе с тем, указанные требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком Старостиным В.В. были прямо нарушены.
Факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей и основных средств подтвержден приложенными к делу товарными накладными с подписями Старостина В.В. о принятии им товара.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, представленные ответчиком в части того, что в некоторых накладных росписи принадлежат не ему, соответствующих доказательств Старостин В.В. не представил.
Вопреки мнению ответчика Старостина В.В. о том, что он не согласен с результатами инвентаризации, ввиду того, что она, как и другие доказательства по делу сфальсифицированы, таковых доказательств ответчиком не представлено. При этом, из пояснений Старостина В.В. следует, что он считает себя невиновным в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, вместе с тем, доказательства, подтверждающие это обстоятельства, у него отсутствуют.
Суд учитывает, что, несмотря на возражения ответчика, ему были созданы истцом все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Истцом был заключен ряд договоров об оказании охранных услуг, в том числе объектов, на которых осуществлял трудовую деятельность Старостин В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260-273) был заключен договор № с ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» по охране объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, южнее строения 123 Д, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО ЧОП «БАРАТ» по охране имущества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>(л.д.216-245).
Согласно данным договорам, в них подробно расписано описание режима охраны объекта, количество охранников, схема расположения постов на объекте с маршрутами обхода территории и финансово-экономический расчет стоимости услуг охраны.
В соответствии с п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества «Заказчика» в лице ООО «Строительная компания Стратегия» сотрудники «Исполнителя» в лице ООО ЧОП «БАРАТ» немедленно сообщают «Заказчику», который направляет своих представителей.
В силу п.4.3 названного договора, в случае обнаружения хищения, порчи или утраты имущества и предъявления претензий к «Исполнителю», «Заказчик» обязан по просьбе «Исполнителя» в письменной форме сделать заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
Аналогичные положения содержатся и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260-273).
Согласно п.3.1.1 Исполнитель в лице ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на Объект и находящееся в нем имущество Заказчика в лице ООО «Строительная компания Стратегия», не допускать проникновения посторонних лиц на объект и прилегающую к нему территорию. На основании п.5.5 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждения либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.
Приведенные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика Старостина В.В. о том, что на объектах, на которых находились вверенные ему товарно-материальные ценности и основные средства, недостача образовалась в результате ненадлежащей охране. Данные доводы ответчика также ничем не подтверждены. Напротив, было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в который и образовалась недостача, объекты охранялись надлежащим образом, сообщений о фактах краж и иных хищений не поступало в правоохранительные органы ни от Исполнителей, ни от Заказчика.
В судебном заседании также установлено, что склад, в котором у ответчика хранились товарно-материальные ценности и основные средства, находился под охраной, была установлена сигнализация. Вместе с тем, что не отрицается и Старостиным В.В., ключи от складского помещения помимо него могли находиться и у иных лиц.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Старостину В.В.
Несмотря на это, ответчиком было нарушено обязательство по хранению материальных ценностей, им было нарушено и не исполнено надлежащим образом обязательство по ведению учета вверенного ему имущества, что не отрицается и им самим. Старостин В.В. подтвердил в судебном заседании, что зачастую он отдавал товарно-материальные ценности в производство без учета, «на честном слове», из рук в руки. Доводы, представленные им в оправдание своих действий тем, что, если бы он начал возмущаться, то лишился бы работы, суд признает несостоятельными, бездоказательными, надуманными и ничем не подтвержденными. Ответчиком не представлено суду доказательств осуществления им хоть какого-то учета движения товарно-материальных ценностей, напротив, из пояснений представителей истцов было выяснено, что журналы учета передачи товарно-материальных ценностей Старостина В.В. у них отсутствуют. Не вел ответчик учета товарно-материальных ценностей и при его временном отсутствии на предприятии по уважительным причинам, при возложении обязанностей на время его отсутствия на другое лицо, что им не отрицается также. При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что вся бригада должна была отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей, а не один он, ввиду того, что именно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, Старостиным В.В. были нарушены подпункты «а» и «б» договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик не сообщал своевременно работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества. Старостин В.В. ни разу не обратился, что им не отрицается, к работодателю с сообщением об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Поэтому, в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему под полную материальную ответственность, у истца возник прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче. Суд считает, что между противоправными действиями ответчика Старостина В.В. и возникновением у истца недостачи имеется причинно-следственная связь. Суд не усматривает наличия каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Недостача товарно-материальных ценностей на момент увольнения Старостина В.В. подтверждена, как инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью основных средств, так и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчик Старостин В.В. отказался от подписания указанных ревизионных документов, что подтверждается актом (л.д.40).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты проведенной инвентаризации, не имеется оснований сомневаться в компетентности специалистов, принимавших участие в инвентаризации. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность, либо фальсификацию данных документов, ответчик не представил. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности, которых не хватает, были смонтированы в производство. Данное утверждение опровергается, как результатами проведенной инвентаризации, так и иными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела (л.д.275-291, 300-321), согласно которым списаны были иные товарно-материальные ценности, чем те, которые вошли в инвентаризационную опись.
Судом, а также истцом проверялись доводы ответчика Старостина В.В. о том, что часть товарно-материальных ценностей, которая уже была списана, повторно вошла в инвентаризационную опись, в результате чего сумма недостачи завышена. Указанные аргументы Старостина В.В. не нашли своего подтверждения. Истцом были проверены представленные ответчиком акты на списание товарно-материальных ценностей (л.д.96, 99, 100, 105, 108, 110, 112). Акты на списание товарно-материальных ценностей за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, представленные Старостиным В.В. до проведения инвентаризации, были подписаны членами комиссии, утверждены председателем комиссии и проведены по бухгалтерскому учету. Из представленных суду актов на списание (л.д.96,99,100, 105, 108, 110, 112), два акта за декабрь 2010 года и январь ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и утвержденные председателем комиссии, уже были проведены по бухгалтерскому учету в декабре 2010 года. Остальные акты на списание за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ, акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения не проведены по бухгалтерскому учету, т.к. не утверждены председателем комиссии и не были сданы в бухгалтерию до начала инвентаризации. Указанные обстоятельства следуют из справки главного бухгалтера ООО «Строительная компания Стратегия», а также подтверждаются справкой об остатках товарно-материальных ценностей на отчете Старостина В.В. с учетом инвентаризации и представленных им проектов актов на списание (л.д.289-290). При этом, из данной справки, а также из пояснений представителей истцов, что не оспаривалось ответчиком, следует, что он пытался списать товарно-материальных ценностей в большем количестве, чем ему выдавалось, т.е. оформлены некорректно, не совпадают с остатками товарно-материальных ценностей на его отчете.
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской главного инженера предприятия ФИО4 (л.д.292-293), согласно которой акты на списание товарно-материальных ценностей Старостиным В.В. своевременно не оформлялись, на подпись главному инженеру не предоставлялись.
Таким образом, представленные ответчиком Старостиным В.В. акты на списание товарно-материальных ценностей (л.д. 96,99,100, 105, 108, 110, 112) были учтены и списаны бухгалтерией истца ранее, а поименованный в них материал не был дважды учтен при проведении инвентаризации. К актам, представленным ответчиком, были приложены бухгалтерией истца акты на списание.
Суд признает несостоятельными доводы, представленные ответчиком, в части того, что с ним неправомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ввиду того, что его должность отсутствует в перечне должностей и профессий, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. Вывод суда основан на том, что по смыслу данного постановления такой договор с ним мог быть заключен, ввиду того, что он осуществлял работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах истца.
Суд отмечает также, что истцом разработана инструкция по увольнению материально-ответственных лиц (л.д.258), в которой подробным образом в соответствии с требованиями действующего Трудового кодекса РФ расписана процедура увольнения.
Судом не установлено нарушений в соответствии со ст.247 ТК РФ со стороны истца по выявлению размера причиненного ущерба и причин его образования, вопреки мнению ответчика. Ему предлагалось представить свои объяснения (л.д.85-86), ими проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Исходя из изложенного, представленных истцом и исследованных судом доказательств, суд считает требования ООО «Строительная компания Стратегия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства возникновения указанной недостачи в результате противоправных, виновных действий ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, обоснованны и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Строительная компания Стратегия» к Старостину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Старостина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Строительная компания Стратегия» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: