РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
истца Любавина И.И.,
ответчицы Синициной И.М.,
представителя третьего лица Синицина И.В., согласно ордеру адвоката Самоходкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724 по иску Любавина И.И. к Синициной И.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Любавин И.И. обратился в суд с иском к Синициной И.М. и просит вселить его в жилое помещение: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме этого истец просит обязать ответчицу и членов ее семьи не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ему комплект ключей от квартиры для беспрепятствованного доступа, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы в счет оплаты услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет фактической потери времени <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Данная однокомнатная квартира была предоставлена по договору социального найма, после расселения ветхого жилья, в котором он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним, указанная квартира была предоставлена для проживания следующим гражданам, не являющимся членами его семьи, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын его бывшей супруги, то есть пасынок, Синицыной И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения - бывшая супруга ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь ФИО1 и Синицыной И.М.. Указанные лица не являются членами его семьи, и он не ведет с ними общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Синицына И.М. вставила в указанную квартиру свои замки и не пускает его в общую жилую площадь, дубликат ключей не дает. Ввиду отсутствия у него ключей от квартиры, он лишен возможности пользоваться жилым помещением. В настоящее время он вынужден проживать на съемных квартирах у знакомых. Все это причиняет ему неудобства, в том числе и материальные, а также нравственные страдания, которые выражаются в необходимости искать место проживания, беспокойством о сохранности своих вещей и мебели, оставшихся в квартире. Невозможностью ими пользоваться, необходимостью обращаться за юридической помощью и обращением в суд.
В судебном заседании истец Любавин И.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца, согласно доверенности Шестакова О.С. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Синицина И.М. требования признала частично, указав о том, что действительно сменила дверные замки на спорной квартире.
В судебном заседании представитель третьего лица Синицина И.В., согласно ордеру адвокат Самоходкин В.И. поддержал удовлетворение иска частично.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск Любавина И.И. подлежащим частичному удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По данному делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данную спорную квартиру истец, фактически вселился в конце ДД.ММ.ГГГГ. Данная однокомнатная квартира была предоставлена по договору социального найма на тот момент членам семьи, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын его бывшей супруги, то есть пасынок, Синицыной И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения - бывшая супруга ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь ФИО1 и Синицыной И.М.. В настоящее время указанные лица не являются членами семьи истца, он не ведет с ними общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Синицына И.М. вставила в указанную квартиру свои замки и не пускает Любавина И.И., препятствуя его проживанию по месту регистрации, комплект ключей не дает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, ответчицы, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией паспорта (л.д.11), справки (л.д.12), выписки из домовой книги), письма (л.д.23), справки (л.д.24), выписки из лицевого счета (л.д.25), копии письма (л.д.28), писем (л.д.29-30), копии квитанций (л.д.31-33, 38-56)), копии эпикриза (л.д.34-35), копии постановлений (л.д.36-37), копией свидетельства о рождении (л.д.57), копией паспорта (л.д.58-59), копией письма (л.д.60), копией постановления (л.д.61), копией договора социального найма (л.д.62).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Кимовский район от 30.07.2008 года № 952, Синицину И.В. на состав семьи четыре человека, состоящего из: Синицина И.В., Любавина И.И., Синицина И.М., ФИО2, была выделена квартира по адресу: <адрес>. Указанные лица, в разное время вселились в данное жилое помещение. Истец зарегистрирован в выделенном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вселился в ДД.ММ.ГГГГ, перевезя мебель и личные вещи, которые находятся в спорной квартире до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ Любавин И.И. несколько дней отсутствовал по месту жительства, а когда вернулся, то обнаружил, что не может попасть в квартиру, поскольку входные замки заменены ответчицей. В судебном заседании ответчица Синицина И.М. подтвердила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поменяла входные замки, на двери спорной квартиры. Как пояснила ответчица, единственным основанием для таких ее действий, послужило поведение Любавина И.И., который на протяжении длительного количества времени злоупотреблял спиртными напитками, в квартире был постоянный беспорядок, портил мебель, проживание в таком помещении стало для нее невозможным. Суд признает данные основания противоречащими действующему законодательству, поскольку при таких обстоятельствах, Любавин И.И. был произвольно лишен Синициной И.М. жилища. Следовательно, требования истца об обязании ответчицы не препятствовать ему в пользовании жилым помещением законны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Любавину И.И. искового требования о его вселении в спорную квартиру, поскольку истца никто из занимаемого жилого помещения не выселял, а его личные вещи и мебель в настоящее время находятся по месту его регистрации, то есть в спорной квартире. Кроме этого, не подлежит удовлетворению требование истца в части обязания членов семьи ответчицы, не чинить ему препятствий, поскольку как пояснил сам истец и ответчица, кроме Синициной И.М. таких лиц нет.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, учитывая поведение самого Любавина И.И. в связи с злоупотреблением спиртными напитками, что было подтверждено свидетельскими показаниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определяя сумму в <данные изъяты> рублей. Требование Любавина И.И. о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Требование о возмещении расходов истцу, связанных с фактической потерей им времени удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ затраты по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Любавина И.И. к Синициной И.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.
Обязать Синицину И.М. не чинить Любавину И.И. препятствий в пользовании квартирой № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска Тульской области.
Обязать Синицину И.М. выдать Любавину И.И. комплект ключей от квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска Тульской области.
Взыскать с Синициной И.М. в пользу Любавина И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Синициной И.М. в пользу Любавина И.И. затраты, связанные с оказанием юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Синициной И.М. в пользу Любавина И.И. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий