Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
истца Халиуллова А.Г.,
представителя истца, согласно доверенности Ушакова В.Г.,
ответчика Захарова Н.А.,
представителя ответчика – Евстратикова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663 по иску Халиуллова А.Г. к Захарову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Халиуллов А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Захарову Н.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Захарова Н.А. Виновником ДТП признан Захаров Н.А. Принадлежащее истцу транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексту – «Правила…»), страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), а в случае если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и одновременно предоставлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После ДТП истец обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данного легкового автомобиля. В соответствии с отчетом №100 от 11.02.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу Халиуллову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не превышающее сумму по договору ОСАГО. В связи с этим сумма ущерба не выплачена в полном объеме. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец указал, что им были понесены дополнительные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО7; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Общий ущерб, нанесенный истцу в результате не полностью выплаченного страхового возмещения, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом №100 от 11.02.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить указанный ущерб, он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.
Кроме этого, истцом были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – составление претензии ответчику, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде. Также он понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Указанные суммы истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах».
В ходе подготовки дела к слушанию, истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под его управлением истца и ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Н.А. Его (ответчика) автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.15, ст.1072 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред лежит на виновнике ДТП, т.е. Захарове Н.А. В связи с чем просит взыскать с него сумму материального ущерба в полном объеме, указав, что ошибочно в исковом заявлении просил взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», а исковое заявление, в связи с этим будет именоваться, как заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Халиуллов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Захарова Н.А. Проезжая по <адрес> он включил левый поворот и собирался совершить маневр налево по главной дороге в сторону <адрес> на «Т»-образном перекрестке. При повороте налево он увидел, как в его сторону несется автомобиль под управлением ответчика. Он (истец) прижался к правой обочине, чтобы избежать столкновения, но удара избежать не удалось. Автомобиль Захарова Н.А. врезался в его левую часть автомашины своей передней частью, отбросив ее на обочину. При этом, Захаров Н.А. на указанном перекрестке хотел повернуть направо, что ему не удалось. Его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за того, что ответчик не выбрал необходимую скорость и не смог совершить маневр на перекрестке из-за того, что автомобиль не затормозил до полной остановки. Он обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения на ремонт его поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение было ему выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, он посчитал, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, в связи с чем обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данного легкового автомобиля. В соответствии с отчетом №100 от 11.02.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим сумма ущерба не выплачена в полном объеме, недоплата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный ущерб должен быть выплачен виновником ДТП – Захаровым Н.А. Также истец указал, что им были понесены дополнительные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО7; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Общий ущерб, нанесенный истцу, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, им были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – составление претензии ответчику, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде. Также он понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что вина Захарова Н.А. в совершении ДТП и наступивших последствиях подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что производство по делу прекращено, сотрудники ГИБДД установили факт нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД. Кроме того, Халиуллов А.Г. провел оценку восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО7, где специалист необходимой квалификации обоснованно установил стоимость права требования на возмещение убытков. За вычетом полученной Халиулловым А.Г. суммы страхового возмещения размер причиненного ущерба должен быть взыскан с ответчика, а также понесенные в связи с ДТП судебные расходы.
Ответчик Захаров Н.А. и его представитель Евстратиков И.Л. исковые требования признали частично, при этом полагают, что размер ущерба, который ответчик должен будет доплатить истцу по расчетам независимого оценщика-эксперта ИП ФИО7, выполненным по инициативе истца, завышен. Не оспаривая вины в совершенном ДТП, ответчик и его представитель согласны на доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу Халиуллову А.Г. разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» 14.09.2011 года и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, выплаченным ему страховой компанией, а также согласны произвести оплату понесенных истцом судебных расходов в размере, который установит суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Халиуллова А.Г. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в г.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Халиуллова А.Г. и ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Захарова Н.А. Проезжая по ул.<адрес> г.Донской истец включил левый поворот и собирался совершить маневр налево по главной дороге в сторону <адрес> на «Т»-образном перекрестке. При повороте налево он заметил, как в его сторону несется автомобиль под управлением ответчика. Истец прижался к правой обочине, чтобы избежать столкновения, но удара избежать не удалось. Захаров Н.А., намереваясь на указанном перекрестке повернуть направо, не выбрав необходимую скорость движения и не справившись с управлением, нарушив п.10.1 ПДД, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Захарова Н.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца за страховым возмещением, данная компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу максимальную выплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись, с указанной выплатой, Халиуллов А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного легкового автомобиля.
В соответствии с отчётом № 100 от 11.02.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халиуллова А.Г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановления автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб.
На основании заключения эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2011 года №1384/6-13.4-2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Халиуллова А.Г. составила с учетом износа <данные изъяты> руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халиуллова А.Г. истцом произведена оплата услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, оплата нотариально оформленной доверенности на имя Ушакова В.Г. произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, оплата отправленных ответчику телеграмм составила в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя истец заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – составление претензии ответчику, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления в суд), оплаченная истцом государственная пошлина в суд составила <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.14),
- копии доверенности на имя Ушакова В.Г.(л.д.15),
- копии свидетельства о регистрации ТС Халиуллова А.Г. и водительского удостоверения (л.д.16, 60),
- копии справки о ДТП(л.д.17, 59),
- копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18),
- копии квитанции об отправке претензии ответчику(л.д.19),
- копии отчета №100 от 11.02.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халиуллова А.Г., выполненного ИП ФИО7 (л.д.20 – 43),
- копии квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.44),
- копии договора об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46),
- копий телеграмм и квитанций об их отправке ответчику (л.д.47),
- копии квитанции об оплате услуг юриста (л.д.48),
- копии договора об оказании юридических услуг(л.д.49),
- копии ПТС на легковой автомобиль RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак К 771 ТА 71(л.д.50),
- копии страхового полиса на имя Халиуллова А.Г.(л.д.58),
- выписки из лицевого счета на имя Халиуллова А.Г.(л.д.70-71),
- копии водительского удостоверения Захарова Н.А.(л.д.72),
- копии страхового полиса на имя Захарова Н.А.(л.д.73),
- копии ПСТ на автомобиль ответчика (л.д.74),
- копии административного материала по факту ДТП(л.д.77-84),
- заключения эксперта №1384/6-13.4-2 от 14.09.2011 года (л.д.93-100),
- копии трудового договора, заключенного с Ушаковым В.Г.(л.д.106-107),
- копии диплома о высшем образовании Ушакова В.Г.(л.д.108-109).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Как в своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП,(л.д.78), так и в ходе судебного разбирательства ответчик Захаров Н.А. не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.83-84) установлено, что автомашина под управлением истца намеревалась осуществить на перекрестке маневр – поворот налево, двигаясь первоначально по прямой, главной дороге «Т»-образного перекрестка, в то время, как автомобиль под управлением ответчика, находясь на том же «Т»-образном перекрестке, перпендикулярно полосе движения, на которой находился истец, намеревался повернуть направо. Не справившись с управлением и не выбрав необходимую скорость, столкновение произошло на полосе движения автомашины RENAULT FLUENCE, принадлежащей Халиуллову А.Г., которую от удара отбросило на правую обочину перекрестка. Данные в ходе проверки объяснения Халиуллова А.Г.(л.д.79) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые пояснили при рассмотрении в суде данного дела, как он сам, так и его представитель Ушаков В.Г. Захаров Н.А. в своих объяснениях (л.д.78), также полностью признает свою вину в совершенном ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.82) в установочной части содержит выводы о том, что именно Захаров Н.А., нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной под управлением Халиуллова А.Г. Указанное определение было получено Захаровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверил факт его получения своей подписью. Ответчик не воспользовался правом обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (как следует из записи в определении, порядок обжалования разъяснен). Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Захарова Н.А. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Захарова Н.А. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), а, следовательно, у ответчика возникла гражданско- правовая обязанность возместить причиненный ущерб в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Халиулловым А.Г. в страховой организации).
Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными Халиулловым А.Г. Возражения ответчика Захарова Н.А. и его представителя Евстратикова И.Л. (л.д.76, 87) в части завышенных требований истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были проверены судом путем назначения по ходатайству ответчика и его представителя авто-товароведческой экспертизы, в результате проведения которой установлен размер затрат на ремонт в сумме <данные изъяты> руб., что отличается от выводов оценки, проведенной по инициативе истца (л.д.20-43) – на сумму <данные изъяты> руб.).
Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы 21 год, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости (л.д.94-100). Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, вопреки мнению представителя истца, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы от 14.09.2011 года перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля RENAULT FLUENCE соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6,7), средней сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 н/часа на специализированных СТОА, сборника цен на запасные части "http://www.exist.ru/" www.exist.ru и других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета №100 от 11.02.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля RENAULT FLUENCE, выполненного по заказу истца, то он был выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на правильность результатов оценки.
При этом, содержащиеся в указанном отчете сведения о стоимости 1 нормо-часа, о техническом состоянии (износ) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в заключении эксперта от 14.09.2011 года, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года. В заключении эксперта от 14.09.2011 года обоснованно применено для определения технического состояния(износ) автомобиля истца Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года №361.
Суд не соглашается с мнением представителя истца Ушакова В.Г. о том, что в заключении эксперта от 14.09.2011 года необоснованно берется стоимость нормо-часа –<данные изъяты> рублей. Вопреки мнению представителя истца Ушакова В.Г., экспертом дается обоснование стоимости нормо-часа, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных СТОА.
Поэтому, суд полагает, что экспертом правомерно с учетом вышеизложенного стоимость 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобиля истца, 2010 года выпуска, указана в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в отчете ИП ФИО7 и на что ссылается в своих возражениях Ушаков В.Г.
Стоимость нормо-часа, указанная экспертом в заключении от 14.09.2011 года, не противоречит сборнику нормо-часов – региональная стоимость по видам ремонтных работ за январь 2011 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности, недостаточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутого расчета №100 данных, в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по отчету №100 от 11.02.2011 года необоснованно завышена.
При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от 14.09.2011 года, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Халиуллова А.Г., исчисленная специалистом-экспертом ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2011 года превышает указанный размер.
Поэтому установленная стоимость права требования на возмещение убытков (с учетом износа деталей), возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Исключив из указанной суммы размер возмещения, выплаченного Халиуллову А.Г. ООО «Росгосстрах» (л.д.70), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию размер ущерба исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб.
Таким образом, требования Халиуллова А.Г. в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой оценки на сумму <данные изъяты> руб., на оплату доверенности на имя представителя Ушакова В.Г. на сумму <данные изъяты> руб., оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, иные юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в адрес ответчика – <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере <данные изъяты> руб., т.е. частично (<данные изъяты>) на 80%, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>%:100%=<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению и расходы истца по оплате услуг оценщика и на оплату доверенности на имя Ушакова В.Г.
Ввиду того, что исковые требования Халиуллова А.Г. удовлетворены на 80%, то расходы на оплату доверенности, подлежащие взысканию в пользу истца, составят: <данные изъяты> руб.( 80% от <данные изъяты> руб.).
По этому же основанию, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению и в пользу Халиуллова А.Г. их надлежит взыскать в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х 80%:100%).
По этому же основанию, расходы, связанные с оправкой телеграмм для явки на производство осмотра ТС в размере <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению и в пользу Халиуллова А.Г. их надлежит взыскать в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:100%)
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Халиуллов А.Г., с одной стороны, и ИП ФИО8, с другой, заключили договор на оказание юридических услуг. По договору, ИП ФИО8 обязался в рамках оказываемых услуг изучить представленные Халиулловым А.Г. документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию ответчику Захарову Н.А., составить исковое заявление в суд, подготовить необходимые документы для представления интересов истца в суде, осуществить представительство в суде со всеми правами и обязанностями. Общая стоимость оказываемых услуг по договору была определена сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. составление претензии – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления в суд, <данные изъяты> руб. – представление интересов в суде.
Согласно квитанции (л.д.48), истец оплатил указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей работнику ИП ФИО8 – ФИО9 При этом истец выдал доверенность на представление его интересов в суде либо ей, либо Ушакову В.Г. – юристам ИП ФИО8 (л.д.15).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ. Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – составление претензии ответчику и <данные изъяты> руб. – представление интересов в суде) является завышенным и не отвечающим критериям разумности.
В судебном заседании было установлено, что Ушаков В.Г. имеет высшее юридическое образование, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.108), является юристом ИП ФИО8 (л.д.106-107).
При этом, суд, учитывая сложившуюся практику по расценкам по составлению искового заявления в коллегиях и адвокатских образованиях, принимая во внимание, что исковое заявление не представляло повышенной сложности, не требовало глубокого и детального анализа норм действующего законодательства, объем – 2,5 страницы, его неточное составление и последующее уточнение требований, наличие в нем противоречий в части надлежащего ответчика, полагает, что его стоимость будет разумным и справедливым определить в <данные изъяты> руб., за составление претензии взыскать <данные изъяты> рублей.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит данную сумму также завышенной.
Проанализировав объем выполненной работы представителем истца по гражданскому делу, принимая во внимание тот факт, что большой сложности дело не представляло, быстрое рассмотрение дела, которое было разрешено со второго раза, после проведения предварительного судебного заседания, принимая во внимание также непродолжительное по времени участие Ушакова В.Г. в предварительном судебном заседании – 30 минут и в судебном заседании от 11.08.2011 года – 1 час 25 минут ( с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате), а также в настоящем судебном заседании – 1 час, учитывая, что в связи с истребованием новых доказательств дело отложено не было, отсутствие со стороны представителя истца каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, отсутствие обоснованных возражений ответчика по существу иска, которые бы также требовали от Ушакова В.Г. подготовки, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, эта сумма складывается за участие в предварительном судебном заседании и за участие в двух судебных заседаниях 11.08.2011 года и 27.09.2011 года.
Таким образом, снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме до <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста на сумму <данные изъяты> рублей.
Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы Халиуллова А.Г.
Кроме того, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Халиулловым А.Г. требования удовлетворяются частично.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Халиуллова А.Г. к Захарову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Халиуллова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Халиуллову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: