Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
истцов: Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н.,
представителя истцов – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 3.02.2004 года и ордер серии АА №030163 от 6.09.2011 года,
ответчицы Морозовой Л.Н.,
представителя ответчицы – адвоката НП «НКАТО» Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение №240 от 31.12.2002 года и ордер серии АА №016941 от 14.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2011 по иску Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. к Морозовой Л.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н., Быкова Е.Н. обратились в суд с иском к Морозовой Л.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру и просят прекратить у Морозовой Л.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Феклисова Н.Н., Прохорову Л.Н. и Быкову Е.Н. выплатить солидарно Морозовой Л.Н. в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать за Феклисовым Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. право общей долевой собственности (доля в праве – по 1/18 за каждым) на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что объект недвижимости – жилое помещение в виде квартиры № в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, а именно: Феклисову Н.Н. (доля в праве – 1/2 ), Прохоровой Л.Н. (доля в праве – 1/6), Быковой Е.Н. (доля в праве 1/6) и Морозовой Л.Н. (доля в праве – 1/6). Указанное жилое помещение представляет собой 3-х-комнатную квартиру, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м. Площадь жилых комнат составляет – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня имеет площадь <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м. и два шкафа площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. За время фактического владения общим недвижимым имуществом у истцов с ответчицей не сложилось никакого согласованного порядка пользования, возник спор по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истцы, владеющие совокупно 5/6 доли в общем имуществе, не могут прийти к согласию с ответчицей Морозовой Л.Н., имеющей в собственности 1/6 доли, т.е. ее доля незначительна, она не имеет заинтересованности в ее использовании, т.к. постоянно проживает в своей квартире по ул.<адрес> г.Кимовска. Доля ответчицы не может быть выделена в натуре, т.к. ее доля в жилом помещении составляет менее 6 кв.м., а самая маленькая жилая комната имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Истцы полагают, что имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности у ответчицы Морозовой Л.Н. на вышеуказанную квартиру с присуждением ей выплаты компенсации от истцов. Инвентаризационная стоимость квартиры, согласно данным технического паспорта на 2011 год, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/6 доли ответчицы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит выплате ответчице за счет истцов в силу солидарной обязанности. 1/6 доли ответчицы распределяется между истцами поровну, т.е. по 1/18 доли каждому.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании истец Феклисов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ее доля в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре. У них (истцов) имеются в наличии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые они готовы выплатить ответчице в счет компенсации причитающейся ей доли в размере 1/6. Он не предлагал ответчице выплатить ей компенсацию 1/6 доли, о выделе своей 1/6 доли ответчица не заявляла. Феклисов Н.Н., также, как и ответчица, не проживают в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, однако желает ее продать и выручить деньги, имеет в собственности свое жилье, оплату коммунальных услуг за причитающуюся ему 1/2 долю в праве в спорной квартире он не производит, так как там фактически проживает их родная сестра ФИО6, которая отказалась от своей доли в праве собственности на указанную квартиру в его (истца Феклисова Н.Н.) пользу. При этом, они возражают против того, чтобы их доли в праве выкупила бы сестра Морозова Л.Н. – ответчица по делу, т.к. желают, чтобы их доли выкупили иные люди. Они хотят продать квартиру посторонним лицам, а деньги поделить соразмерно своим долям.
В судебном заседании истица Прохорова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ее доля в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре. У них (истцов) имеются в наличии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые они готовы выплатить ответчице в счет компенсации причитающейся ей доли в размере 1/6. Она предлагала ответчице выплатить компенсацию ее 1/6 доли, но та возражает, о выделе своей 1/6 доли ответчица не заявляла. Она, Прохорова Л.Н., также, как и ответчица, не проживают в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения. Она (Прохорова Л.Н.) не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, однако, могла бы взять ее на расширение для своей дочери, сама имеет в собственности свое жилье, оплату коммунальных услуг за причитающуюся ей 1/6 долю в праве в спорной квартире она не производит, так как там фактически проживает их родная сестра ФИО6, которая отказалась от своей доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу брата Феклисова Н.Н. Они желают продать квартиру посторонним лицам, а деньги поделить соразмерно своим долям.
В судебном заседании истица Быкова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчица не имеет существенного интереса в использования спорного жилого помещения, ее доля в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре. У них (истцов) имеются в наличии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые они готовы выплатить ответчице в счет компенсации причитающейся ей доли в размере 1/6. Она предлагала ответчице выплатить ей компенсацию 1/6 доли, но та возражает, о выделе своей 1/6 доли ответчица не заявляла. Она, Быкова Е.Н., также, как и ответчица, не проживают в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения. Истица Быкова Е.Н. также не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, однако, не имеет в собственности своего жилья. Принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по <адрес> она переоформила в собственность своего сына, который в квартире не проживает, в ней проживает она (Быкова Е.Н.) с мужем. Она бы пошла жить в спорную квартиру, поскольку в их доме по <адрес> протекает крыша. Оплату коммунальных услуг за причитающуюся ей 1/6 долю в праве в спорной квартире она не производит, так как там фактически проживает их родная сестра ФИО6, которая отказалась от своей доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу брата Феклисова Н.Н. Они желают продать квартиру, а деньги поделить соразмерно своим долям.
Представитель истцов – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е. поддержал исковые требования истцов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что закон при выплате компенсации за причитающуюся долю в праве собственности свидетельствует только о незначительности доли ответчика, а совокупная доля истцов в праве – 5/6 значительно превышает 1/6 долю ответчицы, кроме того, в законе речь идет только о заинтересованности в использовании, в данном случае, жилого помещения ответчицы, но не истцов. Просил исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Морозова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она не желает продавать свою 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. В этой квартире она не проживает, имеет собственное жилое помещение по ул.<адрес> г.Кимовска. Она не считает, что ее доля в праве незначительна. Истцы не предлагали ей выкупить у нее ее долю в праве, только сестра Быкова Е.Н. говорила, что возможно она даст ей денежную сумму за ее долю в большем размере, чем она (ответчица) бы желала. Однако, она им не предлагала выкупить у нее свою долю в праве, готова сама у истцов выкупить их доли, чтобы затем квартиру подарить родной сестре ФИО6, т.к. у нее нет своего жилья. Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение производит она (Морозова Л.Н.) единолично.
Представитель ответчицы Морозовой Л.Н. – адвокат НП «НКАТО» Лубошникова Н.Н. поддержала возражения своей доверительницы Морозовой Л.Н., считает исковые требования незаконными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они полагают, что доля ответчицы в праве долевой собственности значительна. При этом неприменим принцип совокупного сложения долей истцов – 5/6. Каждый из истцов имеет в собственности свое жилье, а ответчица Морозова Л.Н. не желала и не желает продавать свою 1/6 долю в праве, ни к истцам, ни в суд она не обращалась по вопросу выдела своей доли. Кроме ответчицы еще двое сособственников имеют долю в праве по 1/6, которые не считают свои доли незначительными. Никто из участников общей долевой собственности не обращался за выделом своей доли в натуре, в т.ч. и Морозова Л.Н. Выплата компенсации за долю в праве по оценке БТИ нарушает права ответчицы, которая вместе с тем не согласна ни за какую цену продавать свою долю в праве. Истцы не представили доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении. Просила в иске истцам отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим на основании ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209, 252 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По данному делу было установлено, что спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Феклисов Н.Н. (доля в праве 1/2 ), Прохорова Л.Н. (доля в праве 1/2 ), Быкова Е.Н. (доля в праве 1/2 ) и Морозова Л.Н. (доля в праве 1/2 ) являются сособственниками указанного жилого помещения. На основании этих свидетельств о праве на наследство по закону, истцам и ответчице выданы соответствующие свидетельства о регистрации права на доли в квартире. Стоимость указанной квартиры по оценке БТИ в ценах 2011 года составляет <данные изъяты> руб. Ни истцы, ни ответчица в спорной квартире не проживают, оплату за ремонт и содержание жилого фонда, коммунальные услуги производит ответчица Морозова Л.Н. Истцы имеют в наличии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую они готовы выплатить ответчице в счет компенсации ее доли. Ответчица Морозова Л.Н. не обращалась к истцам, либо в суд с заявлением о выделе ее доли в праве собственности, либо выплате ей за долю компенсации в денежном выражении. Ответчица иск не признала, отказавшись от предложенной ей истцами компенсации ее доли в праве общей долевой собственности. У каждого из истцов и ответчицы имеется в наличии жилое помещение.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний истцов, их представителя – адвоката Кудинова Р.Е., ответчицы Морозовой Л.Н., ее представителя Лубошниковой Н.Н., свидетеля ФИО6, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копий личных паспортов истцов (л.д.13-16),
- копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21),
- справки ЗАО «Жилсервис»(л.д.22, 31),
- копии технического паспорта БТИ (л.д.23-28),
- копии квитанций об оплате коммунальных услуг(л.д.42-55),
- копии договора купли-продажи квартиры по <адрес> ответчицей (л.д.64-65),
- копии свидетельства о браке ответчицы (л.д.66).
- копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.67-70).
- сберегательной книжки на имя Прохоровой Л.Н. (приложение).
Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов (доля в праве Феклисова Н.Н. – 1/2, доля в праве Прохоровой Л.Н. – 1/6, доля в праве Быковой Е.Н. – 1/6) и ответчицы ( доля в праве 1/6). При этом, истцы не оспаривают права собственности ответчицы именно на 1/6 долю квартиры, судебного решения, либо иного правоустанавливающего документа об увеличении доли ответчицы в праве собственности не имеется.
Суд, вопреки мнению истцов и их представителя, принимая во внимание размер общей и жилой площади жилого помещения (соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) не может считать долю ответчицы в этом недвижимом имуществе незначительной, поскольку она составляет <данные изъяты> кв.м. – общая площадь и <данные изъяты> кв.м. – жилая площадь. Суд считает, что доводы стороны истцов о том, что их совокупная доля в праве 5/6 гораздо больше доли ответчицы, не основаны на законе, ввиду того, что речь идет только о доле собственника (ответчицы) в общем имуществе. Вместе с тем, стороны не пытались разделить жилую площадь в натуре и не рассматривали данный вопрос, либо выделить долю ответчицы в натуре, считая это невозможным.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчицы Морозовой Л.Н. была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что она приходится родной сестрой сторонам, отказавшись от права в указанной квартире в пользу брата Феклисова Н.Н. В спорной квартире никто не проживает, оплату коммунальных услуг производит она по просьбе ответчицы Морозовой Л.Н. и за счет ответчицы. Последнюю неделю она (ФИО6) проживает в данной квартире. Ей ничего не известно о том, предлагали ли истцы Морозовой Л.Н., или наоборот она им выкупить долю в праве на спорную квартиру. У всех сестер и брата имеются ключи от квартиры по <адрес>, она не препятствует их нахождению в квартире.
Анализируя показания свидетеля ФИО6, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, ввиду того, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она приходится двоюродной сестрой умершей матери истцов и ответчицы. При жизни их мама всегда говорила о том, чтобы после ее смерти дети бы продали ее квартиру и поделили деньги поровну. Ей ничего неизвестно о том, просила ли Морозова Л.Н. выкупить ее долю в праве на квартиру других сестер и брата. Кто вносит коммунальные платежи за эту квартиру ей также неизвестно.
Суд считает, что показания указанного свидетеля ФИО9 не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку по существу рассматриваемого иска ей ничего неизвестно, а данные ей показания не являются относимыми к делу.
В судебном заседании также было установлено, что оплату расходов по содержанию всего жилого помещения на день рассмотрения дела производит ответчица Морозова Л.Н. Указанное не было опровергнуто и стороной истцов, несмотря на то, что лицевые счета до настоящего времени открыты на покойную ФИО10
Суд отмечает, что с учетом возражений ответчицы, истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Морозовой Л.Н. нуждаемости в своей доле в спорном имуществе. На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы не привели доказательств того, что ответчица не нуждается в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Кроме того, что не оспаривается и истцами, ответчица Морозова Л.Н. о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.
Суд соглашается с мнением представителя ответчицы Лубошниковой Н.Н. о том, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не соблюдено указанные обстоятельства.
Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку было установлено, что ответчица исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ее доля в праве не является незначительной, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н.
Доводы, представленные в судебном заседании истцами и их представителем о правомерности заявленных им требований, со ссылкой на ч.4 ст.252 ГК РФ, основаны на ином толковании приведенной правовой нормы, поэтому необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. в иске к Морозовой Л.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: