Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
истицы Афанасьевой С.В.,
представителя истицы Афанасьевой С.В., адвоката коллегии адвокатов №14 г.Тулы Дуксиной И.Е., представившей удостоверение №628 от 16.05.2006 года и ордер серии АА № 024106 от 30.08.2011 года,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Пахрина В.С.,
прокурора, в лице помощника Кимовского межрайпрокурора Сироткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802 по иску Афанасьевой С.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска сослалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности консультанта комитета по образованию по сокращению штатов работников организации согласно п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Федеральным Законом от 02. 03. 2007г. №25-ФЗ « О муниципальной службе в РФ». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письменное предупреждение главы администрации муниципального образования Кимовский район о том, что в связи с сокращением должности консультанта комитета по образованию со ДД.ММ.ГГГГ, ей предлагается вакантная должность. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ей предложили вакантную должность - начальник бюджетного отдела. Она дала согласие и ее должны были перевести на данную должность сразу или по истечении двух месяцев, однако перевода не последовало. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь в том случае, если невозможно перевести данного человека с его согласия на другую работу. Согласно п.2 ст.81 ТКРФ при принятии решения о сокращении численности или штатов сначала в организации ликвидируются вакантные должности и только потом, сокращение производится за счет работающих. Кандидатуры работников подлежащих высвобождению при проведении мероприятий по сокращению штата определяются работодателем. Каждая кандидатура, рассматривается отдельно, с учетом тех прав и гарантий преимуществ работников, которые установлены для случая сокращения численности или штата Трудовым кодексом. Ее стаж работы по данному профилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет высшее образование, является ветераном труда, награждена значком «Отличник народного просвещения», имеет благодарственное письмо, в ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. повышала квалификацию по программе «Повышение квалификации руководителей дошкольных образовательных учреждений», получив свидетельство о повышении квалификации. По результатам квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен классный чин - советника муниципальной службы <данные изъяты> класса. В этом году, за хорошую работу повысили в должности, и она стала консультантом. Вместе с тем, ее муж является ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, является инвалидом <данные изъяты> группы. Ее дочь ФИО3 является студенткой очной формы обучения. Вышеназванные обстоятельства не учитывались при ее сокращении в нарушении ст.81 и ст.179 ТК РФ. Полагает, что нарушен порядок ее сокращения определенный ТК РФ. Фактически сокращение штатов было подведено конкретно под нее.
В судебном заседании истица Афанасьева С.В. и ее представитель согласно ордеру адвокат Дуксина И.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Пахрин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Участвующий при рассмотрении данного гражданского дела прокурор Сироткина С.В., в своем заключении иск признала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск Афанасьевой С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании п.1ст.179 ТК РФ.
Согласно п.1ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По данному делу установлено, что Афанасьева С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева С.В. была уволена с должности консультанта комитета по образованию по сокращению штатов работников организации в соответствии с п.2ст.81 Трудового Кодекса РФ и предоставлением гарантий, компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Федеральным Законом от 02. 03. 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой С.В. было получено письменное предупреждение главы администрации муниципального образования Кимовский район о том, что в связи с сокращением должности консультанта комитета по образованию со ДД.ММ.ГГГГ, ей предлагается вакантная должность начальника бюджетного отдела финансового управления, на что истица выразила согласие. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева С.В. не была уволена, поскольку заболела и представила лист нетрудоспособности, в котором указывается о ее лечении в МУЗ «Кимовская ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2ст.81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истицы Афанасьевой С.В., ее представителя адвоката Дуксиной И.Е., представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Пахрина В.С., свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: копии паспорта (Том 1 л.д.7), копии трудового договора (л.д.8-10), копии предупреждения (л.д.11), копии распоряжения (л.д.12), копии свидетельства и справки (л.д.13), копии диплома и удостоверения (л.д.14), копии справки (л.д.15), копии аттестационного листа (л.д.16), копии трудовой книжки и вкладыша (л.д.26-36), копии листка нетрудоспособности (л.д.37-38), копии постановлений (л.д.41-43), копии распоряжения (л.д.44-71), копии протокола (л.д.72-76), копии письма (л.д.77-79, 83-84), копии информации (л.д.80-82), копии протокола (л.д.85-86), копии сведений (л.д.87), уведомление (л.д.88), письмо (л.д.89), копия выписки (л.д.90-91), копия предупреждения (л.д.92-95), копия протокола (л.д.96-97), копия письма (л.д.98), копия должностной инструкции (л.д.99-108), копия расходного кассового ордера (л.д.109), расчет средней заработной платы (л.д.110), сведения о вакантных должностях (л.д.111), копия распоряжения (л.д.112), копия заявления (л.д.113), копия списочного состава (л.д.116-120), копия должностной инструкции (л.д.121-136), копия трудовой книжки (л.д.137-147), копия диплома (л.д.148-149), копия удостоверения (л..д.150-151), копия свидетельства об аккредитации (л.д.152), копии удостоверения и свидетельства (л.д.153-155), копия грамот (л.д.156-158), копия трудовой книжки (л.д.159-169), копия свидетельств и удостоверений (л.д.170-171), копия диплома и удостоверения (л.д.172-173), копия писем (л.д.174), копия грамот (л.д.175), копия диплома (л.д.176), копия писем (л.д.177-178), копия плана работы (л.д.179-198), копия акта проверки (л.д.199), копия анализа работы (л.д.200-211), анализ работы (Т.2 л.д.1-11), копия трудовой книжки (л.д.12-14), копия диплома (л.д.15), копия свидетельства и диплома (л.д.16), свидетельство о рождении (л.д.17-18), копия служебной записки (л.д.19-20), копия решения (л.д.21-30), выписка (л.д.31), копия справки (л.д.32), копия письма (л.д.33-40).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. В данном случае истица была предупреждена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не мог уволить Афанасьеву С.В. по истечении данного времени, поскольку истица заболела и была временно нетрудоспособна.
В п.2 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работника, в связи с сокращением штата работников организации. В данном случае Афанасьева С.В. проходила службу в муниципальном образовании Кимовский район Тульской области. Данное муниципальное образование в лице полномочных органов выступает в качестве работодателя муниципального служащего. В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний структурных подразделений администрации муниципального образования Кимовский район», был определен перечень семи сокращаемых должностей (т.1л.д.58). В данном случае, распоряжение о сокращении штата издано лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Представленные документы, однозначно свидетельствуют о том, что увольнение работников администрации МО Кимовский район по сокращению штата, действительно проводилось, что применительно к данному случаю. Доводы истицы о том, что сокращение проводилось конкретно под нее, опровергается представленными доказательствами, поскольку сокращение проводилось в различных структурных подразделениях. Выплаты, связанные с увольнением истицы по сокращению штатов, ей были произведены в полном объеме.
В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение работника по сокращению штата работников организации допускается только в случае невозможности перевода работника на другую работу. В данном случае, с момента предупреждения увольнения Афанасьевой С.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственной вакантной должностью являлась должность начальника бюджетного отдела финансового управления. Кроме Афанасьевой С.В. (л.д.92), о предстоящем увольнении были предупреждены еще три муниципальных служащих: ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д.93-95), которые также согласились с предложенной вакантной должностью. Таким образом, работодателем предпринимались все меры по трудоустройству муниципальных служащих, предупрежденных о предстоящем увольнении. Хотя Афанасьева С.В. и не являлась членом профсоюзного органа, однако ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планировании расторгнуть с ней трудовой договор председателю Совета Кимовской общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, получив согласие (л.д.88-91). Ответчиком истице была предоставлена должностная инструкция начальника бюджетного отдела, с указанием профессионально-квалификационных требований (л.д.99-102).
В соответствии с п.1ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме Афанасьевой С.В., в должности консультанта комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район состояли еще два муниципальных служащих - ФИО10 и ФИО11 На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, для объективной оценки деятельности сотрудников, их квалификации, качества работы и производительности труда, в целях определения преимущественного права на оставление на работе, были утверждены критерии оценки качества работы работников администрации, в связи с тем, что сокращаемые должности занимали несколько работников. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ для определения сотрудников администрации, подлежащих увольнению были заслушаны руководители структурных подразделений, в том числе ФИО12– председатель комитета по образованию. Законодатель поставил в качестве приоритета при определении преимущественного права - квалификацию и производительность труда работника, право работодателя оставлять на работе наиболее трудоспособных, высокоэффективных работников, с наибольшим коэффициентом отдачи. И только для работников с равными показателями имеют значения некоторые личные обстоятельства. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что все доказательства должны анализироваться судом во всей их совокупности. Суд считает, что письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, устные показания свидетеля ФИО12, абсолютно доказывают, что работодателем были соблюдены все условия при определении преимущественного права оставления на работе ФИО10 и ФИО11 и определении кандидатуры Афанасьевой С.В., как подлежащей увольнению по сокращению численности работников организации. Суд, соглашается с позицией представителя ответчика о преимущественном праве оставления на работе ФИО10 и ФИО11 по следующим критериям. Все трое имеют высшее педагогическое образование, у ФИО10 и ФИО11 больше курсов повышения квалификации. ФИО10 и ФИО11 проходили обучение не только как педагоги, но и по другим своим обязанностям. ФИО11 по охране труда и безопасности образовательных учреждений. ФИО10 является аккредитованным экспертом инспекции по надзору в сфере образования Тульской области. Наличие у Афанасьевой С.В. большего стажа работы в комитете по образованию, чем у ФИО10 и ФИО11 не означает высокопроизводительный и качественный труд. Объем должностных обязанностей у ФИО10 и ФИО11 значительно больше и шире, чем у Афанасьевой С.В., причем некоторые обязанности, прописанные в должностных инструкциях, это целый комплекс выполняемых работ. У ФИО10 это организация и контроль проведения итоговой аттестации выпускников, у ФИО11 - информатизация образовательных учреждений, у обеих разработка и внедрение административных регламентов и др. У Афанасьевой С.В. должностные обязанности касаются дошкольных образовательных учреждений. Некоторые обязанности Афанасьевой С.В. были исключены из должностной инструкции, в связи с приведением их в соответствие с положением о комитете по образованию, а также потому, что данные функции выполняются руководителями дошкольных образовательных учреждений самостоятельно. Из объяснений представителя ответчика следует, что Афанасьева С.В. исполняла свои обязанности недостаточно эффективно. ФИО10 и ФИО11 в период временного отсутствия исполняли обязанности других консультантов, в том числе и истицы. ФИО10 исполняет также обязанности зам.председателя комитета, в то время как Афанасьева С.В. обязанности других консультантов исполнять не может. Анализ плана работы подтверждает больший объем обязанностей ФИО10 и ФИО11, уровень ответственности, сложность.
За 2009-2011 годы ФИО10 и ФИО11 не имели периодов временной нетрудоспособности, в то время как Афанасьева С.В. неоднократно болела, что указывает на ее меньшую работоспособность. Все трое имеют нагрудный знак «Отличник народного образования», классный чин - советник муниципальной службы 3 класса, различные поощрения, однако, у ФИО10 и ФИО11 больше грамот и поощрений областного уровня. ФИО10 до реорганизации комитета занимала должность начальника отдела инспектирования образовательных учреждений комитета по образованию. Поэтому, ответчик сделал правильный вывод о том, что Афанасьева С.В. по сравнению с ФИО10 и ФИО11 имеет более низкую производительность труда, профессионализм, качество труда, более узкую сферу должностных обязанностей. Анализ направлений деятельности всех троих муниципальных служащих и объем выполняемой работы, а также качество, свидетельствуют о том, что ФИО10 и ФИО11 работают с более высокой производительностью труда, высоким качеством, профессионализмом и квалификацией и в рамках профессиональной компетентности могут вести аналогичные направления в дошкольных образовательных учреждениях. Определяющее значение имеет мнение непосредственного руководителя – председателя комитета по образованию. В условиях необходимого сокращения численности работников, председатель комитета по образованию считает, что обязанности по координации работы дошкольных образовательных учреждений могут выполняться ФИО10 и ФИО11, в то время как Афанасьева С.В. не сможет выполнять обязанности данных работников. Работодателем не принимались во внимание семейные и другие обстоятельства Афанасьевой С.В., поскольку установил более высокую производительность труда и квалификацию у ФИО10 и ФИО11 Суд соглашается с позицией ответчика о том, что уменьшение должностных обязанностей Афанасьевой С.В. до минимума в 2010 году, указывает на отсутствие необходимости наличия данной штатной единицы, поскольку вся необходимая работа в этом направлении исполняется руководителями дошкольных общеобразовательных учреждений. Суд, не принимает во внимание объяснения представителя ответчика в части вынесения ФИО10 замечания в октябре 2009 года, поскольку в силу ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания.
Кроме этого, рассматривая вопрос о вакантной должности начальника бюджетного отдела, суд установил, что вначале занять вакантную должность согласились 4 сокращаемых муниципальных служащих. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об определении кандидатуры сотрудника для рекомендации на должность начальника бюджетного отдела уже 3 кандидатуры, поскольку ФИО8 отказалась от предложенной вакансии. Членами комиссии были изучены все данные, характеризующие претендентов на вакантную должность. Начальник финансового управления ФИО14, просила комиссию рекомендовать для замещения данной должности ФИО7, как единственную из троих имеющую профильное высшее образование, опыт и стаж работы по специальности, в том числе в финансовом управлении, владеющую специальными компьютерными программами в области финансов, бюджета и бухгалтерии, грамотно и умело работающую с финансовыми документами. В ходе судебного заседания ФИО14 показала, что без профильного образования, опыта работы в сфере бюджетного процесса, специальных компьютерных программ, работать на данной должности невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика показал, что Афанасьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ на заседании была уведомлена о том, что после получения предупреждения о сокращении имеет право не менее 4 часов в неделю принимать меры к поиску работы, с сохранением среднего заработка. Этим правом истица пользовалась все время после предупреждения о сокращении и до ухода в очередной отпуск – ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, поэтому уведомить ее о принятом работодателем решении было невозможно. После ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой С.В. было сообщено о принятом решении по телефону (т.2л.д.19).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, не сообщили суду сведения, которые давали бы истице преимущественное право оставления на работе.
Из объяснений представителя ответчика следует, что главный специалист сектора информационных технологий ФИО18 по совместительству занимает 0,3 ставки ведущего специалиста. Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Доводы истицы и ее представителя о необходимости расторжения трудового договора о работе по совместительству между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО18, вообще не могут быть предметом рассмотрения, поскольку должность ведущего специалиста сектора информационных технологий <данные изъяты> ставки не являлась вакантной с момента предупреждения Афанасьевой С.В. об увольнении и до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не рассматриваются вопросы, связанные с приемом в администрацию муниципального образования Кимовский район работников после ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Афанасьевой С.В.), поскольку истица вправе обжаловать действия ответчика после ее увольнения вне рамок рассмотрения данного гражданского дела. Определив обстоятельства, имеющие значения для дела, суд дает им надлежащую правовую оценку, проверив доводы и возражения сторон по существу спора и принимая решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств. Ответчиком при увольнении Афанасьевой С.В. были соблюдены все правовые и процессуальные нормы действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Афанасьевой С.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: