ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
10 октября 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием истца Хибариной С.П.,
представителя истца Хибариной С.П. – адвоката Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцевой И.С., действующей на основании удостоверения №736 от 30.06.2008 и ордера серии АА №033376 от 10.10.2011,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-892/11 по исковому заявлению Хибариной С.П. к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной от 19.07.2011,
у с т а н о в и л :
Хибарина С.П. обратилась в суд с иском о признании недействительной объяснительной от 19.07.2011.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «Лира» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по сменам по 15 дней. В смене работала одна. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. 19.07.2011 была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» Ломцов Н.П. приказал ей написать объяснительную по поводу недостачи. 19.07.2011 она написала объяснительную, в которой указала, что причину недостачи объяснить не может. Данную объяснительную она передала Ломцову Н.П. Разговаривали они вдвоем, в кабинете никого не было. Прочитав данную объяснительную, Ломцов рассердился и заставил ее написать другую объяснительную, где должна была указать, что недостача в магазине образовалась по ее вине. Она отказалась это сделать. Ломцов разорвал ее объяснительную, стал на нее кричать, оскорблять нецензурными словами, несколько раз замахивался на нее кулаком. Она была сильно напугана. Ломцов пригрозил ей, что она не уйдет из кабинета, пока не напишет объяснительную, какую ему нужно. Ломцов не выпускал ее из кабинета, она расплакалась и была вынуждена под его диктовку написать объяснительную записку, в которой указала, что недостача образовалась, потому что она брала продукты питания в магазине без оплаты, деньги из кассы, а также обязалась возместить ему всю сумму недостачи.
В ходе подготовки по делу в следственном отделе МО МВД РФ «Кимовский» были истребованы:
- сведения о том, поступал ли в СО материал по факту недостачи в ООО «<данные изъяты> (<адрес>) в отношении Хибариной С.П. для решения вопроса в порядке ст.144-146 УПК РФ. Если да, то каковы результаты рассмотрения указанного материала;
- заверенную надлежащим образом копию объяснительной Хибариной С.П. от 19.07.2011 по факту обнаруженной недостачи;
- заверенную надлежащим образом копию акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и документов, на основании которых была проведена указанная ревизия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кимовского городского суда из МО МВД России «Кимовский» поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кимовский» поступил материал проверки по факту недостачи в ООО «<данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное дело № в отношении Хибариной С.П. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Кроме того, суду были представлены истребуемые документы и копия постановления о возбуждении выше указанного уголовного дела.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Представитель истца Хибариной С.П. – адвокат Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцева И.С. возражала против прекращения дела, поскольку считает, что в данном случае Хибариной С.П. ставится вопрос не о признании недопустимым доказательства по уголовному делу в силу требований ст.75 УПК РФ, поскольку сотрудникам ОБЭП и органам предварительного следствия от Ломцова Н.П. документы поступили в соответствии с требованиями закона. Вопрос стоит именно в том, каким образом объяснительная от 19.07.2011, переданная в правоохранительные органы, была получена Ломцовым Н.П. от Хибариной С.П. Считает, что этот вопрос необходимо решить именно в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Хибарина С.П. поддержала позицию своего представителя, дополнительно пояснив, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ломцова Н.П. о признании его действий, выразившихся в написании ею объяснительной от 19.07.2011 под диктовку Ломцова Н.П., с криками, оскорблениями, угрозами со стороны Ломцова Н.П. (несколько раз замахивался на нее кулаком, угрожал, что она не выйдет из кабинета, пока не напишет объяснительную, какую ему нужно) в ее адрес, незаконными и противоправными не обращалась.
Ответчик Ломцов Н.П. в суд не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Судом установлено, что объяснительная от 19.07.2011, написанная Хибариной С.П., ДД.ММ.ГГГГ была предана вместе с другими материалами в МО МВД России «Кимовский».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных материалов СО МО МВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное дело № в отношении Хибариной С.П. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Из объяснений Хибариной С.П., данных суду, установлено, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ломцова Н.П. о признании его действий, незаконными и противоправными не обращалась.
В силу ч.4,5 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Положения ст.220 ГПК РФ предусматривают, что суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Хибарина С.П., являясь в силу ст.46 УПК РФ подозреваемой по уголовному делу, вправе заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, обжаловать решение правоохранительного органа и т.д. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, Хибарина С.П. вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Ломцова Н.П. для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-146 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,221,224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу №2-892/11 по исковому заявлению Хибариной С.П. к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной от 19.07.2011 прекратить.
Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем ее подачи в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий