О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
13 октября 2011 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области, в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
истицы Сериковой Г.В.,
ответчика – индивидуального предпринимателя Шавкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903 по иску Сериковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Шавкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
у с т а н о в и л:
Серикова Г.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Шавкову А.Н. и просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 мая 2011 года № 4190, обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительным п. 11 договора купли-продажи № 4190 от 16 мая 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от цены иска. В обосновании иска Серикова Г.В. сослалась на то, что 16 мая 2011 года она заключила договор с ответчиком на изготовление кухни, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всей суммы у нее не оказалось и ей предложили оформить рассрочку, которая впоследствии оказалась кредитом с большими процентами и платами по программам. 16 мая 2011 года, сообщает в исковом заявлении истица, по квитанции № 443, она внесла <данные изъяты> рублей и в этот же день на сумму <данные изъяты> рублей, ею был заключен потребительский кредит с ОАО «ОТП Банк», по которому она переплачивает проценты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, платы по программам на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. 16 мая 2011 года ОАО «ОТП Банк» перечислила ответчику сразу всю денежную сумму, а она (Серикова Г.В.) на сегодняшний день выплачивает банку кредит. 18 июня 2011 года, сообщает далее в исковом заявлении истица, кухня была доставлена. При осмотре товара было обнаружено, что столешница оказалась цвета постформинга 38 42 Дуглас, т.е. совершенно не соответствует цвету Венге, заказанному ею по договору купли-продажи № 4190 от 16 мая 2011 года, то есть при заключении договора цвет был выбран черный (Венге) по каталогу, который был предоставлен ответчиком, а не коричневый, именно такого коричневого цвета была доставлена столешница. Кроме того, столешница разделена, хотя по договоренности должна быть целым полотном, так как у неё (истицы по делу) встроенный духовой шкаф и отдельная варочная поверхность. Размер стеновой панели не соответствует размерам стенки ( вместо 3х40 см привезли панель 3м 5см). Отсутствует правая стенка цвета «Беленый дуб» стола под мойку (угловая трапеция радиусный). В связи с тем, что кухня полностью не укомплектована, сборка мебели не представляется возможной, поэтому, сообщает истица, она не может знать, все ли детали кухни в наличии. 19 июня 2011 года она (истица) в телефонном разговоре сообщила ответчику Шавкову А.Н. об обнаруженных недостатках, который принял все к сведению и пообещал в ближайшее время все устранить, однако недостатки так и не были устранены. После неоднократных телефонных звонков с просьбой и требованием о замене товара, и спустя 35 дней, то есть 25 июля 2011 года она (Серикова Г.В.) в письменной форме обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков. Претензия была принята. 09 августа 2011 года, она получила ответ на её претензию. В удовлетворении её требований было отказано. Ответчик предложил за её счет заказать новую столешницу другого цвета и фасад угловой мойки.
Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях определяется многочисленными обращениями к ответчику, она была вынуждена демонтировать старую мебель на кухне, у нее частые головные боли, началась бессонница по причине такого отношения со стороны ответчика, от переживаний у нее постоянно поднимается давление и с 15 июня 2011 года проживает без мойки, воды, газа и в полном беспорядке.
В ходе судебного разбирательства истица Серикова Г.В. и ответчик ИП Шавков А.Н. обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.
1. Истица Серикова Г.В. обязуется 19.10.2011 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут прибыть в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для согласования и определения цвета столешницы, прилагаемой к кухонной мебели.
2. Ответчик ИП Шавков А.Н. обязуется после выполнения истицей п. 1 доставить столешницу истице согласованного цвета в период с 19.10.2011 года по 19.11.2011 года.
3. Ответчик обязуется предоставить истице стеновую панель по цвету и размерам, согласованных с истицей.
4. Ответчик обязуется произвести сборку мебели после фактического предоставления истице столешницы и стеновой панели. Сборка мебели производится за счет средств ответчика.
Рассмотрев поданное заявление, суд находит просьбу сторон обоснованной, законной и подлежащей удовлетворению в силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ.
Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела и поступившего от сторон заявления следует, что истица и ответчик действуют добровольно, осознают характер и последствия совершаемых действий.
Утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому суд считает, что состоявшееся мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное истицей Сериковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Шавкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, на следующих условиях:
1. Истица Серикова Г.В. обязуется 19.10.2011 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут прибыть в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для согласования и определения цвета столешницы, прилагаемой к кухонной мебели.
2. Ответчик ИП Шавков А.Н. обязуется после выполнения истицей п. 1 доставить столешницу истице согласованного цвета в период с 19.10.2011 года по 19.11.2011 года.
3. Ответчик обязуется предоставить истице стеновую панель по цвету и размерам, согласованных с истицей.
4. Ответчик обязуется произвести сборку мебели после фактического предоставления истице столешницы и стеновой панели. Сборка мебели производится за счет средств ответчика.
Производство по гражданскому делу № 2-903 по иску по иску Сериковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Шавкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы - прекратить.
Разъяснить Сериковой Г.В. и Шавкову А.Н. положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: