Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-819/11 по иску Стрикалова А.В. к Новомосковскому отделению №2697 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Стрикалов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новомосковским отделением №2697 ОАО «Сбербанк России», согласно которым с него было взыскано в пользу последней стороны комиссионный сбор в виде платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействиельности условий кредитного договора, обязав Новомосковское отделение №2697 ОАО «Сбербанк России» возвратить ему денежную сумму, оплаченную за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по расчету, исходя из <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новомосковским отделением №2697 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому с него (истца) был взыскан в пользу последней стороны единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие являлось обязательным при заключении кредитного договора, в связи с чем он был вынужден согласиться на указанные условия. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, после чего Новомосковским отделением №2697 ОАО «Сбербанк России» ему был предоставлен кредит. По истечении времени, в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что положения договоров кредитования банками граждан, согласно которым на последних возлагалась обязанность по оплате открытия и сведения ссудного счета, признаны нарушающими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в Новомосковское отделение №2697 ОАО «Сбербанк России» о возврате вышеуказанной суммы. Однако в удовлетворении его требований Новомосковским отделением №2697 ОАО «Сбербанк России» ему было отказано. Считает, что условие об оплате за обслуживание ссудного счета и отказ в восстановлении его нарушенных прав, противоречат действующему законодательству, в связи с чем в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и в силу ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% цены товара на момент вынесения решения судом.
Истец Стрикалов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Новомосковского отделения №2697 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду письменные возражения, согласно которым после подачи истцом искового заявления в суд, Банк предлагал истцу возвратить платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке путем обращения в банк с заявлением, однако истец от получения денежных средств отказался. Требования по выплате компенсации морального вреда и суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по расчету исходя из <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки являются незаконными и необоснованными.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Стрикалова С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Стрикаловой С.В. и истцом Стрикаловым А.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №2697/058 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.
Истец Стрикалов А.В. и Стрикалова С.В. обязались вернуть кредит в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на них <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.3.1 договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ч.1 ст.29, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.
Плата, именуемая в кредитном договоре "за обслуживание ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, Стрикалов А.В. предъявил Банку претензию с требованием о возврате <данные изъяты> рублей незаконно уплаченных за ведение ссудного счета, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и добровольно не исполнена.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда со ссылкой на ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей».
Действиями банка истцу причинен ущерб - денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, банком были приняты, и не были зачислены в счет погашения кредита, в силу чего истец понес убытки.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки законны, однако истцом неверно указана норма закона, подлежащая применению в данной ситуации, суд считает возможным согласно п.5 ст.28, пп.1,3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку претензия с требованием о возврате <данные изъяты> рублей ответчиком в десятидневный срок со дня ее предъявления не исполнена, удовлетворить указанное требование истца.
Предъявленная истцом претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования истца должны были удовлетворить в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку требование истца в установленный законом срок не исполнено, в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Время задержки выполнения требования истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.
Размер требования о возмещении убытков составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты>% о данной суммы составляет <данные изъяты> рубля.
Следовательно размер неустойки (пени) составит <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, однако в силу вышеуказанных норм размер неустойки не может быть выше размера требования о возмещении убытков, то есть <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает необходимым применить в данной ситуации положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки и тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты Банку суммы единовременного платежа.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Стрикалова А.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании морального вреда, согласно которым оно не соответствуют характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, и в силу ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом на компенсацию морального вреда, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца, обстоятельства данного дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (пп.2,3 ст.13, п.1 ст.14, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2,3).
В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п.1 ст.16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.
Поскольку нарушение банком прав Стрикалова А.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает правильным не взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации Стрикалов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как он является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителей. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
По результатам рассмотрения дела исковые требования Стрикалова А.В. были удовлетворены частично, в пользу Стрикалова А.В. взысканы: сумма, оплаченная за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате за данное требование, составит <данные изъяты> рубля.
В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина, подлежащая оплате составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 872 рубля.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Стрикалова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Стрикаловым А.В., Стрикаловой С.В. в части обязательства созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения №2697 в пользу Стрикалова А.В.: сумму, оплаченную за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новомосковского отделения №2697 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий