РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
истца Дориной С.Л.,
представителя ответчика МОУ Бучальская СОШ Корешковой Н.А.,
представителей соответчика МОУ Молоденская СОШ в лице комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район – председателя комитета Штрауб С.Ю., а также по доверенности Черкаевой М.А.,
представителя 3-го лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858 по иску Кимовского межрайонного прокурора в интересах Дориной С.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Молоденская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иску Дориной С.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Молоденская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
установил:
Кимовский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах Дориной С.Л. первоначально к муниципальному общеобразовательному учреждению Бучальская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области (далее - МОУ Бучальская СОШ) о восстановлении на работе в должности учителя географии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска сослался на то, что Кимовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по заявлению Дориной С.Л. о нарушении ее трудовых прав, доводы заявительницы подтвердились. Проверкой установлено, что Дорина С.Л. была трудоустроена в МОУ Молоденская СОШ на основании приказа директора этого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена из МОУ Молоденская СОШ. После вмешательства прокуратуры ее восстановили на работе, однако новый трудовой договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Дорина С.Л. в письменном виде была уведомлена о предстоящем увольнении в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МОУ Молоденская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволена с работы в связи с сокращением штата работников МОУ Молоденская СОШ согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то же время ей не были предоставлены предусмотренные ст.180 ТК РФ гарантии и компенсации.
Вопреки требованиям ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ ответчиком, как работодателем, вообще не рассматривался вопрос о переводе Дориной С.Л. с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую Дорина С.Л. может выполнять с учетом своего состояния здоровья. При этом ответчик не предлагал Дориной С.Л. все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Прокурорской проверкой было установлено, что вакансии предлагались Дориной С.Л. только ДД.ММ.ГГГГ (до ее предупреждения о предстоящем увольнении). По результатам рассмотрения поданного Дориной С.Л. заявления в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования (далее администрации МО) Кимовский район, как учредителю МОУ Молоденская СОШ, было внесено представление об устранении нарушений трудового, гражданского законодательства, а также законодательства об образовании. Указанное представление администрацией МО Кимовский район было рассмотрено, изложенные в нем требования признаны законными и обоснованными, в то же время было сообщено об отсутствии у администрации МО Кимовский район технической возможности восстановить Дорину С.Л. на работе и тем самым трудоустроить ее, что дает основания для обращения в суд с иском в интересах Дориной С.Л., поскольку действенных мер по восстановлению трудовых прав Дориной С.Л. принято не было.
В связи с неправомерным увольнением Дориной С.Л. она вынужденно прекратила свою трудовую функцию, поэтому ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки иска), что составляет <данные изъяты>. Согласно справке о заработной плате Дориной С.Л., выданной комитетом по образованию администрации МО Кимовский район, среднемесячная заработная плата Дориной С.Л. составила <данные изъяты> руб. Соответственно размер среднего заработка Дориной С.Л. за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.
Мотивируя предъявление иска к МОУ Бучальская СОШ, прокурор сослался на то, что постановлением администрации МО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Бучальская СОШ реорганизована путем присоединения к нему МОУ Молоденская СОШ с прекращением деятельности юридического лица. МОУ Бучальская СОШ является правопреемником прав и обязанностей МОУ Молоденская СОШ.
Истица Дорина С.Л., полностью поддержав позицию прокурора, обратилась с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения физических страданий и <данные изъяты> рублей в счет возмещения нравственных страданий.
В судебном заседании прокурор Зиновьев Ф.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления. Вместе с тем он сослался на то, что, несмотря на прекращение в МОУ Молоденская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ образовательной деятельности и сокращение с ДД.ММ.ГГГГ штата педагогических работников и персонала, процесс реорганизации МОУ Молоденская СОШ в настоящее время еще не завершен, оно существует как юридическое лицо. По его ходатайству, поддержанному другими участниками судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МОУ Молоденская СОШ в лице комитета по образованию администрации МО Кимовский район. В связи с этим в суд было представлено уточненное исковое заявление Кимовского межрайонного прокурора о восстановлении Дориной С.Л. в должности учителя географии в МОУ Молоденская СОШ и обязании этого учреждения выплатить Дориной С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула (т.2 л.д.76), которое Зиновьев Ф.А. просил удовлетворить. Возражая против заявления представителей стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, прокурор Зиновьев Ф.А. пояснил, что Дорина С.Л. после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ее доводы о нарушении трудовых прав подтвердились, ДД.ММ.ГГГГ прокурором было внесено представление главе администрации МО Кимовский район, как учредителю образовательного учреждения, об устранении нарушений закона. Поскольку в своем ответе глава администрации, не оспаривая правомерность мер прокурорского реагирования, сослался на техническую невозможность восстановления Дориной С.Л. на работе в связи с реорганизацией МОУ Молоденская СОШ, прокуратура посчитала, что с началом нового ДД.ММ.ГГГГ учебного года такие возможности изыщутся, потому оснований для обращения с иском в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ не было. Однако и на эту дату мер по восстановлению Дориной С.Л. на работе предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кимовский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в защиту прав Дориной С.Л. Иных заявлений в прокуратуру после ДД.ММ.ГГГГ Дорина С.Л. не подавала, право на самостоятельное обращение с иском в суд Дориной С.Л. не разъяснялось. Участвующая ранее в судебном заседании прокурор Сироткина С.В. ссылалась также на длительное истребование прокуратурой дополнительных документов, необходимых для обоснования иска, и полагала это уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
В судебном заседании истец Дорина С.Л. полностью поддержала заявленный в ее интересах иск Кимовского межрайпрокурора с учетом уточнения исковых требований и просила удовлетворить его, как и заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями. Она пояснила, что в силу правовой неосведомленности она не знала о возможности самостоятельного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что ее права защитит прокурор, как это было и ранее, когда на основании протеста прокурора был отменен приказ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Дорина С.Л. полагала, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она будет восстановлена на работе к началу нового <данные изъяты> учебного года, когда окончательно сформируется штат педагогических работников, и представление прокурора будет удовлетворено. В силу этого она считает, что срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе не пропущен. В то же время она пояснила, что в период после ее увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд, не было. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя географии в МОУ Молоденская СОШ. После этой даты все учащиеся школы были переведены для обучения в МОУ Бучальская СОШ, в связи с чем педагогическая деятельность в МОУ Молоденская СОШ не осуществлялась, она (Дорина С.Л.) также не работала. С ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивался средний заработок. ДД.ММ.ГГГГ были уволены все педагоги и персонал школы. Она полагает, что ей должны были предложить аналогичную должность в МОУ Бучальская СОШ, куда были переведены учащиеся МОУ Молоденская СОШ для продолжения обучения. Однако таких предложений ей сделано не было. Администрация школы несвоевременно направила в Центр занятости населения Кимовского района (далее ЦЗН) сообщение о предстоящем сокращении штата в МОУ Молоденская СОШ, но нарушений ее прав это не повлекло - ей своевременно производились все компенсационные выплаты, никаких предложений подходящей работы ей за все время нахождения на учете в ЦЗН сделано не было из-за отсутствия вакансий, сразу же после предупреждения об увольнении она самостоятельно занималась вопросами трудоустройства, но тоже безуспешно. Дорина С.Л. высказала свои возражения против целесообразности закрытия МОУ Молоденская СОШ, полагая это неправомерным, противоречащим интересам учащихся и работников учреждения. Также она ссылалась на причинение ей вреда вследствие незаконного увольнения. Из-за потери работы у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена посещать медицинские учреждения, в том числе, за пределами Кимовского района, что привело к неоправданным расходам на проезд, получение медицинских услуг, лечение, чем ей причинен ущерб примерно в сумме <данные изъяты> рублей. Сославшись на несохранность проездных и иных документов, Дорина С.Л. сообщила, что расчет взыскиваемых сумм в счет возмещения физических страданий в связи с незаконным увольнением она представить не может. Также она сослалась на то, что после увольнения доходы в ее семье существенно снизились, ранее она несла затраты по обучению до ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО6., другая ее дочь ФИО8 является инвалидом с детства <данные изъяты> группы, она обучается в ВУЗе, ей необходимы дополнительные средства для обучения. Это причиняет ей, истице, душевные переживания от невозможности обеспечить обучение ребенка из-за утраты работы и заработка. С учетом этого истец Дорина С.Л. просила также взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации нравственных страданий. Помимо этого Дорина С.Л. ссылалась на то, что ей необоснованно было отказано в предоставлении неиспользованного отпуска, по истечении которого могло состояться ее увольнение. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору школы с просьбой о предоставлении такого отпуска, та передала заявление в комитет по образованию, но в предоставлении отпуска ей было отказано с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Если бы отпуск ей был предоставлен, увольнение произошло бы ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика – директор МОУ Бучальская СОШ Корешкова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Кимовского межрайпрокурора и Дориной С.Л. отказать, сославшись на то, что МОУ Бучальская СОШ на текущий момент не является правопреемником МОУ Молоденская СОШ, процедура реорганизации образовательного учреждения, начатая ДД.ММ.ГГГГ, не завершена. Она пояснила, что образовательный процесс в МОУ Молоденская СОШ не ведется с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в этой школе было <данные изъяты> учащихся, двое из которых по их желанию и с согласия родителей были приняты в другие учебные заведения, а <данные изъяты> учащихся были переведены в МОУ Бучальская СОШ, но и с учетом этих учащихся наполняемость классов существенно не изменилась, как и нагрузка на педагогов. Потому оснований для изменения штатного расписания МОУ Бучальская СОШ и введения дополнительных ставок в связи с приемом учащихся из Молоденской школы не было, в то же время штат МОУ Бучальская СОШ полностью укомплектован, вакансий не имеется. Она полагала пропущенным без уважительной причины срок для подачи рассматриваемых исков.
Представители соответчика - МОУ Молоденская СОШ в лице комитета по образованию администрации МО Кимовский район (далее комитет по образованию), председатель комитета по образованию Штрауб С.Ю. и по доверенности Черкаева М.А. также полагали заявленные иски не подлежащими удовлетворению. Кроме того, они просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд. Представители соответчика пояснили, что комитет по образованию является структурным подразделением администрации МО Кимовский район – учредителя муниципальных образовательных учреждений, обеспечивающим организацию деятельности, содержание и развитие этих учреждений в пределах делегированных учредителем полномочий. Из позиции представителей комитета по образованию МО Кимовский район следует, что по итогам работы комиссии по приемке образовательных учреждений МО Кимовский район и оценке их готовности <данные изъяты> учебному году было установлено, что МОУ Молоденская СОШ не устранила выявленные еще ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности. Здание школы расположено в приспособленном помещении, не соответствующем требованиям, предъявляемым к общеобразовательному учреждению. Износ здания составляет 100%, требуется замена и реконструкция систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, установление систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. В школе отсутствуют медицинский кабинет, комната приема пищи. На проведение этих и других мероприятий требуется более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем на протяжении нескольких лет уменьшается контингент учащихся. Учредителем было принято решение о бесперспективности данного образовательного учреждения и нецелесообразности вложения средств из бюджета МО Кимовский район в это учреждение. В то же время на расстоянии 12 км от данной школы находится МОУ Бучальская СОШ, расположенное в типовом здании, рассчитанном на 360 мест, соответствующем современным требованиям, предъявляемым к общеобразовательному учреждению и к процессу обучения в нем учащихся (наличие условий для безопасного пребывания в школе, оборудование автоматической пожарной сигнализации, необходимого числа кабинетов, спортивного зала, медицинского кабинета, столовой и т.д.), где созданы необходимые условия обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Кимовский район было издано распоряжение № об организации учебно-воспитательного процесса учащихся МОУ Молоденская СОШ ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учащиеся МОУ Молоденская СОШ по заявлению родителей были переведены в МОУ Бучальская СОШ, обеспечена их доставка к месту учебы и обратно школьным автобусом. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ педагогический процесс в МОУ Молоденская СОШ был прекращен, учителям и персоналу выплачивалась средняя заработная плата. В связи с отсутствием классов комплектов в МОУ Молоденская СОШ председателем комитета по образованию ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предупреждении директора и работников МОУ Молоденская СОШ о предстоящем увольнении по сокращению штата. На основании этого приказа директор МОУ Молоденская СОШ ФИО11 письменно предупредила каждого работника под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Дорина С.Л. была ознакомлена с предупреждением ДД.ММ.ГГГГ При этом увольнению подлежали все работники (педагоги и персонал) и директор этого учреждения, никаких вакансий в учреждении не имелось, что не позволяло директору школы ФИО11 предложить Дориной С.Л. другую работу. Причем директор МОУ Молоденская СОШ, как работодатель Дориной С.Л., вправе был предложить только вакансии, имеющиеся в данном образовательном учреждении, правом предложения работы в других учреждениях он не наделен. Вместе с тем в период с даты предупреждения Дориной С.Л. о предстоящем увольнении и до даты ее увольнения не имелось вакансий для занятия должности учителя и в других образовательных учреждениях. Это объясняется спецификой организации педагогической деятельности, когда примерная тарификация формируется на конец текущего учебного года, окончательно она утверждается перед началом наступающего учебного года, в связи с чем свободные ставки во 2-й, 3-й четвертях учебного года отсутствуют и могут освободиться только в силу чрезвычайных обстоятельств (перемена учителем места жительства, выход на пенсию, инвалидность, смерть и т.д.), что в рассматриваемом случае места не имело. Реорганизация МОУ Бучальская СОШ производится на основании постановления главы администрации МО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения к ней МОУ Молоденская СОШ с прекращением деятельности присоединенного юридического лица. При этом МОУ Бучальская СОШ считается правопреемником прав и обязанностей МОУ Молоденская СОШ в соответствии с передаточным актом. Обязанность по проведению указанных мероприятий, в том числе по утверждению передаточного акта возложена указанным постановлением на председателя комитета, который, кроме того, определен лицом, уполномоченным выступать заявителем при государственной регистрации муниципальных образовательных учреждений. Ответственным за подачу документов в регистрирующий орган определено МОУ Бучальская СОШ. ДД.ММ.ГГГГ Кимовским межрайпрокурором было внесено представление главе администрации МО Кимовский район по результатам проверки по заявлению Дориной С.Л. в прокуратуру. Рассмотрев данное представление, администрация МО Кимовский район признала обоснованными доводы прокурора. Однако при этом необходимо учитывать, что в представлении обращалось внимание на необеспечение администрацией МО Кимовский район, как учредителем образовательных учреждений, исчерпывающего комплекса мер по соблюдению законодательства о местном самоуправлении, связанных с процедурой заключения с работниками трудовых договоров, предоставления неиспользованного отпуска, произведения окончательного расчета при увольнении, своевременного извещения ЦЗН о предстоящем массовом увольнении работников и т.д. В силу этого и был дан ответ об обоснованности внесения представления. Вместе с тем администрация не полагала увольнение Дориной С.Л. незаконным. Ссылка на отсутствие технической возможности восстановления Дориной С.Л. на работе означает то, что в связи с сокращением всего штата работников МОУ Молоденская СОШ Дориной С.Л. не могла быть предложена другая работа в этом учреждении. Поскольку муниципальные образовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, директор МОУ Молоденская СОШ полномочиями по предложению вакансий в других образовательных учреждениях не обладал. Имущество МОУ Молоденская СОШ было передано в муниципальную казну, все сотрудники школы были уволены. При увольнении Дориной С.Л. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет с Дориной С.Л. был произведен ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на дату увольнения денежных средств на лицевом счете. Несвоевременное извещение службы занятости о предстоящем сокращении штата работников имело место в связи с тяжелым заболеванием директора МОУ Молоденская СОШ ФИО11, которая в настоящее время по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Поскольку правом приема и увольнения директора общеобразовательного учреждения наделен комитет по образованию, приказом председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ № директор МОУ Молоденская СОШ ФИО11 была уволена также в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ Представитель соответчика Штрауб С.Ю. пояснила, что неиспользованный отпуск не мог быть предоставлен Дориной С.Л. по той причине, что фактически деятельность МОУ Молоденская СОШ была прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ Дорина С.Л. не работала, однако за ней сохранялся и выплачивался средний заработок. Кроме того, ст.127 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя предоставлять такой отпуск. Права Дориной С.Л. этим не были ущемлены, ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Штрауб С.Ю. и Черкаева М.А. пояснили, что поскольку в судебном заседании не установлено доказательств вины ответчиков в незаконном увольнении Дориной С.Л., не подлежат удовлетворению и другие требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Также представители соответчика ссылались на пропуск срока для обращения с иском о восстановлении на работе, сославшись на то, что препятствий к своевременной подаче такого иска в течение 1 месяца после увольнения не было. Никаких обязательств по дальнейшему трудоустройству Дориной С.Л. комитет по образованию не давал, за время после внесения Кимовским межрайпрокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ он не истребовал из комитета какую-либо информацию, документы, необходимые для подготовки искового заявления. Кроме того, Дорина С.Л. в силу наличия у нее высшего образования, активной жизненной позиции, в том числе в вопросах защиты трудовых прав работника, доступности источников законодательства, цитирования их в судебном заседании могла самостоятельно обратиться с таким иском в суд, что не предприняла в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.
Представитель 3-го лица администрации МО Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. просила в удовлетворении исковых требований Кимовского межрайпрокурора и Дориной С.Л. отказать по тем же доводам, на которые ссылались представители ответчика и соответчика. Также она пояснила, что представление прокурора было обращено к главе администрации МО Кимовский район, который не является работодателем для Дориной С.Л. Представление прокурора было рассмотрено главой администрации МО Кимовский район, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что со стороны директора МОУ Молоденская СОШ была допущена несвоевременная подача (ДД.ММ.ГГГГ) документов в ЦЗН о предстоящем высвобождении работников, но данный факт не повлек никаких негативных последствий для Дориной С.Л. Администрация МО Кимовский район признала, что необходим больший контроль за соблюдением законности. Нарушений процедуры увольнения Дориной С.Л. не было. Все образовательные учреждения являются юридическими лицами, их права и обязанности определены законодательством. Вакансии вправе предложить только директор школы, делать истцу предложения работы в других школах директор МОУ Молоденская СОШ не имела права. Представитель Ларионова Т.В. полагала пропущенным без уважительной причины срок для обращения в суд по спору об увольнении. В соответствии с требованиями статьи 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Дорина С.Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она была под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Однако исковые требования заявила только ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок подачи искового заявления о восстановлении на работе является реальным. В качестве уважительных причин пропуска такого срока могут расцениваться болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. Истцом Дориной С.Л. и прокурором доказательств о наличии таких обстоятельств не представлено. Прокурор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Ссылка представителя прокуратуры, что в указанный период времени прокуратурой осуществлялся сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, не подтверждена. Большая часть документов, приобщенных к материалам дела, была получена в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на представление прокурора) по ДД.ММ.ГГГГ никакие документы и материалы из комитета по образованию, администрации МО Кимовский район прокуратурой не запрашивались. Следовательно, доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ничем не подтверждены. В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор в гражданском процессе обладает всеми правами и обязанностями истца, соответственно на нем лежит обязанность соблюдения установленных процессуальных сроков. Исходя из этого, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в исках. Помимо этого, нет оснований и для восстановления Дориной С.Л. на работе, никаких нарушений при ее увольнении не допущено. Мероприятия, сопровождающие увольнение по сокращению штата работников, выполнены в отношении Дориной С.Л. в полном объеме, причитающиеся ей денежные суммы получены ею полностью. В период судебного разбирательства Дорина С.Л. демонстрировала хорошие знания нормативных актов, хотя указывала, что юридически несведуща. Она имеет два высших образования, грамотна, у нее, как учителя, имеется обширный кругозор знаний, в том числе и юридических, ей ничто не препятствовало обратиться в коллегию адвокатов за юридической помощью, либо выяснить у прокурора, как защитить свои права. Нет оснований и для удовлетворения требований Дориной С.Л. о возмещении морального вреда, они являются необоснованными, доказательств не представлено. Также представитель Ларионова Т.В. пояснила, что МОУ Молоденская СОШ, как юридическое лицо, продолжает существовать и в настоящее время, она еще не реорганизована, выявлен реестр задолженностей, осуществляется передача материальных ценностей.
По заключению прокурора Зиновьева Ф.А. в судебном заседании установлено достаточно доказательств для удовлетворения исков Кимовского межрайпрокурора и Дориной С.Л., а обращение их в суд по истечении 1 месяца с момента ознакомления Дориной С.Л. с приказом об увольнении вызвано объективными уважительными причинами, в силу чего заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Кимовского межрайонного прокурора и Дориной С.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
По данному делу установлено, что Дорина С.Л. работала в должности учителя географии в МОУ Молоденская СОШ, являющемся юридическим лицом. Членом профсоюзной организации она не являлась. Учредителем данного образовательного учреждения - администрацией МО Кимовский район на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.16) было принято решение об обеспечении учебно-воспитательного процесса учащихся МОУ Молоденская СОШ в другом учреждении – МОУ Бучальская СОШ. Указанное было обусловлено малокомплектностью классов (на ДД.ММ.ГГГГ в школе было <данные изъяты> учащихся), неготовностью МОУ Молоденская СОШ ДД.ММ.ГГГГ учебному году из-за несоответствия помещения школы, износ которого составляет 100 %, требованиям безопасности, отсутствия в школе других необходимых условий для получения образования, воспитания, развития детей, в частности, неисправностью систем водоснабжения, канализации, электроосвещения, отсутствием медицинского кабинета, столовой, что свидетельствовало о бесперспективности данного образовательного учреждения и нецелесообразности вложения в него средств из бюджета МО Кимовский район. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из <данные изъяты> учащихся продолжили обучение в МОУ Бучальская СОШ, которая расположена в типовом здании, рассчитанном на 360 мест, соответствующем требованиям, предъявляемым к общеобразовательному учреждению и к процессу обучения в нем учащихся. Была обеспечена доставка учащихся МОУ Молоденская СОШ к месту учебы и обратно школьным автобусом. Однако в связи с этим штатное расписание МОУ Бучальская СОШ изменений не претерпело, оснований для введения дополнительных ставок не было. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность в МОУ Молоденская СОШ была прекращена, в то же время педагогам и другим работникам, которые с этого времени не работали, выплачивалась средняя заработная плата. В связи с отсутствием классов комплектов в МОУ Молоденская СОШ уполномоченным представителем учредителя - комитетом по образованию администрации МО Кимовский район был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении директора и работников МОУ Молоденская СОШ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. В соответствии с данным приказом работодателем Дориной С.Л. в лице директора МОУ Молоденская СОШ ФИО11 все <данные изъяты> работников школы, в том числе Дорина С.Л., были персонально и под роспись предупреждены о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Дорина С.Л. была ознакомлена с таким предупреждением под роспись ДД.ММ.ГГГГ В связи с сокращением всего штата работников школы и отсутствием по этой причине другой работы в учреждении, таковая Дориной С.Л. не предлагалась. На основании приказа по МОУ Молоденская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № все работники школы, в том числе Дорина С.Л., были уволены в связи с сокращением штата работников данного учреждения по п.2 ст.81 ТК РФ. Дорина С.Л. была ознакомлена с этим приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила трудовую книжку. По таким же основаниям приказом председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ Молоденская СОШ ФИО11
На основании постановления главы администрации МО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № начался процесс реорганизации МОУ Бучальская СОШ путем присоединения к ней МОУ Молоденская СОШ с прекращением деятельности присоединенного юридического лица. Согласно данному постановлению МОУ Бучальская СОШ считается правопреемником прав и обязанностей МОУ Молоденская СОШ в соответствии с передаточным актом. Обязанность по проведению указанных мероприятий, в том числе по утверждению передаточного акта, возложена указанным постановлением на председателя комитета по образованию, который также определен лицом, уполномоченным выступать заявителем при государственной регистрации муниципальных образовательных учреждений. Ответственной за подачу документов в регистрирующий орган определено МОУ Бучальская СОШ. В настоящее время процесс реорганизации не завершен, МОУ Молоденская СОШ не исключено из реестра юридических лиц.
Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон и их представителей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, находящихся в томе 1: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дориной С.Л. на работу (л.д.11), копии предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копии предупреждения о предстоящем увольнении (л.д.13), копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15), копии трудовой книжки (л.д.16), копии справки о заработной плате (л.д.17), копии заявления Дориной в прокуратуру (л.д.19), копии постановления о ликвидации МОУ Молоденская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копии представления прокурора (л.д.21-23), копии ответа главы АМО Кимовский район Кимовскому межрайпрокурору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копии заявления Дориной С.Л. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копии представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), копии ответа главы администрации МО Кимовский район Кимовскому межрайпрокурору (л.д.29), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МОУ Бучальской СОШ (л.д.33), ответа главы АМО Кимовский район Кимовскому межрайпрокурору (л.д.34), копии коллективного договора на <данные изъяты> (л.д.35-55), копии коллективного договора <данные изъяты> (л.д.56-64), копии штатного расписания по МОУ Бучальской СОШ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), копии штатного расписания по МОУ Бучальской СОШ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), копии Устава МОУ Молоденской СОШ (л.д.68-82), копии Устава МОУ Бучальской СОШ (л.д.83-96), копии решения о внесении изменений и дополнений в Устав МО Кимовский район с приложением (л.д.97-109), справки о заработной плате (л.д.111), копии приказов (л.д.115-121), копий объяснительных записок и докладных Дориной С.Л. (л.д.124-134), копии должностной инструкции учителя (л.д.135-137), выписки из табеля учета использования рабочего времени (л.д.139-150), справки о заработной плате (л.д.151), копии штатных расписаний МОУ Бучальской СОШ (л.д.152-155), списочного состава работников МОУ Бучальская СОШ (л.д.156-157), копии личной карточки работника (л.д.163-164), копии коллективного договора МОУ Бучальская СОШ (л.д.165-173), копии коллективного договора МОУ Молоденская СОШ (л.д.174-190), копии Устава МОУ Молоденская СОШ (л.д.191-196), копии должностной инструкции учителя (л.д.197-199), справки (л.д.207), копии справки ВТЭК (л.д.208), копии свидетельств о рождении (л.д.209), копии выписки из медицинской карты (л.д.210), справки ГОУ ВПО МГПУ (л.д.213), справки ГБОУВПО (л.д.214), копии справки (л.д.215), заявления (л.д.224-225), копии штатных расписаний МОУ Молоденская СОШ (л.д.228), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229), копии протокола итогового совещания (л.д.230-231), копии распоряжения (л.д.232), копии свидетельств (л.д.233-234), копии сведений о предстоящем массовом высвобождении работников (л.д.236), копии сведений о высвобождаемых работниках (л.д.237), копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238), карточки персонального учета (л.д.239-240), копии приказа о признании гражданина безработным (л.д.241), копии приказа о назначении пособия по безработице (л.д.242), справки (л.д.243), в томе 2: письменных возражений ответчика (л.д.1), справки МУЗ «Кимовская ЦРБ» (л.д.2), справки с места жительства (л.д.3), справки из ЦЗН (л.д.4,5), копии приказа об увольнении (л.д.6), копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копии материалов прокурорской проверки (л.д.8-25), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38-46), положения о комитете по образованию (л.д.58-65), копии штатного расписания по МОУ Бучальская СОШ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), копии тарификационных списков (л.д.67-71), копии приказа о распределении учебной нагрузки (л.д.72), копии приказа о тарификации в МОУ Молоденская СОШ (л.д.75), копии документов о выдаче Дориной С.Л. трудовой книжки (л.д.77-78).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основания для увольнения Дориной С.Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, так как факт сокращения занимаемой ею должности наряду со всеми другими должностями, имевшимися в МОУ Молоденская СОШ, подтверждается исследованными в судебном заседании приказами, распоряжениями, штатными расписаниями, сведениями о тарификации.
На момент судебного разбирательства продолжается процедура реорганизации МОУ Бучальская СОШ путем присоединения к нему МОУ Молоденская СОШ в порядке, предусмотренном ст.ст.57-60 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что образовательная деятельность в МОУ Молоденская СОШ после ее прекращения ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялась, в штате учреждения нет ни одной должности. Не введено новых ставок и в штатное расписание МОУ Бучальская СОШ в связи с приемом в него <данные изъяты> учащихся МОУ Молоденская СОШ. Указанное также подтверждает реальность процедуры сокращения штата работников в МОУ Молоденская СОШ.
Установленный законом порядок увольнения Дориной С.Л. МОУ Молоденская СОШ был соблюден, поскольку истец в соответствии со ст.180 ТК РФ была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально и под роспись за два месяца до увольнения.
В силу ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Последнее законом, локальными актами в отношении МОУ Молоденская СОШ не предусмотрено. В силу этого работодатель обязан был предложить Дориной С.Л. вакансии, соответствующие ее квалификации, как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в рамках своего учреждения.
Полагая порядок увольнении Дориной С.Л. не соответствующим вышеупомянутым нормам, прокурор ссылается на то, что ей необоснованно не были предложены такие должности. Вместе с тем в связи с сокращением всего штата работников учреждения какие-либо вакансии в МОУ Молоденская СОШ отсутствовали. Следовательно, у работодателя не было возможности трудоустроить истца, как и обязанности извещать Дорину С.Л. об отсутствии вакансий, поскольку закон обязывает работодателя предлагать вакансии, имеющиеся в наличии. Дориной С.Л. было достоверно известно о сокращении всего штата работников МОУ Молоденская СОШ и невозможности продолжения работы в этом учреждении. Из ее пояснений усматривается, что после предупреждения о предстоящем увольнении она стала самостоятельно искать варианты трудоустройства в другие учреждения Кимовского района.
Оценивая доводы Дориной С.Л. о нецелесообразности реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Вывод суда основан на том, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные в ч.1ст.34, ч.2ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Это основано и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее Конституционных прав пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
В судебном заседании установлено, что увольнение Дориной С.Л. было произведено с соблюдением требований ст.ст.81,180 ТК РФ.
Недостатком явилось несвоевременное направление администрацией учреждения сообщения в службу занятости населения Кимовского района о предстоящем высвобождении работников.
В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан уведомить органы службы занятости не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Дорина С.Л. была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как служба занятости была извещена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указанное упущение не повлекло ущемления прав Дориной С.Л., которая с момента получения официальной информации о предстоящем увольнении стала предпринимать самостоятельные попытки трудоустроиться в другие образовательные учреждения. После увольнения ей была выплачена заработная плата, выходное пособие. Дальнейшие компенсационные выплаты произведены ей также в полном объеме, в том числе при посредстве службы занятости. На основании приказа директора ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ Дорина С.Л. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивается пособие по безработице. Вместе с тем за все время нахождения на учете в ЦЗН ей не было предложено ни одной вакансии подходящей работы, что объясняется, в том числе, спецификой педагогической деятельности, когда штат педагогов формируется заблаговременно, еще до начала предстоящего учебного года. В силу этого, а также относительной стабильности занятости учителей в определенных образовательных учреждениях, вакансии могут возникнуть в исключительных случаях, связанных с переменой места жительства учителя, его заболеванием и т.д., чего в рассматриваемый период не происходило.
Несостоятельны и доводы Дориной С.Л. об изменении даты ее увольнения в связи с ее правом на неиспользованный отпуск.
Согласно ч.5ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ст.ст.114,122,123 ТК РФ, согласно которым ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Вместе с тем ст.127 ТК РФ предусмотрен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.
Согласно ч.ч.1,2ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В то же время из содержания и смысла данной нормы закона следует, что работодатель вправе (но не обязан) предоставить работнику неиспользованный отпуск при наличии такой возможности с последующим увольнением.
Представитель соответчика, председатель комитета по образованию Штрауб С.Ю., комментируя отказ Дориной С.Л. в предоставлении неиспользованного отпуска, ссылалась на отсутствие такой возможности в силу того, что фактически деятельность МОУ Молоденская СОШ была прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ Дорина С.Л. не работала, однако за ней сохранялся и выплачивался средний заработок. По этой причине уполномоченный представитель работодателя, и одновременно учредителя МОУ Молоденская СОШ, не выразил согласия на предоставление Дориной С.Л. отпуска, что не противоречит ст.127 ТК РФ, в то же время ущемления прав работника это не повлекло, поскольку Дориной С.Л. была выплачена соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения Дориной С.Л., влекущих ущербность ее трудовых прав, не установлено. В силу этого необоснованны и исковые требования прокурора о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула из-за отсутствия такового, а также исковые требования Дориной С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, которые в соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ могли быть удовлетворены в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, доказательств которого в судебном заседании не установлено.
Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске служит то обстоятельство, что Кимовским межрайпрокурором и Дориной С.Л. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этих сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный ч.1ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 13 октября 2009 года №1319-0-0, от 15 июля 2010 г. №1006-0-0), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании истица Дорина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовую книжку она получила также ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ей было достоверно известно об увольнении, о чем она указала и в заявлении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в течение 1 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, она имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора. В то же время иск предъявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев после увольнения), а Дориной С.Л. – ДД.ММ.ГГГГ
Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Вместе с тем все основания, на которые ссылался участвующий в деле прокурор (необходимость истребования дополнительных документов для подготовки искового заявления, наличие обязательства комитета по образованию трудоустроить Дорину С.Л. в начале текущего учебного года), которые прокурор считает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, тщательно исследованы судом и своего подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что в силу ч.1ст.45 ГПК РФ» прокурор обязан неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального права, в частности сроки исковой давности и процессуальные сроки, он должен исходить из того, что на заявления прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан.
Нет оснований полагать уважительной причину пропуска такого срока самой Дориной С.Л. Она ссылалась в судебном заседании на то, что в силу правовой неосведомленности не знала о своем праве на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Сразу же после увольнения она обратилась в прокуратуру с заявлением (т.1 л.д.25) о нарушении ее трудовых прав и полагалась на применение мер прокурорского реагирования в ее защиту, что предпринималось прокурором и ранее. Вместе с тем она пояснила, что в период после ее увольнения и до подачи иска в суд, последовавшей спустя 5 месяцев после истечения предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, никаких обстоятельств чрезвычайного и иного характера, делающих невозможным ее обращение с иском в суд, не было.
Анализируя доводы Дориной С.Л. в судебном заседании, а также ее заявление прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просьбы о восстановлении на работе не содержится, предыдущую переписку с прокуратурой, когда прокурор разъяснил Дориной С.Л. право самостоятельного обращения в суд за защитой трудовых прав в связи с прекращением деятельности МОУ Молоденская СОШ (т.2л.д.17), учитывая данные о личности Дориной С.Л., длительное время работавшей учителем, имеющей высшее образование и соответствующий кругозор знаний, ее активную жизненную позицию, в том числе в вопросах защиты трудовых прав работника, доступность источников законодательства, цитирование Дориной С.Л. в судебном заседании положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными ее доводы о невозможности ее личного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Вместе с тем обращение Дориной С.Л. в комитет по образованию и в прокуратуру по поводу несогласия с увольнением не является причиной, объективно препятствовавшей обращению истца в суд за защитой своих прав, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи искового заявления в суд. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Отсутствие юридического образования, на что также ссылается Дорина С.Л., не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Как ТК РФ, так и ГПК РФ являются официально опубликованными нормативными актами, препятствий для ознакомления с которыми у истца не имелось.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявили и все представители стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Кимовскому межрайонному прокурору в интересах Дориной С.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Молоденская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в иске Дориной С.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Молоденская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: