Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
истца Жизлова А.В.,
представителей ответчика открытого акционерного общества «Кимовское хлебоприемное предприятие» по доверенностям Рожнова А.В. и Овчинниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875 по иску Жизлова А.В. к открытому акционерному обществу «Кимовское хлебоприемное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Жизлов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кимовское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту ОАО «Кимовское ХПП») о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме № к он был принят в АО «Кимовское ХПП» на должность слесаря 4 разряда. Позже ДД.ММ.ГГГГ был переведен в том же предприятии слесарем 5 разряда механического цеха. В 1998 году предприятие было преобразовано в ОАО «Кимовское ХПП», при этом трудовые обязанности истца не менялись. Он являлся членом Совета трудового коллектива ОАО «Кимовское ХПП», поэтому старался отстаивать трудовые права работников. ДД.ММ.ГГГГ он столкнулся с явным нарушением прав рабочих – занижением тарифных ставок руководителем без согласования с Советом трудового коллектива. Ему, Жизлову А.В., наряду с другими рабочими предприятия вручили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано это изменение условий труда, напрямую нарушающее положения коллективного договора. Не согласившись с этим, истец и другие недовольные работники стали выражать претензии к руководству, которое не прислушалось к мнению работников. В связи с этим Жизлов А.В. в числе других работников обращался в администрацию МО Кимовский район и Государственную инспекцию труда в Тульской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Указанные инстанции сообщили о нарушениях ответчиком коллективного договора и законодательства о труде РФ. В отношении исполнительного директора ОАО «Кимовское ХПП» было возбуждено административное производство по ст.5.31 КоАП РФ. Эти события, по мнению истца, послужили причинами предвзятого к нему отношения и последующего увольнения с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № по должности слесаря-ремонтника, в его обязанности входило обслуживание и ремонт технологического оборудования предприятия. После его увольнения эти обязанности стали исполнять другие сотрудники, с кем трудовые договоры были заключены позднее по должности, аналогичной той, которую занимал Жизлов А.В. – слесарь по ремонту и обслуживанию технологического и иного оборудования. Оспаривая правомерность увольнения, истец считает, что в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ он имеет преимущественное право перед теми, кто в настоящее время остался работать на предприятии. Ранее занимаемая Жизловым А.В. должность фактически осталась в штате предприятия, изменилось только ее название, а функциональные обязанности остались прежними. Иного рабочего места в организации ответчика истцу не предлагали, что, по его мнению, также считается нарушением порядка увольнения. Общий стаж работы Жизлова А.В. по специальности значительно больше, чем у тех работников, которым отдали предпочтение и оставили трудиться на предприятии. За все время работы истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, нареканий и взысканий со стороны работодателя не имел. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он переживал и волновался, так как проработал долгое время на предприятии ответчика, но с его заслугами не посчитались, ему не дали доработать до пенсии 4 года. Из-за сложившейся стрессовой ситуации он болеет, на нервной почве у него обострились хронические заболевания. Кроме того, ему пришлось обращаться к адвокату за юридической помощью по составлению искового заявления, за услуги которого он заплатил <данные изъяты> рублей. На основании этого Жизлов А.В. просит восстановить его на работе в должности слесаря ремонтника в ОАО «Кимовское ХПП», взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Жизлов А.В. заявил дополнительное исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Жизлов А.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в нем доводам. Он оспаривал правомерность проведения работодателем мероприятий по сокращению штата и численности работников, указывая, что это не имело объективных причин, а было вызвано исключительно предвзятым к нему отношением со стороны администрации и намерением избавиться лично от него из-за его активной позиции по отстаиванию прав работников предприятия, о чем директор неоднократно высказывался в его адрес, угрожая увольнением. Также истец пояснил, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в силу того, что он являлся членом Совета трудового коллектива и имел более высокие производительность труда и квалификацию, чем у других работников, занимающих должность слесаря по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования, которая по должностным обязанностям идентична его должности слесаря-ремонтника. В связи с этим его должны были перевести на должность слесаря по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования, уволив с нее менее квалифицированного работника, с меньшим стажем работы. Кроме того, на момент его предупреждения об увольнении и позднее на предприятии имелись вакансии тракториста, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также заместителя начальника механизированных зерноскладов, однако они ему необоснованно не предлагались. В то же время истец пояснил, что права управления трактором он не имеет, также у него нет допуска к работам с электрооборудованием, у него отсутствует среднее профессиональное образование. Но если бы о таких вакансиях ему было известно, он согласился бы повысить свой профессиональный уровень, пройти обучение на допуск к вакантным работам. После незаконного увольнения он находится в стрессовой ситуации, на почве переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой медицинского учреждения, также возникли материальные затруднения в семье, что может быть компенсировано взысканием с ответчика <данные изъяты> руб. за причинение морального вреда.
Представители ответчика ОАО «Кимовское ХПП» по доверенности Рожнов А.В. и Овчинникова С.А. просили в удовлетворении исковых требований Жизлова А.В. отказать, сославшись на то, что поэтапное выведение должностей из штатного расписания ОАО «Кимовское ХПП» проходит в рамках решения Совета директоров, о чем свидетельствует протокол заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, оно обусловлено уменьшением производственных мощностей по хранению и переработке зерна и отсутствием экспедиционных работ по приобретению и доставке грузов. Процедура сокращения Жизлова А.В. проведена в соответствии с нормами трудового законодательства с соблюдением требований ст.ст.81,82,178-180 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Жизлов А.В. был в письменном виде уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца, при этом было получено одобрение Совета трудового коллектива об изменении штатного расписания и своевременно направлено письмо-уведомление в центр занятости населения Кимовского района о предстоящем сокращении. Вакансий Жизлову А.В. не предлагалось, поскольку на тот момент имелись только три свободные должности - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, тракторист и заместитель начальника механизированных зерноскладов. Перевести истца на них было невозможно, поскольку он не отвечал требованиям, предъявляемым к этим должностям из-за отсутствия специального образования, квалификации, допуска к работе. Должность заместителя начальника механизированных зерноскладов требует наличия среднего профессионального образования, отсутствующего у Жизлова А.В., вместе с тем она относится к категории руководителей, а ч.3 ст.81 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, вышестоящую должность. Представители ответчика полагали заблуждением ссылки истца на идентичность должностей слесаря-ремонтника механического цеха и слесаря по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования цеха механизированных зерноскладов. Помимо того, что работа в этих должностях осуществляется в разных цехах, у них различные требования, предъявляемые к этим должностям, что подтверждается должностными инструкциями. Работа в должности слесаря по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования цеха механизированных зерноскладов востребована, перспективна, непосредственно отвечает специфике производства, в этой должности трудится 6 рабочих, штат укомплектован ими полностью. Помимо того, что вакансий этой должности не имеется, перераспределение рабочих за счет других должностей другого цеха, например, слесаря-ремонтника, кем являлся истец, невозможно. Указанное не подтверждает доводы истца о неучете его преимуществ, что было бы возможно при оценке качеств работников одной должности при сокращении численности штата. Помимо должности слесаря-ремонтника также были сокращены должности аппаратчика мукомольного производства 4 разряда, токаря-шлифовщика 4 разряда, слесаря-сантехника 5 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, 2 единицы водителя, плотника-столяра. Все эти должности были выведены из штатного расписания, вновь не вводились, что подтверждает реальность мероприятий по изменению штатного расписания. Предварительно данный вопрос был согласован с Советом трудового коллектива (далее СТК), куда администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим ходатайством. На заседании СТК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие сам истец, будучи на тот момент членом СТК, было принято решение об удовлетворении ходатайства администрации. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему были произведены все необходимые компенсационные выплаты. Уведомление о предстоящем увольнении истца было направлено администрацией в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Жизлов А.В. зарегистрирован в качестве безработного. Также представитель ответчика по доверенности Рожнов А.В. пояснил, что предприятию было нецелесообразно, неэкономично производить переобучение истца для занятия им вакантных должностей тракториста, электромонтера, так как это трудоемкий, длительный, дорогостоящий процесс. Впоследствии на эти должности были приняты квалифицированные работники с соответствующим стажем работы в этих профессиях, не требующие специального обучения. Не усматривая вины администрации в нарушении порядка и процедуры увольнения истца, представители ответчика просили отказать и в удовлетворении исковых требований Жизлова А.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Участвующий в деле прокурор Зиновьев Ф.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Жизлова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
По данному делу установлено, что истец Жизлов А.В., имеющий начальное профессиональное образование по специальности «слесарь», работал в электромеханическом цехе ОАО «Кимовское хлебоприемное предприятие» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (л.д.14). Не являясь членом профсоюзной организации, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был членом выборного представительного органа самоуправления трудового коллектива ОАО «Кимовское хлебоприемное предприятие» - Совета трудового коллектива, к полномочиям которого было отнесено, в том числе рассмотрение по согласованию с администраций вопросов о расторжении трудового договора с работником по инициативе администрации. В должностные обязанности слесаря-ремонтника, относящегося к категории технических исполнителей, входили ремонт, монтаж, испытание, регулирование, наладка механизмов, оборудования, выполнение слесарных и иных работ (л.д.90-91). В связи с проведением на предприятии поэтапного выведения должностей из штатного расписания, обусловленного уменьшением производственных мощностей по хранению и переработке зерна и отсутствием экспедиционных работ по приобретению и доставке грузов, администрация предприятия ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СТК с ходатайством (л.д.94) о рассмотрении вопроса об изменении штатного расписания путем выведения ряда должностей аппаратчика мукомольного производства 4 разряда, токаря-шлифовщика 4 разряда, слесаря-сантехника 5 разряда, слесаря-ремонтника 5 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, 2 единиц водителя, плотника-столяра. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании СТК, где присутствовал и истец Жизлов А.В., было принято решение об удовлетворении ходатайства администрации (л.д.93). ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен под роспись о предстоящем увольнении по п.2ч.1ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ администрация направила уведомление о предстоящем увольнении истца в службу занятости населения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка ему выдана также ДД.ММ.ГГГГ В период с момента предупреждения истца об увольнении до прекращения трудового договора с ним на предприятии ответчика некоторое время были вакантными 3 должности: тракториста, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и заместителя начальника механизированных зерноскладов, которые истцу не предлагались. С ДД.ММ.ГГГГ Жизлов А.В. зарегистрирован в ЦЗН в качестве безработного.
Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон и их представителей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств: копии приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.9), копии уведомления о сокращении штата (л.д.10), копии акта об отказе работника от подписи (л.д.11), копии уведомления о снятии доплат за совмещение профессий (л.д.12), копии служебного письма (л.д.13), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), копии приложения к трудовому договору (л.д.16), копии дополнительных соглашений (л.д.17, 18), копии заявления (л.д.19), копии ответа администрации МО Кимовский район (л.д.20), копии ответа Кимовского межрайпрокурора (л.д.21-22), копии трудовой книжки (л.д.23-27), служебного письма (л.д.30-31), копии Устава предприятия (л.д.32-81), копии распоряжения о приеме на работу (л.д.87), копии должностной инструкции слесаря-ремонтника (л.д.90-91), копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), копии протокола заседания Совета трудового коллектива (л.д.93), копии ходатайства администрации (л.д.94), копии регистрационного листа коллективного договора (л.д.96), копии Коллективного договора на 2010-2013г. (л.д.97-105), копии регистрационного листа (л.д.106), копии изменений и дополнений в Коллективный договор на 2010-2013г. (л.д.107-110), копии табелей учета рабочего времени (л.д.111-122), копии личной карточки работника (л.д.123125), копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), производственной характеристики (л.д.128), копии расчетных листов (л.д.129-140), копии должностной инструкции слесаря по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), копии акта проверки (л.д.145-146), копии постановления о назначении административного наказания (л.д.147-149), справки ЦЗН (л.д.150), справки о заработной плате (л.д.157), расчета (л.д.158), уведомления ЦЗН (л.д.159), копии протокола заседания внеочередного собрания трудового коллектива (л.д.162), копии протокола общего собрания работников трудового коллектива (л.д.163), копии Положения о Совете трудового коллектива (л.д.164-165), копии должностной инструкции электромонтера (л.д.166-167), копии должностной инструкции тракториста (л.д.168-169), копии должностной инструкции начальника механизированных складов (л.д.170-172), справки (л.д.174), копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), справки о сроках подготовки специалистов (л.д.201), справки о выплатах истцу (л.д.207), копии кадровых документов о вакансиях и их занятии другими работниками (л.д.208-224), копии приказа об изменении штатного расписания (л.д.226), копии протокола заседания Совета директоров (л.д.227-233), справки (л.д.234-235).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность и действительность увольнения истца Жизлова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников, так как факт сокращения занимаемой им должности наряду со всеми другими должностями, имевшимися в ОАО «Кимовское ХПП», подтверждается исследованными в судебном заседании приказами, уведомлениями, штатными расписаниями.
Установленный законом порядок увольнения Жизлова А.В. ОАО «Кимовское ХПП» был соблюден, поскольку истец в соответствии со ст.180 ТК РФ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально и под роспись за два месяца до увольнения.
Соблюден и предварительный порядок согласования вопроса о предстоящем высвобождении истца, являющегося на момент предупреждения об увольнении членом выборного представительного органа самоуправления трудового коллектива ОАО «Кимовское ХПП», с Советом трудового коллектива.
В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан уведомить органы службы занятости не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Ответчиком данное требование также соблюдено, уведомление ЦЗН о предстоящем увольнении Жизлова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено им ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что ему не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Последнее обстоятельство законом, локальными актами не предусмотрено.
В судебном заседании достоверно установлено, что квалификация и опыт работы истца Жизлова А.В. не позволяли ему занимать должности, некоторое время являющиеся вакантными на предприятии: тракториста, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и заместителя начальника механизированных зерноскладов.
Из личной карточки по учету кадров, объяснений истца следует, что он имеет начальное профессиональное образование по специальности «слесарь» и стаж работы в этой должности.
В то же время из должностной инструкции тракториста (л.д.168-169) усматривается, что претендент на эту должность должен обладать специальным профессиональным образованием и стажем работы по специальности не менее 3-х лет. Жизлов А.В. права управления трактором, специальности тракториста, опыта работы в должности тракториста не имеет.
Должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования предполагает наличие у работника среднего специального образования и допуск по электробезопасности, что у Жизлова А.В. отсутствует.
Помимо того, что должность заместителя начальника механизированных зерноскладов требует наличия среднего профессионального образования, отсутствующего у Жизлова А.В., и опыта работы в сфере управления, она относится к категории руководителей, тогда как истец занимал должность рабочего, а в силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, соответствующую квалификации работника равнозначную, либо нижестоящую вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, квалификационные требования к вакантным должностям свидетельствуют о том, что истец, не имеющий соответствующего образования и опыта, не мог выполнять работу по данным должностям, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата, как и принимать на себя обязательства по переподготовке, профессиональному обучению истца для получения допуска к этим работам. Как установлено в судебном заседании, впоследствии на вакантные должности были приняты рабочие, обладающие специальным образованием и стажем работы по этой профессии.
Несостоятельны и доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст.179 ТК РФ.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на предприятии ответчика имелась только одна единица должности слесаря-ремонтника электромеханического цеха, которая и была сокращена, что не позволяет оценивать чьи-либо преимущества.
Также суд считает безосновательной ссылку истца на наличие у него преимуществ по отношению к работникам другой должности, имеющейся в другом цехе – слесаря по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования цеха механизированных зерноскладов. Исследование в судебном заседании должностных инструкций свидетельствует о неидентичности требований, предъявляемых к этой должности и должности, которую занимал истец в электромеханическом цехе, а также о различии должностных обязанностей. Так, слесарь по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования цеха механизированных зерноскладов должен обладать знаниями по электротехнике, технологическим процессам сушки, подачи зерна, правилам ремонта технологического оборудования и т.д., чем истец не обладает. Кроме того, штат слесарей по обслуживанию и ремонту технологического и иного оборудования цеха механизированных зерноскладов полностью укомплектован, численность его не сокращалась.
Оценивая доводы Жизлова А.В. о нецелесообразности сокращения штата, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Вывод суда основан на том, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные в ч.1ст.34, ч.2ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Это основано и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее Конституционных прав пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Не нашел своего объективного и достоверного подтверждения и довод истца о том, что его увольнение явилось результатом неприязненного отношения к нему со стороны администрации, поскольку в судебном заседании установлено, что сокращение штата действительно имело место, из штатного расписания был выведен ряд должностей, а не только занимаемая истцом должность, порядок увольнения истца ответчиком был соблюден. При этом суд учитывает, что вопросы о проведении мероприятий по высвобождению работников начали решаться ответчиком заблаговременно, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Кимовское ХПП» от ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение об оптимизации штатного расписания, поэтапном выведении из него профессий, не связанных с технологическим процессом, к которой относилась и занимаемая истом Жизловым А.В. должность.
Таким образом, нарушений закона при увольнении Жизлова А.В., влекущих ущербность его трудовых прав, не установлено. В силу этого необоснованны и исковые требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, который в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ взыскивается в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, доказательств которого в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Жизлову А.В. к открытому акционерному обществу «Кимовское хлебоприемное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: