Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
представителя истца Кузнецова А.Б. согласно ордеру адвоката Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 859 по иску Кузнецова А.Б. к Авдюшкину А.П. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Авдюшкину А.П. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска Кузнецов А.Б. сослался на то, что 11 июля 2010 года примерно в 19 часу он, со своей супругой ФИО4 на личной автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № двигались по главной дороге 116 км., автодороги Кашира-Серебрянные пруды – Кимовск - Узловая. Со стороны г. Кимовска в сторону населенного пункта Серебрянные пруды водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Авдюшкин А.П., выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было возбуждено уголовное дело СО при ОВД по Кимовскому району. 17 февраля 2011 года Авдюшкин А.П. был признан виновным и осужден Кимовским судом по ч 1 ст. 264 УК РФ. Авдюшкин застраховал свою ответственность в ООО « Росгосстрах » страховой полюс №. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. 30 августа 2010 года на его лицевой счет ООО «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. осуществила страховые выплаты. 10 сентября 2010 года в его присутствии был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценщиком ФИО5 В результате столкновения согласно отчету (калькуляции) от 27 сентября 2010 года его автомашине был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом того, что ООО «Росгосстрах » перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, за услуги автотехнической экспертизы им уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Кузнецов А.Б. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Б. адвокат Карцева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Авдюшкин А.П. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецова А.Б. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в силу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По данному делу было установлено, что 11 июля 2010 года примерно в 19 часов Кузнецов А.Б. со своей супругой ФИО4 на личной автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигались по главной дороге 116 км., автодороги Кашира-Серебрянные пруды – Кимовск - Узловая. Со стороны г. Кимовска в сторону населенного пункта Серебрянные пруды водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Авдюшкин А.П., выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было возбуждено уголовное дело СО при ОВД по Кимовскому району. 17 февраля 2011 года Авдюшкин А.П. был признан виновным и осужден Кимовским судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Авдюшкин А.П. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», страховой полюс №. В результате ДТП автомобилю Кузнецова А.Б. были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. 30 августа 2010 года на лицевой счет истца, ООО «Росгосстра » перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. осуществила страховые выплаты.
Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями представителя истца, а также исследованными письменными доказательствами: копии паспорта (л.д.8), копии отчета (л.д.9-63), копии приговора от 17.02.2011 года (л.д.64-69), копии письма (л.д.70-71), копии письма (л.д.81-83), копии акта (л.д.84-86), копии заключения (л.д.87-89), копии акта (л.д.90-91), копии маркетинговых исследований (л.д.98-100), заключения эксперта (л.д.113-127).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба причиненного преступлением, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке.
Вступившим в законную силу приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17.02.2011 года Авдюшкин А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (л.д.64-69). Таким образом, вина Авдюшкина А.П. за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. До совершения ДТП Авдюшкин А.П. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства согласно страхового полюса № в ООО «Росгосстрах» с 18.08.2009 года по 17.08.2010 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, является Авдюшкин А.П. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, именно Авдюшкин А.П. может рассматриваться как субъект ответственности и должен возместить вред на восстановление автомобиля принадлежащего Кузнецову А.Б.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова А.Б. судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости услуг от 27.09.2010 года, который проводился оценщиком ФИО5, заключение № 2932175-1 от 17.08.2010 года проведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс», маркетинговыми исследованиями, а также заключение эксперта №1218/13.4 от 10.10.2011 года. Давая оценку по правилам ст. 307 УК РФ (л.д.112). Данным заключением эксперта №1218/13.4 от 10.10.2011 года последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по каждому поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта №1218/13.4 от 10.10.2011 года относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова А.Б. в Московском регионе составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была принята судом во внимание потому, что истец зарегистрирован и проживает в Московском регионе. Со слов представителя Карцевой И.С. истец собирается восстанавливать автомашину по месту жительства и регистрации.
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ООО «Росгосстрах» Кузнецову А.Б. страховой суммы, но не более <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта и других затрат). Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кузнецову А.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма уменьшилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма удовлетворенных исковых требований). Таким образом, остаток от <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины. Кроме этого, проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена сторонами. Процент удовлетворения исковых требований истца составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>%.
Расходы по отчету оценщика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям составили <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Поскольку от <данные изъяты> рублей осталось <данные изъяты> рубля, то с Авдюшкина А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
Общая взыскиваема сумма с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Расходы по неоплаченной судебной автотехнической экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям составили <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Авдюшкина А.П. Поскольку стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, то с Кузнецова А.Б. необходимо взыскать <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Кузнецов А.Б. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку удовлетворенные исковые требования составляют <данные изъяты>%, то <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с Авдюшкина А.П.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кузнецова А.Б. к Авдюшкину А.П. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Б. стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также частичной оплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Авдюшкина А.П. в пользу Кузнецова А.Б. частичную оплату судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Авдюшкина А.П. в пользу «Центра оценки транспорта» (р/с 40802810366060170134, БИК 047003608, ИНН 710306406148, КПП 710702001 Тульское ОСБ № 8604 г. Тула, юр. адрес: г. Тула, ул. Болдина, дом № 94), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Авдюшкина А.П. в пользу Кузнецова А.Б. стоимость затрат на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу «Центра оценки транспорта» (р/с 40802810366060170134, БИК 047003608, ИНН 710306406148, КПП 710702001 Тульское ОСБ № 8604 г. Тула, юр. адрес: г. Тула, ул. Болдина, дом № 94), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: