Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Черных С.А.,
истицы Клопыжниковой В.Н.,
представителя истицы Клопыжниковой В.Н., согласно доверенности Сокура К.Н.,
ответчика Зенкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2011 по иску Клопыжниковой В.Н. к Зенкину А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клопыжникова В.Н. обратилась в суд с иском к Зенкину А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба в виде недополученного заработка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей – стоимость пришедших в негодность сапог, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут водитель Зенкин А.Ю. управлял личным автомобилем «Хиндай Лантра», государственный регистрационный знак №, находился, при этом, в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе документов, необходимых для управления транспортным средством. Он двигался в указанное время по улице <адрес> г.Кимовска Тульской области со стороны перекрестка улиц <адрес> г.Кимовска Тульской области в сторону железнодорожного переезда, в направлении поселка <адрес> Кимовского района Тульской области. При этом он перевозил с собой пассажиров, одним из которых была она (истица). Двигаясь по данному участку дороги, Зенкин А.Ю. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигалось грузовое транспортное средство «Скания» №, регистрационный знак Е №, под управлением ФИО5 В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью. Другому пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенкина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения ответчик признал полностью, а именно, что он в нетрезвом виде управлял транспортным средством, и при этом пострадали третьи лица. В результате ДТП у истицы было диагностировано: оскольчатый перелом обеих костей средней трети левого предплечья со смещением. После аварии она была доставлена в МУЗ «Кимовская ЦРБ», где ей сделали снимок, пояснив, что необходимую операцию могут произвести только в больнице <адрес>. Ее сразу увезли в эту больницу, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию, была произведена открытая репозиция перелома обеих костей средней трети левого предплечья с-з пластиной, шурупами, наложена гипсовая лангета, с которой она проходила четыре месяца, что явно ограничивало и затрудняло ее действия. Согласно медицинскому эпикризу у нее была отмечена деформация средней трети левого предплечья, патологическая подвижность, крепитация костных отломков, функция руки был нарушена. Потом лечение производилось амбулаторное. Она постоянно ощущает сильную боль в руке, ноющие боли при перемене погоды, по предписанию врача посещала массажный кабинет. Соответственно она была освобождена от работы, ей был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачен больничный лист в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому остался недополученный доход в связи с ее пребыванием на «больничном», исходя из расчета он составил <данные изъяты> рублей. Также при ДТП в негодность пришли ее сапоги из замши стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее и сидящего рядом пассажира ФИО6 была сильная кровопотеря, сапоги пропитались кровью и в последующем были выброшены. Поэтому Клопыжникова В.Н. полагает, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Зенкина А.Ю., как владельца источника повышенной опасности.
Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она перенесла одну операцию, ей предстоит еще продолжительное лечение с произведением повторной операции по удалению пластины с шурупами. При работе поврежденная рука до конца не сгибается, быстро устает. Она работает медсестрой, поэтому это причиняет определенные неудобства, рука постоянно болит и опухает, истица продолжает испытывать физическую боль.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании истица Клопыжникова В.Н. и ее представитель, согласно доверенности Сокур К.Н., уточнили исковые требования, указав, что в исковом заявлении допущена ошибка, они просят взыскать в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица и ее представитель пояснили, что в результате ДТП, произошедшего по вине Зенкина А.Ю., Клопыжниковой В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, перелом обеих костей средней трети левого предплечья со смещением. Она длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно, остальное время на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция, поставлена металлическая пластина. Четыре месяца Клопыжникова В.Н. вынуждена была ходить с лангетом. Указывает, что в результате нахождения на больничном она получила по листку нетрудоспособности менее, чем могла получить, если бы работала. Разницу между тем, что она могла бы фактически получить и тем, что она получила по больничному листу просит взыскать с Зенкина А.Ю. Далее, истица указала, что пришли в негодность ее замшевые сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились на ней в момент ДТП, т.к. были залиты кровью, удалить которую не представилось возможным. В части компенсации морального вреда Клопыжникова В.Н. настаивала на взыскании <данные изъяты> рублей, так как ее физические страдания очевидны при установленном диагнозе: около 4 месяцев она находилась на листке нетрудоспособности, являясь левшой, у нее была повреждена именно левая рука, пришлось переучиваться заново и обслуживать себя правой рукой. До настоящего времени рука болит, предстоит еще одна операция по удалению металлической пластины и шурупов, рука до конца не сгибается, отекает, ноет по ночам и при перемене погоды. До настоящего времени не ясна перспектива развития болезни. Лечение сопровождалось сильнейшими болями, приходилось принимать болеутоляющие препараты. Наряду с физическими, она испытывала не менее тяжкие нравственные страдания: не могла помогать маме по хозяйству, при этом сама стала обузой для нее, все хозяйство легло на плечи матери, она отказалась от занятия вязания.
Ответчик Зенкин А.Ю. исковые требования признал частично, указав, что согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии, при этом управлял личным транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Он согласен на выплату истице в счет компенсации причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что компенсация морального вреда, при этом, в размере <данные изъяты> рублей соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям. Оставшуюся сумму до <данные изъяты> рублей он готов оплатить в счет возмещения материального ущерба. Обоснованных возражений по расчету утраченного заработка у него нет, но он считает, что требуемая истицей сумма в размере <данные изъяты> руб. завышена. За поврежденные замшевые сапоги он платить не согласен, полагая, что истица не представила доказательств того, что они находились в момент аварии на ней, либо пришли в негодность.
Исследовав и оценив доказательства по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Клопыжниковой В.Н. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По данному делу установлено, что Зенкин А.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея документов, необходимых для управления транспортным средством, управляя не застрахованным автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «Скания». При этом, находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира Клопыжникова В.Н. получила средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут Зенкин А.Ю., управляя личным транспортным средством марки «HYUNDAI LANTRA», вместе с пассажирами Клопыжниковой В.Н. и ФИО6, а также еще одной девушкой и парнем фамилии которых неизвестны, двигался по ул.<адрес> г.Кимовска со стороны перекрестка улиц <адрес> в сторону железнодорожного переезда, в направлении поселка Епифань, <адрес>. Двигаясь по данному участку дороги, напротив дома № Зенкин А.Ю. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство марки «Скания» №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, совершив с ним столкновение. При этом от удара машину Зенкина А.Ю. отрикошетило, в результате чего произошло два удара, в переднюю и правую часть его автомобиля. Зенкин А.Ю. двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч по данному участку дороги с асфальтированным, сухим покрытием. 22.10.2010 года Зенкин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Клопыжникова В.Н. получила повреждение – закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). ДД.ММ.ГГГГ Клопыжникова В.Н. поступила на стационарное лечение в травм отделение Донской городской больницы №1, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – репозиция перелома обеих костей средней трети левого предплечья, с-з пластиной, шурупами. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении истица находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Как до произошедшего ДТП, так и после него Клопыжникова В.Н. работала в городской клинической больнице № <данные изъяты> в должности медицинской сестры палатной со скользящим графиком работы. В период нахождения на больничном ей был оплачен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В результате виновных действий ответчика Клопыжниковой В.Н. причинены физические и нравственные страдания. За составление искового заявления в суд истица уплатила <данные изъяты> рублей адвокату Кимовской коллегии адвокатов.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии личного паспорта Клопыжниковой В.Н. (л.д.15),
- копии эпикриза (л.д.16),
- акта судебно- медицинского исследования Клопыжниковой В.Н. (л.д.17-18),
- копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20-22, 92-95, 96-104),
- копии трудовой книжки истицы (л.д.23-24),
- копии протокола об административном правонарушении (л.д.25),
- копии листка нетрудоспособности (л.д.26, 75-77),
- копий справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д.27-28, 79, 87),
- копии квитанции об оплате услуг адвоката (л.д.30),
- справки о размере должностного оклада Клопыжниковой В.Н.(л.д.44),
- справок о размере средней заработной платы Клопыжниковой В.Н.(л.д.45, 59,60)
- характеристики на Клопыжникову В.Н.(л.д.57),
- копии трудового договора, заключенного с Клопыжниковой В.Н.(л.д.61),
- копии должностных обязанностей(л.д.62-64),
- копии амбулаторной карты Клопыжниковой В.Н.(л.д.65-74),
- табеля учета рабочего времени на истицу(л.д.78),
- справочника «Коды доходов»(л.д.80-85),
- справки городской клинической больницы № <данные изъяты>(л.д.86),
- копии водительского удостоверения Зенкина А.Ю.(л.д.89),
- копии паспорта транспортного средства ответчика (л.д.91).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением Кимовского городского суда от 14.12.2010 года установлена вина ответчика Зенкина А.Ю. в причинении Клопыжниковой В.Н. вреда здоровью, поэтому данный факт не подлежит повторному доказыванию и считается установленным.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.9 административного материала по факту ДТП) установлено, что автомашина под управлением истца двигалась по ул<адрес> г.Кимовска, Тульской области в сторону <адрес> в направлении железнодорожного переезда. Навстречу ему двигался автомобиль «Скания» под управлением водителя ФИО5 Зенкин А.Ю. в силу алкогольного опьянения, снижающего реакцию и внимание, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что предусмотрено п.9.1 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершив столкновение с впереди идущим транспортным средством. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 14.10.2010 года. ДТП произошло на полосе движения автомашины «Скания», о чем свидетельствуют и обломки бампера автомашины Зенкина А.Ю.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ именно Зенкин А.Ю. был признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством (л.д.29 материала по факту ДТП). Указанное постановление вручено Зенкину А.Ю., который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вина Зенкина А.Ю. в совершении ДТП и причинении ущерба Клопыжниковой В.Н. доказана.
На момент ДТП автогражданская ответственность Зенкина А.Ю. не была застрахована, в отношении него составлен протокол об административном, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.99).
Поэтому, при наличии вины Зенкина А.Ю., ответственным за возмещение вреда, причиненного Клопыжниковой В.Н., является сам ответчик.
В силу требований ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она реально бы могла получить, осуществляя трудовую функцию, за минусом выплаченной ей суммы по листку нетрудоспособности в указанный период.
При расчете утраченного истицей заработка за период нетрудоспособности, суд исходит из того, что трудоспособность на указанный период была ей утрачена на 100%.
Определяя размер утраченного истицей заработка, суд руководствуется положениями ст.1086 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как было установлено в судебном заседании истица Клопыжникова В.Н. работает в городской клинической больнице № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При подсчете среднемесячного заработка (дохода) истицы необходимо разделить общую сумму ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Однако, истица на момент повреждения здоровья не отработала двенадцать полных месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала полных 10 месяцев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является не полностью отработанным месяцем, суд предлагал истице произвести замену данного не полностью проработанного месяца ДД.ММ.ГГГГ на иной по ее желанию полностью проработанный месяц по другому месту работы. Однако, истица отказалась от такой замены, просила произвести расчет среднемесячного заработка (дохода) за полностью проработанные месяцы до ДТП в городской клинической больнице № <данные изъяты>. Поэтому, при реальной невозможности замены данного месяца на другой полностью отработанный, суд исключает данный месяц из расчетов.
Исходя из изложенного, суд производит расчет среднемесячного заработка (дохода) Клопыжниковой В.Н. за полностью проработанные ей месяцы до момента повреждения здоровья. Такими месяцами являются: ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд не принимает во внимание представленную истицей справку о ее средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), поскольку в этой справке отражена только заработная плата истицы (код дохода 2000) и не включен иной доход за указанный период. К данному выводу суд пришел, пересчитав указанную сумму.
Поэтому, эту справку суд не может учитывать при подсчете утраченного истицей заработка, поскольку будут нарушены ее права, ввиду того, что иные виды дохода за указанный период в нее не включены.
Из представленного истицей табеля учета рабочего времени (л.д.78) следует, что она не полностью проработала и апрель, а также май 2010 года, ввиду нахождения ее в отпуске. Вместе с тем, суд считает возможным и правильным не исключать эти месяцы из расчета среднемесячного заработка (дохода) Клопыжниковой В.Н., поскольку часть заработной платы за указанные месяцы истица получила, отработав смены, период нахождения ее в отпуске был также ей оплачен исходя из среднемесячной заработной платы в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922. Поэтому, суд считает, что указанные месяцы апрель и май 2010 года были ей полностью оплачены, поэтому должны быть учтены при подсчете утраченного заработка.
Согласно справочнику «Коды доходов» (л.д.82-85), код кодом «2000» значится вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат гражданско-правового характера); под кодом «2012» указаны суммы отпускных выплат; под кодом «2300» указаны пособия по временной нетрудоспособности; под кодом «2760» указана материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту;
Производим расчет среднего заработка истицы Клопыжниковой В.Н. за десять полных месяцев до повреждения здоровья – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая в расчет только выплаты (полученный доход), которые облагаются подоходным налогом.
Итак, - ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб. (облагаемая подоходным налогом материальная помощь, при этом <данные изъяты> рублей – сумма вычета, не облагаемая налогом),
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб. + отпускные <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – зарплата <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – отпускные.
Указанные суммы помесячно изменялись ввиду того, что у истицы скользящий график работы, суммированный учет рабочего времени. Кроме того, согласно справке администрации городской клинической больницы № <данные изъяты>(л.д.86), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выработала полное количество часов, продолжительность рабочего времени у нее – не более 39 часов в неделю. В указанный период времени разряд по занимаемой должности Клопыжниковой В.Н. не повышался, размер заработной платы не повышался также.
В связи с указанными обстоятельствами, суд производит расчет среднемесячного заработка Клопыжниковой В.Н. по суммам ее дохода в указанный период, указанный в справках по форме 2-НДФЛ (л.д.27, 79). В данных справках указаны все виды дохода истицы за спорный период, поэтому ее права при подсчете ущемлены не будут.
Итого, <данные изъяты> руб. – среднемесячный доход истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма, равно, как и суммы, ее составляющие, исчислены до удержания налогов.
Далее, в судебном заседании было достоверно установлено, что у истицы суммированный учет рабочего времени, что явно следует из табеля учета рабочего времени.
Ввиду того, что у истицы суммированный учет рабочего времени, производим расчет среднего часового заработка, что полностью соответствует названному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №.
Суммируем количество часов, фактически отработанных Клопыжниковой В.Н., за указанный период: <данные изъяты> работала истица Клопыжникова В.Н. в среднем в месяц в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производим расчет стоимости одного часа работы истицы.
<данные изъяты> (среднемесячный доход):<данные изъяты> (среднее количество часов, отработанных в расчетный период) = <данные изъяты> руб. – стоимость одного часа работы.
Далее, производим расчет заработка истицы при условии осуществления бы ей трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ: в среднем она отработала бы в указанный месяц <данные изъяты> часа. Фактически она отработала, согласно табелю учета рабочего времени (л.д.78) – <данные изъяты> руб. – получила бы истица при условии работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – получила бы, если работала – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – получила бы, если работала – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – получила бы, если работала – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ: в среднем она отработала бы в указанный месяц <данные изъяты> часа.
Рассчитываем заработок Клопыжниковой В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если бы она работала.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, принимаем среднемесячное количество календарных дней равным 29,4.
Тогда <данные изъяты> часа в среднем отработала бы Клопыжникова В.Н. в день, ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> часа она отработала бы за ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. – получила бы Клопыжникова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, при условии работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила бы заработок в следующем размере:
<данные изъяты> руб.
Тогда разница между тем, что истица фактически получила бы при условии работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тем, что она фактически за указанный период получила по больничному листу составит: <данные изъяты> (оплата по больничному листу) = <данные изъяты> руб. – утраченный заработок истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до удержания подоходного налога.
Приведенный расчет свидетельствует о неправильности произведенного истицей расчета на л.д.29, который не основан на положениях ст.1086 ГК РФ.
Изложенное позволяет суду придти к выводу о частичном удовлетворении требований Клопыжниковой В.Н. в части взыскания утраченного ей заработка в связи с повреждением здоровья.
Рассматривая требования Клопыжниковой В.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости пришедших в негодность замшевых сапог, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, при движении ДД.ММ.ГГГГ в автомашине под управлением Зенкина А.Ю., истица Клопыжникова В.Н. сидела на заднем сиденье, рядом с ней сидел ранее ей незнакомый парень, а затем с правой стороны на заднем сиденье расположился ФИО6
Указанное было выяснено, как из показаний истицы и ее представителя Сокура К.Н., а также не отрицалось и ответчиком.
В судебном заседании не добыто доказательств нахождения на истице в момент ДТП указанных замшевых сапог, а также факта того, что они пришли в негодность в результате пропитки кровью ФИО6 после столкновения с автомашиной «Скания». Как установлено, ФИО6 сидел от истицы через одного человека, кроме него, никто не подтверждает того обстоятельства, что указанные сапоги находились на истице перед ДТП. При этом, позиция ФИО6, как представителя истицы, не должна расходиться с позицией Клопыжниковой В.Н. Каких-либо иных допустимых, непротиворечивых доказательств в части повреждения сапог истица не представила, несмотря на неоднократное разъяснение судом в процессе судебного разбирательства положений ст.56 ГПК РФ. Истица не представила заключений специалистов по проценту утраты товарного вида сапог, невозможности их очистки, а также доказательств самого факта приобретения их. Приобщенный к материалам дела товарный чек на сумму 4000 рублей о стоимости замшевых сапог (л.д.90), не подтверждает то, что они были приобретены истицей, фискальный чек отсутствует. Поэтому, при отсутствии иных доказательств, суд считает, указанное доказательство недопустимым, а требования Клопыжниковой В.Н. в части взыскания с ответчика стоимости сапог, пришедших по его вине в негодность, удовлетворению не подлежащими.
Рассматривая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности ( транспортного средства) Клопыжникова В.Н. испытывала ярко выраженные физические страдания.
Данный вывод подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, содержащими сведения о проведенной истице операции - репозиции перелома обеих костей левого предплечья, с-з пластинами и шурупами, которые предстоит удалять в результате проведения повторной операции, прием лекарственных препаратов, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, причинение ее здоровью средней тяжести вреда здоровью. Общеизвестным является факт, что травма предплечья, диагностированная у Клопыжниковой В.Н., причиняет сильные физические страдания. Кроме того, истица длительное время вынуждена была носить гипсовый лангет, что приносило ей дополнительные неудобства и практически невозможность обслуживания себя самостоятельно с одной рукой, без посторонней помощи.
Клопыжникова В.Н., как сама, так и ее представитель Сокур К.Н. представили доказательства того, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она является левшой, повреждена была именно левая рука, истице пришлось со временем учиться обслуживать себя правой рукой, рука периодически болит, реагирует на погоду, что вызывает у истицы чувство переживания, подавленного настроения, она была ограничена в использовании трудовых возможностей, переживает по поводу возможного неблагоприятного исхода полученного заболевания. По роду своей трудовой функции истице приходится помогать больным подниматься с кровати, либо ложиться, что требует нагрузки, в т.ч. и на левую руку, что вызывает у нее боли и пребывание в состоянии психотравмирующей ситуации, переживала по поводу утраченного заработка в связи с нахождением на больничном листе, а также расстроена по поводу того, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный ей вред.
Вместе с тем, рассматривая требования Клопыжниковой В.Н. о размере компенсации причиненного ей морального вреда, суд считает, что заявленный ей размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.
Вывод суда основан на том, что, прежде всего, истица продолжила выполнять трудовые обязанности по прежнему месту работы и в прежней должности, как и до ДТП. Каким-либо негативным образом ее заболевание не отразилось на ее личной жизни, серьезных изменений в связи с полученной травмой не произошло, нареканий по поводу выполнения ей должностных обязанностей от руководства больницы нет, характеризуется истица положительно. Признание ответчика виновным в совершении данного происшествия, в результате которого истице причинен вред здоровью, и, таким образом, наступление для него негативных последствий, связанных с возмещением ущерба, само по себе является определенной компенсацией морального вреда истице. Суд принимает во внимание и семейное положение ответчика Зенкина А.Ю., имеющего несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования Клопыжниковой В.Н. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Клопыжниковой В.Н. в части компенсации материального ущерба и морального вреда.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб. сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. в силу ст.333.19 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., т.е. частично (<данные изъяты>) на 77%, то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. + государственная пошлина в размере 200 руб. за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить частично и расходы истицы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Клопыжниковой В.Н. к Зенкину А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зенкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Клопыжниковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в виде недополученного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Клопыжниковой В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: