Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.

при секретаре Здоровой Н.В.,

с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Сироткиной С.В.,

истца Щуковского В.В.,

ответчика Некрасова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-979/2011 по иску Щуковского В.В. к Некрасову А.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Щуковский В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В дополнительном заявлении ( л.д.77-79) Щуковский В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.04.2010 года примерно в 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак <данные изъяты>, Некрасов А.Д. следовал на указанной автомашине по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> в сторону перекрестка улиц <данные изъяты>. Двигаясь по данному участку дороги по асфальтированному сухому дорожному покрытию со скоростью около 40 км/час, он остановился на перекрестке перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Затем, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, продолжив движение в сторону ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области и, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток улиц <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, не предоставив преимущества в движении транспортному средству - мопеду «Скутер» под управлением Щуковского В.В., движущемуся по пересекаемой дороге в направлении <данные изъяты> г.Кимовска, совершил столкновение с этим мопедом. В результате этого дорожно – транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП) Щуковский В.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговором Кимовского городского суда от 04.03.2011 года Некрасов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года. По заключению медико – социальной экспертизы ( далее по тексту – МСЭК) от ДД.ММ.ГГГГ в результате утраты профессиональной трудоспособности Щуковский В.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы. Истец считает, что причиной утраты профессиональной трудоспособности является травма, полученная им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истец работал охранником в ООО <данные изъяты>. Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Из-за травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, Щуковский В.В. находился на лечении в МУЗ «Донская городская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого он был направлен на МСЭК, ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <данные изъяты> группы сроком на 1 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> выплаты по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не произвел, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Щуковским В.В. со стороны ООО <данные изъяты> был расторгнут. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Щуковский В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (л.д.77-79). При этом истец заявил, что не возражает против взыскания части требуемой им суммы утраченного заработка в пределах страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, а в недостающей сумме – с Некрасова А.Д. В данных в суде объяснениях истец сообщил, что работал в <данные изъяты> в должности охранника, размер заработка указан в имеющейся в деле справке, трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором на шесть месяцев, поскольку частное охранное предприятие на указанный срок заключило договор охраны объекта – «Донской городской больницы». Однако, после окончания действия трудового договора он имел намерение продолжить работу в прежней должности в той же организации, которая имеет большое число охраняемых объектов и была заинтересована в продлении с ним трудового контракта на тех же условиях, но данному факту помешала полученная им в ДТП травма и утрата трудоспособности.

Ответчик Некрасов А.Д. возражений против взыскания с него утраченного заработка в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка не высказал, согласившись с расчетом утраченного заработка, приведенным Щуковским В.В. в дополнительном исковом заявлении, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной ФИО3 19.09.2009 года. Автогражданская ответственность ФИО3 по управлению данным автомобилем неограниченного круга лиц застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». Договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим он считает, что в данном случае возникла обязанность страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере лимита страховой суммы, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он ( Некрасов А.Д.) возместит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( утраченного заработка).

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика страховая компания ООО «Росгосстрах-Центр» (л.д.147), будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.150-152), в судебное заседание своего представителя не направила. В адрес суда поступила факсограмма, содержащая ходатайство представителя ответчика по доверенности Васильевой О.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью всех представителей по ранее назначенным делам. При этом никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, не представлено. В силу части 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При отсутствии объективных сведений о невозможности явки представителей по уважительным причинам суд в силу приведенной процессуальной нормы рассмотрел дело без участия представителя ООО «Росгосстрах-Центр».

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, выслушав заключение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования Щуковского В.В. подлежащими удовлетворению в силу ст.1072, 1086 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно требованиям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данному делу установлено, что 21.04.2010 года примерно в 15 часов 30 минут Некрасов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя на правах простой доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, не предоставив преимущества в движении транспортному средству - мопеду «Скутер» под управлением Щуковского В.В., нарушив тем самым требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил ДПТ. Щуковский В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговором Кимовского городского суда от 04.03.2011 года ( л.д.12-32) Некрасов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

С места ДТП Щуковский В.В. был доставлен в медицинское учреждение, где находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено из представленных на обозрение в судебном заседании медицинских карт стационарного больного и амбулаторной карты на имя Щуковского В.В.

Согласно трудовой книжке Щуковский В.В. на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора на основании ст.77 ТК РФ.

Из справки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, усматривается, что Щуковский В.В. работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей. Его заработная плата за рабочий период ( 6 месяцев) составила <данные изъяты>., из них: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>

По результатам освидетельствования МСЭК Щуковскому В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок 1 год, что подтверждается справкой об инвалидности №.

Согласно справке, выданной УПФР в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области от 21.03.2011 года, Щуковский В.В. состоит на учете и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что собственником автомашины является ФИО3.

Согласно доверенности, выданной 19.09.2009 года сроком на один год, ФИО3 доверил управление указанным транспортным средством Некрасову А.Д..

Как усматривается из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем является ФИО3, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 20.08.2009 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 19.08.2010 года, договор с ООО «Росгосстрах-Центр», юридический адрес «Управления по Тульской области», г. Тула, проспект Ленина, д.40, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из водительского удостоверения на имя Некрасова А.Д., выданного 13.07.2005 года, действительного до 13.07.2015 года, следует, что он имеет право управления транспортными средствами категории В и С.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, и из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Щуковского В.В.(л.д.10-11), копии приговора Кимовского суда от 4.03.2011года (л.д.12-32), копии справки об инвалидности (л.д.33), копии индивидуальной карты амбулаторного больного (л.д.34-37), копии выписного эпикриза (л.д.38), копии листка нетрудоспособности (л.д.39,40), копии справки ООО <данные изъяты> (л.д.41, 42), копии справки УПФ (л.д.43), копии письма ООО <данные изъяты>(л.д.44), копии выписки о состоянии здоровья Щуковского В.В. МУЗ «Донская городская больница №1» (л.д.45), копии трудовой книжки (л.д.46-48), копии квитанции по плате услуг юридической консультации (л.д.49), письма ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области» (л.д.58), заключения № экспертизы по материалам дела (л.д.71-72), дополнения к исковому заявлению ( л.д.77-79), копии страхового полиса ( л.д.125), копии квитанции на получение страховой премии ( л.д.126), кассационного определения ( л.д.131-135), копии доверенности ( л.д.157).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Некрасов А.Д. управлял автомобилем ГA3-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 по управлению данным автомобилем застрахована (полис ОСАГО №) в ООО «Росгосстрах- Центр». Договор страхования сроком действия с 20.08.2009 года по 19.08.2010 года заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, договор страхования (полис ОСАГО №) следует считать заключенным и в отношении Некрасова А.Д., который был допущен к управлению автомобилем ГA3-3302 на основании вышеуказанной доверенности, что соответствует требованиям ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Пунктом 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона

Если размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следует руководствоваться требованиями ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае рассчитывая утраченный Щуковским В.В. заработок, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке, выданной ООО <данные изъяты> ( л.д.42), и следуя правилам определения среднего заработка, изложенным в п.3 ст.1086 ГК РФ, устанавливает его равным <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 3 ( полностью отработанные месяцы до утраты трудоспособности) : 3 = <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ( л.д.71-72), на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) утрата Щуковским В.В. профессиональной трудоспособности составляет 100%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 %. При указанных обстоятельствах размер утраченного заработка определяется судом исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) – <данные изъяты> х 6 = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) – <данные изъяты> х 0,6 ( 60% утраты трудоспособности) – <данные изъяты> рублей ( пенсия по инвалидности) х 12 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общий размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из рассчитанной суммы с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> должна быть выплачена Щуковскому В.В. причинителем вреда – Некрасовым А.Д.

Следуя требованиям ст.1086 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» утраченного потерпевшим заработка в сумме <данные изъяты> рублей, с указанного соответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: <данные изъяты> + (<данные изъяты> х 0,02) = <данные изъяты> рублей.

На основании судебного решения от 31 мая 2011 года с Некрасова А.Д. была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Однако, решение суда в указанной части отменено судом второй инстанции, но при этом упомянутая сумма уже взыскана с ответчика Некрасова А.Д. ( л.д.139). Таким образом, при вынесении настоящего решения, взыскивая с Некрасова А.Д. в пользу Щуковского В.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с указанной суммы государственную пошлину в размере <данные изъяты> во избежание повторной оплаты суд с ответчика не взыскивает, признавая за Некрасовым А.Д. право на возврат в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченной им государственной пошлины в сумме: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах-Центр» в лице его Управления по Тульской области, юридический адрес: 300600 г.Тула, проспект Ленина, дом 40, в пользу Щуковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в связи с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некрасова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Щуковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Щуковскому В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах-Центр» в лице его Управления по Тульской области, юридический адрес: 300600 г.Тула, проспект Ленина, дом 40, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: