РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
истцов Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н.,
представителя истцов Кудинова Р.Е.,
ответчика Довбер Н.Н.,
третьего лица Морозовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920 по иску Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. к Довбер Н.Н. о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н. и Быкова Е.Н. обратились в суд с иском к Довбер Н.Н. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, при этом доля в праве Феклисова Н.Н. составляет <данные изъяты>; Прохоровой Л.Н. – <данные изъяты>; Быковой Е.Н. – <данные изъяты>. Оставшаяся доля в праве – <данные изъяты> принадлежит 3-му лицу Морозовой Л.Н. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, № и №. В спорном жилом помещении никто из сособственников не проживает и не зарегистрирован. Совместного решения о порядке пользования общей квартирой они не принимали. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире без согласования с истцами стала проживать ответчица Довбер Н.Н. (сестра истцов и 3-го лица), которая добровольно из жилого помещения не выселяется, в то же время она не приобрела права пользования им, поскольку участником общей собственности на квартиру она не является, ее вселение произведено самовольно, у нее имеется собственное жилье в виде квартиры № в доме № по <адрес>.
В судебном заседании истцы Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н. и Быкова Е.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать ответчика Довбер Н.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой и выселить ее в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. При этом истцы пояснили, что приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчица не пожелала вступать в наследство, добровольно отказавшись от своей доли в праве в пользу истца Феклисова Н.Н., как и другая наследница Филимонова Т.Н. Поскольку ответчица Довбер Н.Н. проживала в ветхом жилом доме, между Феклисовым Н.Н. и Довбер Н.Н. состоялось устное соглашение о том, что до приобретения собственного жилья она может пользоваться спорной квартирой. Другие сособственники квартиры узнали о такой договоренности позднее, возражений не выразили. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которую никто из истцов не посещал. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Довбер Н.Н. самовольно вселилась в спорную квартиру, как позднее выяснилось, с согласия 3-го лица Морозовой Л.Н. Ответчица ввезла в указанную квартиру свое имущество – холодильную камеру, мебельную стенку, личные вещи, школьные принадлежности внука, она имеет ключи от этой квартиры и проживает в ней, чем нарушает права истцов по распоряжению и пользованию спорной квартирой.
Представитель истцов по доверенности Кудинов Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Он сослался на то, что согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Никакого общего решения собственников по поводу вселения Довбер Н.Н. не принималось, судебного решения о ее вселении тоже не имеется. Между истцами и ответчиком никакого соглашения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, поэтому никто не имеет права проживания в квартире до определения такого порядка пользования спорным недвижимым имуществом. Несмотря на это, ответчик неправомерно пользуется всей квартирой, в которой нет изолированных комнат, и выделить в натуре доли также невозможно.
Ответчик Довбер Н.Н. иск не признала и пояснила, что после смерти матери она добровольно отказалась от своей доли в наследстве в пользу брата – истца Феклисова Н.Н., с которым потом состоялось соглашение о возможности ее проживания в спорной квартире, пока она не приобретет своего жилья. С его согласия она вселилась в эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем приобрела по ипотеке в общую долевую собственность квартиру № в доме № по <адрес>. Это двухкомнатная квартира, но в настоящее время в ней делается ремонт, до завершения которого проживать в квартире невозможно, в ней не установлены газовая плита, сантехника. Ответчица, не отрицая факта проживания в спорной квартире и наличия в ней ее имущества, в то же время полагала вселение законным, поскольку оно было произведено с согласия сособственников - истца Феклисова Н.Н. и 3-го лица Морозовой Л.Н. Кроме того, она пояснила, что Морозова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарила ей свою долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, которая в настоящее время находится в собственности ответчицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Она готова заключить с истцами соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Третье лицо Морозова Л.Н. возразила против исковых требований, полностью поддержав доводы ответчицы Довбер Н.Н. Она также пояснила, что ранее ей принадлежала <данные изъяты> доля спорной квартиры, никакого соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключалось. В квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. До возникновения спора по содержанию квартиры такие расходы несла она. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила проживать в спорной квартире ответчице Довбер Н.Н., пока в квартире последней шел ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою долю в праве на спорную квартиру ответчице, которая правомерно реализует право пользования ею.
Участвующий в судебном разбирательстве прокурор Зиновьев Ф.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст.35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Часть 1 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По делу установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчицы. Доли указанных лиц в праве составляют: истца Феклисова Н.Н. - <данные изъяты>, истца Прохоровой Л.Н. - <данные изъяты>, истца Быковой Е.Н. - <данные изъяты>, ответчицы Довбер Н.Н. – <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кимовского нотариального округа Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н., Морозовой Л.Н., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданным ответчице Довбер Н.Н. Последняя приобрела долю в праве на основании договора дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Морозовой Л.Н., которой ранее такая доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
На момент судебного разбирательства в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. В январе 2011 г. в нее вселилась и проживает ответчица Довбер Н.Н.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истцов Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н., их представителя Кудинова Р.Е., 3-го лица Морозовой Л.Н., показаний свидетеля ФИО10, а также исследованных судом письменных доказательств: копий свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.11-12), копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13-15), справки ЗАО «Жилсервис» (л.д.16), копии поквартирной карточки (л.д.19), выписки из домовой книги (л.д.20), выписки из лицевого счета (л.д.21), акта осмотра жилого помещения (л.д.26), копии решения Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52), копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.53,54).
Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии самовольности вселения ответчицы в спорную квартиру.
Из соответствующих друг другу пояснений сторон усматривается, что между истцом Феклисовым Н.Н. и ответчиком Довбер Н.Н. имелась устная договоренность, согласно которой ответчица вправе была проживать в спорной квартире до приобретения ею собственного жилья. Другие сособственники, узнав о такой договоренности позднее, также не возразили против этого. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Довбер Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в общую с супругом долевую собственность, доля каждого в праве <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <адрес>. Из пояснений Довбер Н.Н., которым полностью соответствуют пояснения 3-го лица Морозовой Л.Н., не опровергнутых истцами и их представителем, следует, что в приобретенной квартире идут ремонтные работы, из-за незавершенности которых, а также отсутствия в нем газовой плиты, сантехники, проживать в ней невозможно, другие члены семьи Довбер Н.Н. проживают в жилом доме в деревне. Указанное обстоятельство согласуется с договоренностью Феклисова Н.Н. и Довбер Н.Н. о возможности ее проживания в спорной квартире из-за ущербности ее жилищных условий. Также в суде установлено, что на вселение Довбер Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, фактически на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, было получено согласие Морозовой Л.Н., которая на тот момент являлась сособственником спорной квартиры и единолично несла расходы по ее содержанию.
В настоящее время и истцы Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н., Быкова Е.Н., и ответчица Довбер Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Какого-либо соглашения о порядке пользования указанной квартирой между сособственниками не заключалось, вместе с тем отсутствуют и какие-либо обременения в пользовании ею. Доказательств разрешения в судебном порядке споров, связанных с владением и пользованием этой квартирой сособственниками, выделом долей в натуре, оспариванием сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, иных, затрагивающих существо настоящего иска, споров, стороной истца также не представлено.
С учетом установленных по делу доказательств ответчик Довбер Н.Н. не может быть признана лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу этого не подлежат удовлетворению и исковые требования о выселении ответчицы из спорной квартиры. Помимо этого, в судебном заседании не установлено каких-либо иных оснований для выселения ответчика (фактов использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с ним, его разрушения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей и т.д.).
Также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В рассматриваемом случае стороны вправе заключить такое соглашение, а при недостижении согласия разрешить возникший спор в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. к Довбер Н.Н. о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: