Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
истицы Шепаловой Е.В.,
представителя истицы Шепаловой Е.В. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 года и ордер серии АА №030272 от 25.10.2011 года,
ответчиков: Москалева О.В. и Москалевой И.Н.,
представителя ответчиков Москалевых И.Н. и О.В. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА №030304 от 3.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2011 по иску Шепаловой Е.В. к Москалевым О.В. и И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического забора в соответствии с границами земельного участка,
у с т а н о в и л :
Шепалова Е.В. обратилась в суд с иском к Москалевым О.В. и И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического забора в соответствии с границами земельного участка и просит обязать ответчиков перенести металлический забор, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с границей земельного участка, определенной координатами поворотных точек №138 - №139 - №140, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Москалеву О.В., Москалевой И.Н. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие: из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой в ООО «Эксперт-Гео» проведения комплекса землеустроительных работ по определению фактического положения границ смежных земельных участков на местности, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который условно Шепалова Е.В. разделяет на две части – двор, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома с хозяйственными постройками в виде сараев, коллектора, водопровода, коллектора выгребной ямы канализации, засыпной подвал и огород, который она обрабатывает. Рядом с ней расположен земельный участок Москалевых И.Н. и О.В., который является смежным с ее участком, на нем находится жилое помещение – кв.№ дома № по ул.<адрес> Кимовского района, Тульской области, в которой проживают ответчики. Ранее ее (истицы) двор и двор ответчиков был огорожен деревянным забором и между данными ограждениями расстояние было примерно около 6 метров. Этот земельный участок был участком общего пользования, имелся доступ спецавтомашин для обслуживания ее коллектора водопровода и коллектора выгребной ямы канализации. Примерно 2 года назад она узнала, что ответчиками был отмежеван земельный участок, который они фактически использовали и впоследствии данный земельный участок Москалевыми И.Н. и О.В. был приобретен в собственность у муниципального образования. Спустя некоторое время на земельном участке, который ранее был землей общего пользования, Москалев О.В. стал огораживать свой земельный участок и возводить металлический забор. Металлический забор стал проходить по середине земельного участка между ее частью дома и частью дома ответчиков. На заднем дворе земельного участка, там, где у Шепаловой Е.В. находится хозяйственная постройка и насыпной подвал, ответчик Москалев О.В. возвел забор вплотную с хозяйственной постройкой, а также возвел металлический забор на склоне насыпного подвала, отчего внутри помещения насыпного подвала, со стороны возведенного забора, у нее стала обрушаться стена подвала. Она обратилась к ответчикам по этому поводу, на что они пояснили, что возводят забор согласно границам своего земельного участка, которые были определены в процессе межевания их земельного участка и который они впоследствии выкупили в собственность. Истица также стала подготавливать необходимые документы о переводе квартиры в часть жилого дома для того, чтобы впоследствии приобрести в собственность земельный участок, который у нее находился в фактическом пользовании. Для приобретения фактически занимаемого ею земельного участка необходимо было провести его межевание для определения границ, его площади и поставить на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области для присвоения кадастрового номера, т.е. создать вновь образованный объект недвижимости в виде земельного участка. Ею в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области были получены и сведения о земельном участке ответчиков в виде кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадь № кв.м. Все необходимые сведения истицей были переданы в ООО «Эксперт-Гео» для последующего межевания фактически занимаемого ей земельного участка. ФИО7 проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, ей был предоставлен межевой план, который был сдан в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый № и определено его местоположение: <адрес>. На основании постановления администрации МО Кимовский район №800 от 5.05.2011 года истице указанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату, а ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Кимовском отделе Росреестра по Тульской области и выдано свидетельство. После того, как она стала собственником земельного участка, расположенного под ее частью жилого дома по адресу: <адрес>, она обратилась в ООО «Эксперт-Гео» об уточнении прохождения на местности северной границы ее земельного участка (№) и южной границы земельного участка ответчиков (№), соответствует ли местоположение возведенного ответчиками металлического забора на местности, который фактически разделяет их земельные участки, границы их земельных участков на местности, с точностью межевания, как ее земельного участка (№), так и земельного участка Москалевых И.Н. и О.В. (№) по координатам поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. На ее заявку ООО «Эксперт-Гео» сообщило, что был проведен комплекс геодезических работ в местной системе координат границ земельных участков с №, который истице принадлежит на праве собственности, и участка с №, принадлежащего ответчикам, по данным государственного кадастра недвижимости и фактического прохождения границы. В результате проведенного комплекса геодезических работ установлено, что фактическая граница между земельными участками истицы и ответчиков полностью проходит по принадлежащему ей (истице) на праве собственности земельному участку и не соответствует границе, указанной в материалах межевания и данным ГКН. Ее граница земельного участка с № имеет общую границу с земельным участком с № принадлежащим ответчикам, и закреплена поворотными точками №138 - №139 - №140, отображенными на схеме расположения земельных участков. Однако фактическая граница на местности, разделяющая ее земельный участок и участок ответчиков, проходит по возведенному ими металлическому забору. Москалевы И.Н. и О.В. пояснили, что эта граница была определена при межевании их земельного участка. Поэтому южная граница земельного участка с кадастровым № (поворотные точки №138-№139-№140) ответчиками самовольно смещена на ее земельный участок, его конфигурация на местности и прохождение границы на местности не соответствует данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым №. В результате возведения металлического забора Москалевыми И.Н. и О.В., якобы по смежной границе, определенной при межевании их земельного участка, произошло увеличение площади земельного участка Москалевых И.Н. и О.В. за счет захвата части земельного участка Шепаловой Е.В. Истица считает, что самовольный захват ответчиками части ее земельного участка с северной стороны и самовольное возведение металлического забора нарушают ее права, как собственника земельного участка, так как она лишена возможности использовать часть своего земельного участка по назначению. Из-за самовольного возведения металлического забора на части ее земельного участка стены внутри насыпного подвала начинают разрушаться, кроме этого отсутствует возможность проезда спецавтотранспорта для обслуживания коллектора выгребной ямы канализации.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании истица Шепалова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики Москалевы И.Н. и О.В. самовольно захватили часть ее земельного участка, возведя на нем свой металлический забор. Этот захват части ее земельного участка с северной стороны и незаконное возведение металлического забора нарушают ее права, как собственника земельного участка, так как она лишена возможности использовать часть своего земельного участка по назначению. Из-за возведения металлического забора на части ее земельного участка стены внутри насыпного подвала начинают разрушаться, кроме этого отсутствует возможность проезда спецавтотранспорта для обслуживания коллектора выгребной ямы канализации. Она полностью доверяет специалистам ООО «Эксперт-Гео», которыми был проведен комплекс геодезических работ в местной системе координат границ земельных участков с №, который истице принадлежит на праве собственности, и участка с №, принадлежащего ответчикам, по данным государственного кадастра недвижимости и фактического прохождения границы. В результате проведенного комплекса геодезических работ установлено, что фактическая граница между их земельными участками полностью проходит по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и не соответствует границе, указанной в материалах межевания и данным ГКН. Указанные обстоятельства были подтверждены и специалистами Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Просила полностью удовлетворить ее требования.
Представитель истицы Шепаловой Е.В. – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И. исковые требования Шепаловой Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Москалевы И.Н. и О.В. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность. При этом пояснили, что их забор полностью проходит по их отмежеванному еще в ДД.ММ.ГГГГ земельному участку. При проведении межевания специалист показала им точку, где будет проходить граница их земельного участка, по которой, с помощью соответствующих замеров они и установили металлический забор. Вместе с тем, считают, что произошла кадастровая ошибка, наложение части земельных участков, как истицы, так и их, а также соседей на часть участков друг друга. Они, также, как и Шепалова Е.В., не используют части своего участка, что нарушает их права. Просили в иске отказать.
Представитель ответчиков Москалевых И.Н. и О.Н. – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Гавриков В.А. исковые требования не признал, указав, что при межевании была допущена кадастровая ошибка. Из представленной в настоящее судебное заседание кадастровым инженером ООО «Эксперт-Гео» ФИО8 схемы расположения четырех земельных участков, как сторон, так и их соседей ФИО9 и ФИО10 следует, что границы земельных участков, указанные в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с границами фактического землепользования. Границы, закрепленные координатами и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, противоречат положениям ст.36 ЗК РФ, так как должны проходить по фактическому землепользованию. Требования Шепаловой Е.В. о переносе забора удовлетворению не подлежат, поскольку при переносе забора в соответствии с границей государственного кадастра недвижимости существенно уменьшится площадь использования земли ответчиками. Вместе с тем, они пока не рассматривают вопрос о том, чтобы определить фактическое местоположение границы земельных участков, которая существовала ранее, а также об исправлении кадастровой ошибки. Просил в иске отказать.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Шепаловой Е.В. незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу ч.3 ст.209 ГК РФ.
В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Согласно требованиям абзаца второго пункта 7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
По данному делу установлено, что Шепалова Е.В. является собственником части жилого дома № по ул<адрес> Кимовского района, Тульской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ №. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием Кимовский район и Шепаловой Е.В., ей был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в ведении муниципального образования Кимовский район, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице Шепаловой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Москалевы И.Н. и О.В. приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Москалевым И.Н. и О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии 71-АВ №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москалевыми О.В. и И.Н., с одной стороны и муниципальным образованием Кимовский район, с другой, ответчиками был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в ведении муниципального образования Кимовский район, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам Москалевым О.В. и И.Н. данный земельный участок оформлен в общую совместную собственность, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №. Вышеуказанные земельные участки имеют одну смежную границу. В ДД.ММ.ГГГГ истица Шепалова Е.В. отмежевала свой земельный участок, при этом, участки соседей Москалевых И.Н., О.В. и ФИО9 были уже отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Смежная с ней граница земельного участка Москалевых И.Н. и О.В. была согласована ранее, поэтому Шепаловой Е.В. достался участок земли площадью <данные изъяты> кв.м., не занятый соседями.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Москалевыми И.Н. и О.В. был установлен металлический забор, отделяющий их территорию от территории Шепаловой Е.В. по точкам, которые Москалевым И.Н. и О.В. показала на местности специалист ООО «Земельно-кадастровая служба» ФИО6 при выполнении межевания их земельного участка. С помощью рулетки, произведя необходимые замеры, руководствуясь данными землеустроительного дела, Москалев О.В. вымерил необходимые расстояния и установил забор, который явился границей смежного с истицей земельного участка по точкам №140-139-138, указанным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №. При этом ранее, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором ответчики установили металлический забор, являлся землей общего пользования. При межевании земельных участков, как ответчиками, так и истицей, данная земля общего пользования была поделена между ними ФИО6 Предполагая, что соседи Москалевы И.Н. и О.В. частично используют ее земельный участок, установив на нем свой металлический забор, истица Шепалова Е.В. обратилась в ООО «Эксперт-Гео» об уточнении прохождения на местности северной границы ее земельного участка с кадастровым № южной границы земельного участка ответчиков с кадастровым № и соответствует ли местоположение возведенного Москалевыми И.Н. и О.В. забора на местности точности межевания, как ее земельного участка, так и участка ответчиков по координатам поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. После проведения комплекса геодезических работ в местной системе координат границ земельных участков истицы и ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости и фактического прохождения границы специалистом ООО «Эксперт-Гео» кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая граница между их участками почти полностью проходит по земельному участку Шепаловой Е.В. Указанное было подтверждено и специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Возражая против заявленных требований, ответчики, выполняя обязанности предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, 12.11.2011 года с привлечением того же специалиста ООО «Эксперт-Гео», кадастрового инженера ФИО8 произвели съемку четырех земельных участков: их, истицы, соседей со стороны Шепаловой Е.В. – ФИО9, соседей с их (ответчиков) стороны – ФИО10, с их согласия. У этих соседей участки также отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. После проведения необходимого комплекса работ, ФИО8 было установлено, что границы фактического землепользования всех четверых соседей не соответствуют границам, закрепленным координатами и содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и границы фактического землепользования названных лиц, в том числе и сторон по данному делу, частично заходят на земельные участки друг друга в сопоставлении с границами указанными в государственном кадастре недвижимости, т.е. все участки смещены вправо. Таким образом, каждый из соседей, в том числе истица и ответчики частично используют земельные участки друг друга. На день рассмотрения настоящего гражданского дела истица Шепалова Е.В. фактически использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Москалевы И.Н. и О.В. – <данные изъяты> кв.м. Сторонами не представлено доказательств первоначального прохождения границы фактического землепользования их смежных земельных участков с соответствующими координатами.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля ФИО6, специалистов ФИО8 и ФИО12, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии личного паспорта Шепаловой Е.В.(л.д.14),
- схемы расположения земельных участков ( л.д.15, 22, 145),
- отношения – описания схемы расположения земельных участков «Эксперт-Гео» ( л.д.16),
- копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.17-21, 28-30, 66-67, 79-89, 147-156),
- копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.23, 24, 70, 71),
- копии договора купли-продажи ( л.д.25-27, 65),
- копии межевого плана ( л.д.31-38),
- копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка К№ 71:11:020606: (А) (л.д.42-64),
- копии договора купли-продажи квартиры (л.д.68-69),
- копии технического паспорта жилого помещения ( л.д.72-73),
- копии договора на техническое обслуживание (л.д.74),
- фотографий (л.д.75-76, 97-100, 110),
- копии лицензии на осуществление геодезической деятельности ООО «Земельно-кадастровая служба» (л.д.114),
- копии лицензии на осуществление геодезической деятельности ООО «Эксперт-Гео»(л.д.116),
- копии договора о сотрудничестве (л.д.118),
- копии аттестата ФИО8 (л.д.119),
- схемы земельных участков, выполненной специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»(л.д.146).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных сторонами документов, Шепаловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( свидетельство - л.д.24), а Москалевым И.Н. и О.В. в совместную собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( свидетельство – л.д. 71). Документы, удостоверяющие их права на земельные участки, были выданы с установлением границ. На день рассмотрения настоящего гражданского дела истица фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики – площадью <данные изъяты> кв.м. Истица является полноправным собственником части жилого дома № по ул.<адрес> Кимовского района, Тульской области, ответчики в свою очередь, являются полноправными сособственниками квартиры №, расположенной в доме № по ул.<адрес> Кимовского района, Тульской области.
Рассматривая возникший спор и определяя место положения границы в виде металлического забора, возведенного ответчиками Москалевыми И.Н. и О.В., суд считает, что указанный спор сводится к определению фактически сложившегося порядка пользования спорной территорией приусадебных участков. В силу пункта 7 ст.36 ЗК РФ, именно фактически используемая площадь земельного участка является критерием для разрешения имеющегося спора, при этом граница устанавливается с учетом «красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка». В этой связи суд считает, что истица Шепалова Е.В., равно, как и ответчики Москалевы И.Н. и О.В. не представили достаточных доказательств с учетом сложившегося порядка пользования спорной территорией прохождения фактической границы через определенные точки, а также ответчики не представили доказательств прохождения границы фактического землепользования через точки «140», «139», «138», указанные в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.18-20) или через точки 10-11-12 по новой нумерации границ земельных участков, на которую были переведены с февраля 2011 года земельные участки, ранее стоявшие на кадастровом учете. (л.д.87).
В судебном заседании было достоверно установлено, что истица Шепалова Е.В., так же, как и ответчики Москалевы И.Н. и О.В. фактически используют меньшую площадь земельных участков, чем та, которая им выделена в собственность. При этом, границы фактического землепользования, согласно выполненной специалистом ООО «Эксперт-Гео» - кадастровым инженером ФИО8 съемки спорных земельных участков сторон, а также и участков их соседей с кадастровыми № и № не соответствуют границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. В действительности, каждый из сторон, как истица, так и ответчики используют часть земли друг друга, что полностью противоречит границам, закрепленным координатами и содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
В ходе разбирательства дела была допрошена в качестве свидетеля специалист ООО «Земельно-кадастровая служба» ФИО6, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Москалевы И.Н. и О.В. с просьбой определить границы их земельного участка, который они хотели поставить на кадастровый учет. Данные по смежным собственникам они ей не предоставили. Она согласилась провести работы. Выйдя на место, она стала определять границы по тем границам, которые существовали и сложились в течение определенного времени. Землю общего пользования, на которой ныне расположен металлический забор Москалевых И.Н. и О.В., она поделила пополам между ними и Шепаловой Е.В., от угла дома Шепаловой Е.В. до угла дома Москалевых И.Н. и ФИО7 чего она показала на этой земле общего пользования Москалеву О.В. точки, по которым будет проходить граница их земельного участка. При этом, показала данные точки, не сдав межевые знаки под охрану. Участок Москалевых И.Н. и О.В. был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Позже она обнаружила, что допустила кадастровую ошибку при определении координат поворотных точек границы земельных участков, ввиду того, что границы фактического землепользования полностью не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и получилось так, что фактически каждый из собственников использует часть земли друг друга. Она имеет среднее специальное образование, высшего образования не имеет, занимает должность техника-геодезиста.
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Эксперт-Гео» ФИО8 подробно изложил механизм проведения им съемки спорных земельных участков в местной системе координат, ФИО7 чего им были вынесены границы спорных земельных участков, а также и участков соседей ФИО9 и ФИО10 по фактическому землепользованию и по данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Из схемы стало явно видно, что границы фактического землепользования не соответствуют границам государственного кадастра недвижимости, в результате чего граница, имеющаяся в государственном кадастре недвижимости, в частности, разделяющая участки Москалевых И.Н. и О.В. и ФИО10, а также Шепаловой Е.В. и ФИО9 проходит по капитальным нежилой и жилой постройкам. Это означает, что при проведении межевых работ, специалистом была допущена ошибка в замерах, в результате чего допущена кадастровая ошибка, поскольку граница земельных участков, закрепленная координатами и содержащаяся в базе данных государственного кадастра недвижимости должна соответствовать фактическому землепользованию, сложившемуся в течение определенного времени. Исходные точки выставлены с точностью 1-2 см, определены с помощью спутниковых систем двухчастотным приемником специалистами ФГУП «Центрмаркшейдерия».
Анализируя показания специалиста ФИО8 в совокупности с показаниями сторон, исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО11, суд не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, он имеет высшее образование, диплом кадастрового инженера, а ООО «Эксперт-Гео» соответствующую лицензию на осуществление геодезической деятельности.
Суд считает, что схема расположения границ земельных участков(л.д.145), выполненная ФИО8, отражает действительную ситуацию со спорными земельными участками, является допустимым и достоверным доказательством по делу, а при межевании допущена кадастровая ошибка.
О наличии кадастровой ошибки указала и допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 – начальник межрайонного отдела №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области. При этом ФИО12 показала, что в настоящее время в связи с наличием явной кадастровой ошибки, получилось, что точки 140-139-138, по которым, якобы проходит по данным государственного кадастра недвижимости граница смежных участков сторон, в действительности не закреплены на местности, эта граница установлена с нарушением закона.
Координирование границ земельных участков – это отражение существующей границы земельного участка в координатах в государственном кадастре недвижимости. Несовпадение координат с границей, установленной на местности, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке.
В судебном заседании с помощью специалиста были произведены замеры фактически используемой площади истицы Шепаловой Е.В., которая составила <данные изъяты> кв.м. и Москалевых И.Н. и О.В., которая составила <данные изъяты> кв.м. При этом, в случае переноса забора Москалевых И.Н. и О.В. в соответствии с границами государственного кадастра недвижимости площадь их земельного участка по фактическому землепользованию уменьшится до <данные изъяты> кв.м., что явно нарушит права ответчиков. Специалистом ФИО8 в судебном заседании были произведены подсчеты площади земельного участка Шепаловой Е.В., которым фактически пользуются Москалевы И.Н. и О.В., в сопоставлении с данными государственного кадастра недвижимости, и эта площадь составила <данные изъяты> кв.м. При этом аналогичная площадь, которая принадлежит ФИО9, используется истицей в размере <данные изъяты> кв.м. от точек 184-185 схемы, далее до границы с сараем, и в размере <данные изъяты> кв.м. от сарая до точки 186, далее до границы дома, до пересечения забора с жилым домом, далее по забору до сарая. Конфигурация самого металлического забора не соответствует точкам, указанным на схеме (л.д.145) – №140-139-138.
Несмотря на разъяснение сторонам в процессе судебного заседания положений ст.56 ГПК РФ, стороны не представили доказательств того, каким образом ранее проходила граница фактического землепользования с закреплением координат.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы Шепаловой Е.В. не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что было достоверно установлено, что в государственном кадастре недвижимости внесены данные по границам смежных земельных участков, которые не соответствуют границам фактического землепользования, что является нарушением ст.36 ЗК РФ. При переносе забора все смежные собственники должны будут привести свои границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что явится нарушением их прав. При этом, участок Москалевых О.В. и И.Н. существенным образом уменьшится.
В этой связи, ввиду допущенной кадастровой ошибки, переносить забор Москалевых И.Н. и О.В. в соответствии с границами государственного кадастра недвижимости неправомерно.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ввиду того, что техником-геодезистом ФИО6 были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек смежной границы земельных участков, невозможно сделать однозначный вывод о захвате ответчиками части земельного участка истицы и изменении ими по их вине границы земельного участка.
Фактически стороны оспаривают место положения границы смежных участков, однако, несмотря на разъяснения судом возможности обращения в суд для ее установления, стороны не изъявили желания этого, отказавшись также от разрешения вопроса о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Определение границы смежных земельных участков должно быть произведено в соответствии с установленным порядком пользования землей. Вместе с тем, ввиду того, что не указаны координаты границы смежных участков сторон по фактическому землепользованию, суд лишен возможности установить эту границу, существовавшую до нарушения права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Шепаловой Е.В. в иске к Москалевым О.В. и И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического забора в соответствии с границами земельного участка, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: