Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
c участием
представителя ответчика – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 3.02.2004 года и ордер серии АА № 030346 от 29.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000 по иску ООО «СК «Согласие» к Кара П. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
в суд с иском к Кара П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обратилось ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с Кара П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» государственный № под управлением Кара П.В. и автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный № под управлением ФИО6 и автомобиля «Ауди» государственный № под управлением ФИО7 В результате ДТП повреждено транспортное средство марки ВАЗ – 211340 государственный №. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Кара П.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «СК «Согласие» на основании п.11.16 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП автомашина виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, поэтому ущерб частично был возмещен в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211340).
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Представитель истца – ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кара П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направленные в адрес ответчика почтовые отправления и телеграммы, ему не вручены, с указанием, что ответчик не проживает по указанному адресу. Принимая во внимание изложенное, рассматривая, как достоверные сведения об отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства и неизвестности места его пребывания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
Представитель ответчика, согласно ордеру серии АА №030346 от 29.11.2011 года адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е., исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в совершенном ДТП, при этом из-за отсутствия сведений о причинах отсутствия Кара П.В. по месту жительства невозможно принять законное решение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» государственный № под управлением Кара П.В., автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный № под управлением ФИО6 и автомобиля «Ауди» государственный № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО6 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 211340 №, двигался по направлению от <адрес> в сторону района <адрес> на 60 км МКАД. Он увидел, что перед ним остановилась автомашина марки «Ауди» № под управлением ФИО7 Он (ФИО6) также остановился. После этого услышал свист тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем под управлением Кара П.В. марки «Вольво» №. Автомобиль ФИО6 понесло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди» №, а затем последовал удар об отбойник. После столкновения автомобиль «Вольво» отлетел вправо на 3-ю полосу движения, врезавшись еще и в автомашину марки «Ауди» №. В результате нарушения ответчиком Кара П.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, совершив такое столкновение, автомобилю марки ВАЗ-211340 причинены механические повреждения, в связи с чем транспортное средство погибло. Автомобиль был ФИО6 эвакуирован с места аварии. Кара П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Данный автомобиль ВАЗ 211340 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» на основании п.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Кара П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, поэтому ущерб частично был возмещен в размере <данные изъяты> рублей этой страховой организацией. Поскольку автомобиль ФИО6 был уничтожен в результате ДТП, стоимость годных остатков его составила в размере <данные изъяты> рублей.
В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, ответчик не возместил требуемую истцом в порядке, предусмотренном ст.ст.965, 1072 ГК РФ, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений адвоката Кудинова Р.Е., а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии полиса страхования транспортных средств на имя ФИО6(л.д.12),
- копии талона о прохождении технического осмотра транспортным средством марки ВАЗ 211340, копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 211340 и копии водительского удостоверения на имя ФИО6(л.д.13),
- копии справки о ДТП (л.д.14, 15),
- копии постановления-квитанции (л.д.16),
- копии телеграммы (л.д.17),
- копии акта осмотра ТС марки ВАЗ 211340 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),
- копии сметы стоимости ремонта ТС марки ВАЗ 211340 (л.д.19),
- копии заключения №39471/08 о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений (л.д.20),
- копии заявления в ООО «СК «Согласие» от ФИО6(л.д.21),
- копии квитанций об оплате эвакуации ТС (л.д.22),
- копии соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23),
- копии акта приема-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество (л.д.24),
- расчета страхового возмещения (л.д.25),
- копии платежного поручении о перечислении ФИО6 страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26),
- копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «СК «Согласие»(л.д.27),
- копии Правил страхования транспортных средств (л.д.29-39),
- копии Устава ООО «СК «Согласие» (л.д.44-70),
- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «СК «Согласие»(л.д.72),
- фотоматериалов поврежденного ТС (л.д.84-86),
- копии страхового акта (л.д.87-88),
- копии заявления ФИО6 о выплате возмещения по страховому случаю (л.д.89),
- копии требования о страховой выплате, направленной в адрес ответчика Кара П.В.(л.д.90),
- копии реестра отправлений (л.д.91),
- копии требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в адрес ООО «Росгосстрах-Центр»(л.д.92),
- копии решения Арбитражного Суда Московской области (л.д.94-96),
- копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-113).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях (л.д.113), содержащихся в материале по факту ДТП, Кара П.В. подтверждал факт того, что он действительно совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством марки ВАЗ 211340, вместе с тем указал, что тот автомобиль резко затормозил, а ему не хватило тормозного пути, чтобы избежать столкновения. Однако, другие участники ДТП –ФИО6 и ФИО7 в письменных объяснениях прямо указали на Кара П.В., как на виновника ДТП (л.д.111, 112). Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.110) установлено, что автомашина под управлением ответчика врезалась в заднюю часть автомашины под управлением ФИО6, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомашиной под управлением ФИО7, затем автомобиль под управлением Кара П.В. столкнулся еще и с автомашиной под управлением ФИО7 Не выбрав необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением водителя ФИО6, которая позволяла бы избежать столкновения, ответчик Кара П.В. совершил с ним столкновение на одной полосе движения, его автомобиль отбросило на третью полосу движения вправо. Данные в ходе проверки объяснения ФИО6 и ФИО7 последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые частично признавал и сам Кара П.В. в своих объяснениях. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ именно Кара П.В. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку он нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Указанное постановление вручено Кара П.В., который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Кара П.В. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Кара П.В. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), а, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.
На момент ДТП автогражданская ответственность Кара П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».
ООО «СК «Согласие» на основании п.11.16 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФИО6
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах-Центр» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ООО «СК «Согласие».
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое « возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Кара П.В., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика виновника ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца – ООО «СК «Согласие» о взыскании с Кара П.В. причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кара П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кара П. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: