РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2011 по иску Кирпикиной А. Е. к Кирпикиной Е. Н., Гекман Е. Б., Кирпикину Б. П. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации,
установил:
Кирпикина А.Е. обратилась в суд с иском к Кирпикиной Е.Н., Гекман Е.Б.и Кирпикину Б.П. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование иска ссылается на то, что в трехкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы три человека: истица Кирпикина А.Е. и ответчики - бабушка истицы Кирпикина Е.Н., дедушка истицы Кирпикин Б.П. Мать истицы Гекман Е.Б. проживает по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кирпикин Б.П., Кирпикина Е.Н. и Гекман ( Кирпикина) Е.Б. приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в совместную собственность, однако истица Кирпикина А.Е. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимала и ей об этом ничего не было известно, хотя она родилась ДД.ММ.ГГГГ и с момента рождения по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем считает нарушенным свое право на бесплатную приватизацию. Поскольку у истицы отсутствует другое жилое помещение, в приватизации какого-либо жилого помещения она не участвовала, с момента рождения зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, является членом семьи Кирпикиных, она считает, что приобрела право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Кирпикина А.Е. и ее представитель адвокат Сафонова Н.М. настаивали на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что на момент приватизации жилого помещения, находясь в несовершеннолетнем возрасте, Кирпикина А.Е. в силу требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела безусловное право на участие в приватизации.
Ответчики Кирпикина Е.Н., Кирпикин Б.П. и Гекман Е.Б. в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Кирпикиной А.Е. признали в полном объеме, указав об этом в письменных заявлениях, приобщенных к протоколу судебного заседания.
Третье лицо – товарищество собственников жилья «Жилищник» своего представителя в суд не направило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений по существу иска.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.3 ст.178 ГПК РФ.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По данному делу установлено, что Кирпикина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента рождения проживала с матерью Кирпикиной ( Гекман) Е. Б., бабушкой Кирпикиной Е. Н. и дедушкой Кирпикиным Б. П. в трехкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>. Кирпикин Б.П., Кирпикина Е.Н. и Гекман ( Кирпикина) Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда Кирпикина А.Е. была в несовершеннолетнем возрасте, приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в совместную собственность. Переход права собственности к ответчикам был оформлен договором передачи № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АОЗТ «Пронь» в лице руководителя ФИО11, с одной стороны, и Кирпикиным Б.П., Кирпикиной Е.Н., Кирпикиной Е.Б. Указанный договор передачи был зарегистрирован в БТИ и администрации МО Кимовский район, о чем выданы соответствующие регистрационное удостоверение и свидетельство. У Кирпикиной А.Е. отсутствует другое жилое помещение, в приватизации какого-либо жилого помещения она не участвовала, с момента рождения зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, является членом семьи Кирпикиных.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы, а также исследованных письменных доказательств: копии регистрационного удостоверения ( л.д.13); копии свидетельства о регистрации права собственности ( л.д.14); копии договора передачи от 12.04.1995 года ( л.д.15), копии выписки из лицевого счета ( л.д.16), копии выписки из домовой книги ( л.д.17-18), копии уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений ( л.д.19), копии справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ( л.д.20), справки АМО Пронское Кимовского района ( л.д.21).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания договора передачи № 31 от 12.04.1995 года при его сопоставлении с данными домовой книги, следует, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением требований ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года ( с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей обязательное участие в сделке несовершеннолетних, проживающих в подлежащем приватизации жилом помещении. Однако, совершеннолетние члены семьи нанимателя, получившие квартиру в совместную собственность, в суде выразили согласие на перераспределение долей в праве на спорное жилое помещение, поэтому суд вправе руководствоваться положениями ст.180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то есть восстановление права истицы возможно без признания договора передачи недействительным, но изменения его условий путем перераспределения долей между всеми лицами, в том числе Кирпикиной А.Е., имевшими право на приватизацию.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками, что в силу ч.2 ст.173 ГПК РФ позволяет удовлетворить исковые требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кирпикиной А. Е. к Кирпикиной Е.Н., Гекман Е.Б.и Кирпикину Б.П о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Кирпикиной А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кирпикиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кирпикиным Б. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гекман Е. Б., право долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: