РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителя истцов Сухова В. И. и Сухова В. И., по доверенности и ордеру адвоката Самоходкина В.И., представителя ответчика Сухова Н. В., по ордеру адвоката Оськиной Т.Н., представителя 3- его лица – администрации МО Кимовский район по доверенности Крайниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-970/2011 по иску Сухова В. И. и Сухова В. И. к Сухову Н. В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Суховы В. И. и В. И. обратились в суд с иском ( л.д.7-11) к ответчику и просят ( с учетом уточнений л.д.97) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее по тексту – ЕГРП) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Сухова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Сухова Н. В. на указанную квартиру. Кроме того, истцы просят признать за ними право долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, на квартиру по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном порядке в Бюро технической инвентаризации, в совместную собственность Сухова В. И. ( соистца по данному делу), ФИО3 ( отца истцов по данному делу) и ФИО6 ( матери истцов по данному делу) в порядке приватизации была приобретена квартира № в доме № по <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследство в виде доли в праве на спорную квартиру приняли, фактически вступив во владение наследственным имуществом, Сухов В. И. и ФИО3, который в 2000-м году переехал на постоянное место жительства в Тамбовскую область, где скончался в ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, которым распорядился всем принадлежавшим ему на момент смерти имуществом в пользу своего сына Сухова В. И., принявшего наследство после смерти отца. Таким образом, истцы по настоящему делу претендуют на право долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, на квартиру, которая в 1995 году была приватизирована Суховым В. И. и родителями истцов. Однако, реализовать свои наследственные права Суховы В. И. и В. И. не могут, поскольку сын первого истца – Сухов Н. В., зарегистрированный в 2000-м году его отцом по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, используя болезненное состояние Сухова В. И., введя в заблуждение регистрирующие органы ( располагая всеми необходимыми документами, он скрыл факт приватизации квартиры в 1995 году), повторно приватизировал указанную квартиру в свою единоличную собственность, зарегистрировав право в ЕГРП. Принимая во внимание, что никто из участников совместной собственности на спорную квартиру, приватизированную в 1995 году, не отказывался от своих прав на недвижимое имущество и не распоряжался им путем отчуждения, истцы считают оформленный Суховым Н. В. договор передачи ничтожной ( противоречащей закону) сделкой, поэтому просят исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, признать недействительным выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, и признать за каждым из истцов право долевой собственности на жилое помещение.
Истцы Суховы В. И. и В. И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы по доверенности ( л.д.41) и ордеру ( л.д.166) адвокату Самоходкину В.И., который в суде на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик Сухов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Оськиной Т.Н., полномочия которой подтверждены ордером ( л.д.40). Представитель ответчика адвокат Оськина Т.Н. в суде исковые требования не признала, в высказанных возражениях сослалась на то, что имеющееся в материалах дела заявление Сухова В.И., ФИО3, ФИО6 о приватизации квартиры не имеет даты, договор передачи указанными лицами не подписывался ( что следует из копии, имеющейся в материалах дела). Регистрация в БТИ не подписанного стороной сделки договора осуществлена незаконно, поэтому факт приватизации квартиры, являющейся предметом спора, опровергается перечисленными доказательствами. При этом Сухов Н.В. в установленном порядке в 2009 году, будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства, с согласия своего отца, также состоящего на регистрационном учете в той же квартире, но отказавшегося от участия в приватизации, приобрел в собственность жилое помещение. Никаких нарушений закона сделка приватизации Суховым Н.В. квартиры не содержит. Вместе с тем, представитель ответчика в суде заявил о необходимости применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица ( л.д.104), согласно доверенности ( л.д.163) Крайникова Т.В., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что в 2009 году, когда Сухов Н.В. обратился с заявлением о приватизации жилья ( она в то время исполняла обязанности специалиста по вопросам приватизации), она посчитала договор приватизации от 1995 года недействительным, поскольку на документе была соответствующая отметка, сделанная карандашом. Кроме того, договор был не подписан лицами, которые приобретали в собственность жилье. Она не проверила факт регистрации договора в БТИ, приняла у Сухова Н.В. документы, которые позволили ему оформить квартиру в собственность. При этом Сухов В. И. собственноручно удостоверил своей подписью отказ от участия в приватизации.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица ( л.д.104), в судебное заседание не явился, представил возражения ( л.д.156-159), согласно которым считает необходимым для истцов предъявить требования об оспаривании договора передачи № от 25.12.2009 года в собственность Сухова Н.В. квартиры. Решение суда о признании недействительным указанного договора будет основанием для государственной регистрации прекращения права ответчика на недвижимое имущество.
Нотариус Староюрьевского района Тамбовской области Леденева З.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д.104), в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, обратившись с заявлением ( л.д.160) о рассмотрении дела без её участия.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года ( с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.2 ст.218 ГК РФ.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По данному делу установлено, что зарегистрированные по месту жительства и фактически проживавшие по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (наниматель квартиры), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (жена нанимателя), Сухов В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын нанимателя) /состав семьи определен по данным копии поквартирной карточки л.д.113/ в 1995 году обратились к уполномоченному лицу с заявлением (л.д. 50) о передаче в совместную собственность занимаемой ими квартиры по указанному адресу. По заявлению Суховых о приватизации квартиры были подготовлены приватизационные документы (расчет стоимости л.д.51, договор передачи № от 23 июня 1995 года – л.д.52). Как следует из содержания соки книги регистрации (л.д.53-54), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство № от 12.07.1995 года о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение №. Согласно данным Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.19), по данным технического учета имеются сведения о том, что на основании договора передачи № от 23.06.1995 года за ФИО3, ФИО6 и Суховым В.И. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.22). После её смерти, оставаясь проживать в квартире по указанному адресу, наследство приняли, вступив во владение наследственным имуществом, ФИО3 и Сухов В. И..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту прежнего проживания и выехал на постоянное место жительства в село <данные изъяты> <данные изъяты> района Тамбовской области, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшее ФИО3 на день его смерти имущество в порядке наследования по завещанию перешло в собственность его сына Сухова В. И. (копия наследственного дела л.д.126-154).
После выезда ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска ФИО3 нанимателем квартиры стал Сухов В. И., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по указанному адресу своего сына Сухова Н. В..
ДД.ММ.ГГГГ Сухов Н.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением (л.д.115) о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска. При этом находившийся в болезненном состоянии (л.д.21) Сухов В. И. отказался от участия в приватизации. Вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами, ответственными за прием проверку и подготовку приватизационных документов, факт состоявшейся в 1995 году приватизации квартиры в 2009 году установлен не был, поэтому с Суховым Н. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи № (л.д.26) который послужил основанием для государственной регистрации права собственности Сухова Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также выдан свидетельство № от 7.04.2010 года ( л.д.27).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителей сторон и третьего лица, из исследованных письменных доказательств.
Анализируя и оценивая доказательства, представленные сторонами по данному делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Имеющиеся в материалах дела копии заявления о передаче в собственность квартиры (л.д.50), расчета стоимости (л.д.51), договора передачи № от 23 июня 1995 года (л.д.52), книги регистрации (л.д.53-54), а также сведений БТИ (л.д.19) о зарегистрированном праве собственности в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в 1995 году в соответствии с волеизъявлением каждого из проживавших в квартире членов семьи Суховых состоялась приватизация жилого помещения, нанимателем были получены свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение (л.д.54), то есть в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) у ФИО3, ФИО6, В. И. возникло право совместной собственности на занимаемую ими квартиру. С учетом приведенных выводов суд считает не имеющим юридического значения для оценки прав указанных лиц тот факт, что находящаяся в материалах данного дела копия договора передачи не подписана владельцами, что является основным доводом возражений представителя ответчика.
Сделав вывод о том, что Суховы приобрели право собственности на занимаемую ими квартиру в порядке приватизации, суд учитывает, что стороной ответчика вопреки требованиям ч.1 ст.181 ГК РФ установленный этой нормой трехлетний срок не истек.
Рассматривая исковые требования в части признания за истцами права долевой собственности на спорную квартиру, суд учитывает положения ст.3.1 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, после состоявшейся в 1995 году приватизации и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО6 доли в праве на жилое помещение между Суховыми распределяются поровну – по <данные изъяты> каждому. При этом доля умершей была унаследована по закону её мужем ФИО3 и Суховым В. И., которые фактически приняли наследство, продолжив проживание в квартире, то есть стали собственниками по <данные изъяты> доли каждый. После смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество в порядке наследования по завещанию перешло к сыну Сухову В. И.. Однако, на момент смерти наследодателя Сухов В. И. являлся нетрудоспособным (л.д.15,16), то есть в силу ч.1 ст.1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве: от <данные изъяты> доли ФИО3 обязательная доля составит 1/8. Таким образом, имея право на <данные изъяты> доли на квартиру как участник приватизации и наследник ФИО6, Сухов В. И. с учетом обязательной доли имеет право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Сухов В. И. в порядке наследования по завещанию имеет право на <данные изъяты> доли, то есть исковые требования Суховых о признании долевой собственности подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины (л.д.3). Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, обращенных к Сухову Н. В., суд руководствуется ч.1 статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стоимость спорного имущества (квартиры) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.80). С указанной суммы в силу п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Неимущественное требование об исключении сведений из ЕГРП и признании недействительным свидетельства о регистрации права подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, то есть общий размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, представитель истцов обратился к суду с письменным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обосновав данное заявление квитанцией № 006600 (л.д.164,165). В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что 5000 рублей в качестве суммы оплаты услуг представителя с учетом проделанной им работы в рамках данного дела следует считать разумной и справедливой, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с Сухова Н.В. в пользу Сухова В. И..
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску Сухова В. И. и Сухова В. И. к Сухову Н. В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 7 апреля 2010 года о регистрации права собственности Сухова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности Сухова Н. В. на указанную квартиру.
Признать право долевой собственности за Суховым В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доли, и Суховым В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Сухову В. И. и Сухову Н. В. отказать.
Взыскать с Сухова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сухова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Сухова В. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: