Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
представителя истца Прокофьевой В.И. по доверенности Прокофьева В.С.,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Беликовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-984 по иску Прокофьевой В. И. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
установил:
Прокофьева В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) город Кимовск Кимовского района и просит признать за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма. Свое требование обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ совместным решением исполкома Кимовского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области и профкома шахты № Гранковская треста «Красноармейскуголь» ее мужу ФИО5, работнику угольной промышленности, была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, которая по данным технического паспорта значится под №. Прокофьева В.И. вселилась в указанную квартиру вместе с мужем, детьми. Нанимателем жилой площади являлся ФИО5, который проживал с истицей одной семьей, они вели общее хозяйство, из совместных средств оплачивали коммунальные услуги. Квартира состояла из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Ордер на вселение не сохранился. По технической документации и фактическим замерам это жилое помещение соответствует квартире №. ФИО5 и члены его семьи никуда не выезжали, смежных квартир и жилых комнат не занимали, никаких перепланировок и изменений в площади квартиры не производили. В то же время во всех документах, кроме технического паспорта, спорная квартира значится под №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, нанимателем спорного жилого помещения стала истица, лицевой счет был переоформлен на нее. В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, отнесен к разряду ветхого жилья, истица принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем реализации данного права препятствует отсутствие ордера на вселение. Претензий по поводу проживания в этом жилье к Прокофьевой В.И. не предъявлялось, вопрос о ее выселении или неправомерном занятии данной жилой площади не ставился. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Прокофьева В.И. полагает, что в установленном порядке вселившись в спорное жилое помещение, надлежаще исполняя обязанности по содержанию жилого помещения, она приобрела право пользования им по договору социального найма.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец Прокофьева В.И. в суд не явилась, доверив представлять свои интересы Прокофьеву В.С.
В судебном заседании представитель истца Прокофьевой В.И. по доверенности Прокофьев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Также представитель истца пояснил, что он, как сын Прокофьевой В.С. и ФИО5, со дня своего рождения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с родителями в спорной квартире, которая по данным паспортного учета значилась под №, фактически же это квартира №, общая площадь которой (<данные изъяты> кв.м) полностью соответствует данным технического паспорта жилого дома, изготовленного в разные периоды времени. Та же площадь квартиры значится и в лицевом счете №, открытом на истца. Данная квартира была предоставлена супругу истицы ФИО5, работавшему в угольной промышленности. Ордер на жилое помещение выдавался, но был утерян. В настоящее время в этой квартире проживает одна Прокофьева В.И., которая добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. За все время проживания в квартире никакого переоборудования, перепланировки не производилось, она, как и на момент предоставления, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. На момент судебного разбирательства в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, которую занимает по договору социального найма Прокофьева В.И., никто не зарегистрирован. Вместе с тем она ошибочно зарегистрирована в квартире № этого жилого дома, в которой фактически проживает семья Калининых, зарегистрированных в квартире №. С 2001 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, отнесен к категории ветхого жилого фонда. На основании постановления главы администрации Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 г. №720 Прокофьева В.И. принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При постановке Прокофьевой В.И. на учет была неверно указана занимаемая жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, тогда как по технической документации жилая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. Иного жилого помещения в пользовании и собственности Прокофьева В.И. не имеет, в спорной квартире она проживает постоянно, зарегистрирована в ней по месту жительства, претензий по поводу ее вселения и проживания наймодатель, другие уполномоченные органы ей никогда не предъявляли.
Представитель ответчика администрации МО город Кимовск Кимовского района по доверенности Беликова Г.В. в судебном заседании возражений против заявленного иска не представила.
Представитель 3-го лица администрации МО Кимовский район по доверенности Пахрин В.И., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщив о возражениях против иска.
Извещенное надлежащим образом 3-е лицо ЗАО «Жилсервис» своего представителя в суд не направило, представив заявление об отсутствии возражений по заявленному иску и рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск Прокофьевой В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст.ст.50,53,54 ЖК РСФСР, которым корреспондируют положения ст.ст.49,61,67 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Наниматель жилого помещения несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По данному делу установлено, что относящаяся к муниципальному жилому фонду спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в жилом доме № по <адрес>, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работавшему в угольной промышленности, для проживания с членами семьи. Ордер на вселение Прокофьевы не сохранили. Лицевой счет был оформлен на нанимателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого лицевой счет оформлен на истца Прокофьеву В.И. В течение всего времени проживания в квартире Прокофьевы не производили переоборудования, реконструкции квартиры, ее площадь не менялась. Согласно данным технического паспорта на жилой дом занимаемая истцом квартира является квартирой №. В то же время по данным паспортного учета граждан, выписке из домовой книги, лицевому счету, поквартирной карточке эта квартира числится под №. Согласно постановлению главы администрации Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 г. №720 жилой дом, в котором расположена спорная квартира, отнесен к категории ветхого жилого фонда, в связи с чем Прокофьева В.И. принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иного жилого помещения в пользовании и собственности истец не имеет. В спорной квартире она проживает постоянно, зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, претензий по поводу ее вселения и проживания наймодатель, другие уполномоченные органы ей не предъявляли.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца Прокофьевой В.И. по доверенности ФИО6, представителя ответчика – администрации МО город Кимовск Кимовского района по доверенности Беликовой Г.В., показаний свидетеля ФИО9 Также они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией паспорта Прокофьевой В.И. (л.д.7), из которого следует, что истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); выпиской из лицевого счета, из которого следует, что квартиросъемщиком спорного жилого помещения (квартиры №) является Прокофьева В.И. (л.д.12); выпиской из домовой книги (л.д.13); копией свидетельства о смерти ФИО5 (л.д.14), копией поквартирной карточки (л.д.15), справки БТИ (л.д.16), архивной справкой (л.д.17), копией свидетельства о браке (л.д.18), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.18-20), копией постановления МО Кимовский район от 20.05.2008 года №552 (л.д.21), копиями постановлений МО г.Кимовск Кимовского района №720 от 14.09.2001 года и №503 от 26.05.2003 года, согласно которым жилой дом № по <адрес> отнесен к категории ветхого жилья, Прокофьева В.И. поставлена на учет на улучшение жилищных условий, очередь № (л.д.22-23); копией трудовой книжки ФИО5 (л.д.24-25), актом осмотра жилого дома (л.д.43), копиями поквартирных карточек (л.д.44-46), сообщением администрации МО г.Кимовск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копией выписки из домовой книги (л.д.52-53), копией выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д.54), копией выписки из лицевого счета (л.д.55), копией акта проверки жилищных условий (л.д.56), сообщением из архива (л.д.57), копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.58-61), копией паспорта (л.д.70), копией ордера (л.д.71), копией материалов из УФМС (л.д.73-82).
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что законность вселения истца Прокофьевой В.И. в спорную квартиру, не оспариваемая стороной ответчика, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: фактическим, длительным проживанием истца в указанной квартире, отсутствием самовольности вселения в нее, наличием регистрации в ней по месту жительства, открытием лицевого счета и взиманием с Прокофьевой В.И. оплаты за пользование жилым помещением, данными о надлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию жилого помещения, соответствием технических характеристик жилого помещения данным лицевого счета, фактом принятия Прокофьевой В.И. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствием в собственности и пользовании иного жилого помещения. С момента вселения истца в указанную квартиру и последующего многолетнего проживания в ней факт ее проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении истца из этой квартиры собственником жилого фонда не ставился.
Несмотря на наличие регистрации истца по месту жительства в квартире №, а также указание этого же номера квартиры в поквартирной карточке, лицевом счете, фактически истец Прокофьева В.И. проживает в квартире № жилого дома № по <адрес>, как это объективно следует из технического паспорта на жилой дом и акта осмотра жилого дома. При этом судом установлено, что в квартире № никто не зарегистрирован. Вместе с тем из поквартирных карточек, данных регистрационного учета граждан, проживающих в доме № по <адрес>, следует, что квартира №, в которой зарегистрированы соседи Прокофьевой – ФИО10 и ФИО11, имеет технические характеристики, соответствующие квартире № (в которой зарегистрирована истица). В сведениях о регистрации ФИО9 указано, что она проживает в доме № по <адрес> без указания номера квартиры. В то же время согласно техническому паспорту она занимает жилое помещение, соответствующее квартире №, в которой зарегистрированы ФИО10 и ФИО11 Приведенные обстоятельства указывают на то, что при регистрации граждан, проживающих в этом жилом доме, были допущены описки при указании номеров квартир. Вместе с тем суд принимает во внимание технические характеристики квартир, фактически занимаемые жильцами этого дома, и считает установленным факт проживания истца на условиях договора социального найма в квартире №.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец Прокофьева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования спорным жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за нанимателем Прокофьевой В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилым помещением в виде однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: