Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
c участием
ответчицы Барковой О.В.,
представителя ответчицы Барковой О.В., согласно доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906 по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Барковой О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО МСЦ) обратилось в суд с иском к Барковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный № под управлением Барковой О.В. и автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Фиат Пунто», застрахованный в ОАО МСЦ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра и справке ГИБДД по форме №748. ОАО МСЦ признало заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения ответчицей пунктов 8.8, 1.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.965 ГК РФ, в порядке суброгации он приобрел права требования взыскания с ответчицы произведенной ими выплаты страхового возмещения ФИО6 за вычетом <данные изъяты> рублей – предельной суммы страхового возмещения, которую может выплатить по полису ОСАГО страховая компания Барковой О.В. Итого, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Барковой О.В. разницу между страховым возмещением, которое подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Центр» (<данные изъяты> рублей) и фактическим размером причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца – ОАО МСЦ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Баркова О.В. и ее представитель Ушаков В.Г. исковые требования признали частично, указав, что они не присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства ФИО6, который производил отдел технической экспертизы ОАО МСЦ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они считают, что в данном акте осмотра зафиксированы повреждения, которые частично не согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке об участии в ДТП, а записаны излишне.
Так, они не согласны с тем, что разрушена левая блок-фара, поскольку в справке об участии в ДТП о ней речи не идет, на фотоматериалах к осмотру она также находится в целостности, в связи с чем, ее стоимость неправомерно предъявлена ответчице. Далее, они не согласны с тем, что повреждена решетка радиатора, поскольку об этом ничего не сказано в справке об участии в ДТП, не согласны с повреждением решетки бампера левой и правой, т.к. она также не указана в справке об участи в ДТП, не согласны с тем, что поврежден радиатор ДВС, т.к. об этом не указано в справке об участии в ДТП, не согласны с повреждением арки колеса передней правой и левой, т.к. эти повреждения не включены в справку об участии в ДТП, не согласны с тем, что сработал ремень безопасности водителя, т.к. об этом не указано в справке об участии в ДТП, его замена неправомерно вменяется ответчице. Не согласны с повреждениями лонжеронов переднего левого и переднего правового, т.к. эти повреждения не зафиксированы на фотоматериалах (л.д.35-37) и не отражены в справке об участии в ДТП. Поэтому ответчица и ее представитель полагают, что ей (Барковой О.В.) неправомерно предъявляют часть ущерба в виде восстановительного ремонта названных повреждений, которые не включены в справку об участии в ДТП. По их расчетам, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 будет менее лимита ответственности истца по полису КАСКО перед ФИО6, т.е. менее суммы 463300 руб. Процент износа также будет больше, чем рассчитал истец, по стоимости годных остатков у них возражений нет, поскольку они не специалисты в этой области и произвести ее расчет не могут, не возражают против того, что автомобиль ФИО6 признан погибшим. Ответчица не оспаривает своей вины в совершенном ДТП, однако, считает, что сумма, которую с нее просит взыскать истец, завышена. Они не согласны с заключением эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, поскольку в нем указаны повреждения автомашины Фиат-Пунто, которые не зафиксированы в справке об участии в ДТП.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 9 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный № под управлением Барковой О.В. и автомобиля марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. Ответчица двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону г.Кимовска. Проехав населенный пункт <адрес>, на опасном участке дороги Баркова О.В., включив левый указатель поворота, не прижавшись к правой стороне дороги, начала производить разворот в непосредственной близости от сзади идущего транспортного средства под управлением ФИО6 ФИО6 пытался избежать столкновения, но «Тойота» продолжала двигаться, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомашины «Тойота» и в переднюю часть автомашины «Фиат Пунто». В результате нарушения ответчицей Барковой О.В. п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра – разворота, она совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого его автомобилю марки «Фиат Пунто» причинены механические повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 превысила 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля, данное транспортное средство было признано полностью уничтоженным. Баркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ей определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль Фиат-Пунто был застрахован в ОАО МСЦ по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (лимит ответственности) составила <данные изъяты> руб. ОАО МСЦ на основании Комбинированных Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Барковой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по полису ОСАГО серии ВВ №, поэтому из общей суммы долга ущерб частично был заминусован истцом в размере <данные изъяты> рублей с учетом максимально возможной выплаты страхового возмещения страховой организацией ООО «Росгосстрах-Центр» за Баркову О.В. Поскольку автомобиль ФИО6 был признан уничтоженным в результате ДТП, стоимость годных остатков его составила в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в результате которой была установлена рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фиат-Пунто – <данные изъяты> руб., а также были выявлены указанные дважды в акте осмотра автомобиля ФИО6 поврежденные детали.
В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, ответчица не возместила требуемую истцом в порядке, предусмотренном ст.ст.965, 1072 ГК РФ, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений ответчицы Барковой О.В. и ее представителя Ушакова В.Г., а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии приказа от 22.06.2010 года «Об избрании Президента компании на очередной срок» в ОАО МСЦ(л.д.11-13),
- копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ОАО МСЦ (л.д.14),
- копии акта №1166ат10 о страховом событии по риску «Ушерб»(л.д.15),
- копии платежного поручения о перечислении ФИО6 страхового возмещения (л.д.16),
- копии соглашения к Договору страхования КТС-25 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),
- копии Полиса страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 № (л.д.18-19),
- копии заявления о страховом событии по риску «Ущерб»(л.д.20-21),
- отношения банка (л.д.22),
- копии личного паспорта ФИО6(л.д.23-24),
- копии водительского удостоверения ФИО6, копии свидетельства о регистрации ТС, копии талона о прохождении технического осмотра (л.д.25-26),
- копии справки об участии в ДТП (л.д.27, 28),
- копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29),
- копии протокола об административном правонарушении (л.д.30),
- копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37),
- копии заключения №1166 АТ 10 о стоимости ремонта ТС Фиат-Пенто(л.д.38-42),
- копии заключения независимой технической экспертизы №439999 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47),
- расчета убытков (л.д.48),
- копии сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д.49-50),
- справки с места жительства Барковой О.В. (л.д.66),
- выписки из лицевого счета по вкладу на имя Барковой О.В.(л.д.67-69),
- копии водительского удостоверения Барковой О.В (л.д.70),
- копии свидетельства о регистрации ТС Барковой О.В. (л.д.71-72),
- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1893/6-13.4-2 (л.д.91-99),
- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №1990 о невозможности дать заключение (л.д.100-103),
- копии комбинированных Правил страхования транспортных средств (л.д.107-109).
- копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-119).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Как в своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.114), так и в ходе судебного разбирательства ответчица Баркова О.В. не отрицала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.119) установлено, что автомашина под управлением Барковой О.В., двигалась в попутном направлении с автомашиной Фиат-Пунто под управлением ФИО6, впереди него. Осуществляя разворот, ответчица выехала на встречную полосу движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. При развороте произошел удар в левую часть ее автомашины водителем автомашины Фиат-Пунто ФИО6, которого она не пропустила перед тем, как выполнить маневр разворота. От удара автомашину «Тойота Королла» отбросило на левую полосу движения, а также частично на левую обочину. Данные в ходе проверки объяснения ФИО6 (л.д.113) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые пояснили при рассмотрении в суде данного дела, как сама Баркова О.В., так и ее представитель ФИО5 Баркова О.В. в своих объяснениях (л.д.114), также признала свою вину в совершенном ДТП. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном с ней направлении, Баркова О.В. создала аварийную ситуацию, в результате чего произошел удар автомобиля под управлением ФИО6 в левую часть автомашины Барковой О.В. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Кимовскому району от 13.09.2010 года именно Баркова О.В. была признана виновной в совершении ДТП, поскольку она нарушила требования п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения. Указанное постановление вручено Барковой О.В., которая удостоверила факт его получения своей подписью. Также ей были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Постановление ей не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Барковой О.В. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что ей нарушены требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Барковой О.В. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), а, следовательно, у ответчицы возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.
На момент ДТП автогражданская ответственность Барковой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».
ОАО МСЦ на основании Комбинированных Правил страхования транспортных средств ОАО МСЦ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФИО6
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец произвел вычет максимально возможной суммы страхового возмещения, которую обязано выплатить за Баркову О.В. ООО «Росгосстрах-Центр», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое « возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, ОАО МСЦ заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Однако, рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался следующим.
В судебном заседании проверялась версия ответчицы и ее представителя в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 Фиат-Пунто завышена, в акте осмотра указаны перечни повреждений, некоторые из которых указаны дважды и соответственно дважды рассчитаны.
Возражения ответчицы и ее представителя в этой части были проверены путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству Барковой О.В. и ее представителя ФИО5
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., при этом, из данного заключения следует, что в справке ГИБДД о ДТП отсутствует запись о повреждении двери передней правой, в акте осмотра ОАО МСЦ от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь требует окраски. Эксперт пришел к выводу о том, что не исключена возможность наличия у автомобиля Фиат-Пунто следующих скрытых повреждений: буфет передний, усилитель бампера, уплотнитель капота, арка левая и правая, лонжерон левый и правый, панель приборов, ремень безопасности левый, радиатор (2 шт.), трубопровод радиатора кондиционера, вентилятор, фильтр воздушный, кожух двигателя, сигнал звуковой, блок АРБ. В акте осмотра ОАО МСЦ от ДД.ММ.ГГГГ указана, как поврежденная деталь – усилитель бампера дважды, в акте осмотра чашка арки переднего левого колеса указана ремонтом, однако, в заключении о стоимости восстановительного ремонта ОАО МСЦ и ООО «Глобекс тревел» данная деталь подлежит замене.
Таким образом, результаты названной экспертизы отличаются от заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43-45) и от заключения №1166 АТ 10 (л.д.38-41).
Рассматривая названные противоречия, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости (л.д.90-98). Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, вопреки мнению представителя ответчицы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Фиат-Пунто соответствует исследованной судом справке о ДТП (л.д.27-28), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6,7), средней стоимости 1 н/часа по данным заключения о стоимости ремонта ТС №1166 АТ 10 ОАО МСЦ и заключения ООО «Глобекс тревел», сборника цен на запасные части www.exist.ru и других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Фиат-Пунто и заключения № (л.д.38-41), то они были выполнены без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ОГИБДД ОВД по Кимовскому району по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на правильность результатов.
При этом, содержащиеся в указанных заключениях сведения о техническом состоянии (износ) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавших применению.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применено для определения технического состояния (износ) автомобиля истца Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года №361.
Таким образом, в судебном заседании из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фиат-Пунто превышает лимит ответственности истца (<данные изъяты> рублей).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 менее предельной суммы страхового возмещения по полису КАСКО, стороной ответчицы представлено не было.
Поэтому суд считает обоснованной применение истцом ОАО МСЦ при расчете подлежащей взысканию с Барковой О.В. суммы ущерба в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей.
Рассматривая возражения представителя ответчицы - Ушакова В.Г. по неправильному исчислению экспертом процента износа поврежденного транспортного средства ФИО6, который, по мнению Ушакова В.Г., будет гораздо выше, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Барковой О.В. уменьшится, суд не соглашается с указанными доводами. Суд проверил расчет среднего процента износа поврежденного транспортного средства и признает его верным, поскольку он обоснованно принимается экспертом, равным 9,3 %, что соответствует Правилам, изложенным в Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 (14,27 % - процент износа кузова + 0% - процент износа шин + 0% - процент износа аккумуляторной батареи + 18,14% - процент износа комплектующих изделий (пластмасс) + 15,64 % - процент износа комплектующих изделий) : 5=9,3 %. (л.д.98).
Доказательств иного процента износа поврежденного автомобиля ответчицей не представлено.
Таким образом, суд считает, что стоимость износа поврежденного автомобиля, составила бы следующую сумму ( <данные изъяты> руб. – лимит ответственности истца по полису КАСКО – 100%, 9,3 % - Х руб.. Тогда, Х=<данные изъяты> х 9,3%:100%=<данные изъяты> руб. – стоимость в рублях процента износа.
Ответчицей не представлено доказательств того, что транспортное средство ФИО6 не было уничтожено в результате ДТП, а также она не оспаривала стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).
Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований сомневаться в компетентности специалиста, выполнившего данное заключение не имеется, суд принимает к расчету именно указанную сумму годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее обоснованной, достоверной.
Таким образом, сумма, которую ответчица должны была выплатить бы истцу, составила: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Истцом выплачена ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. данная страховая сумма превышает <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика ответчицы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая исковые требования ОАО МСЦ в пределах заявленных требований и фактически выплаченного ФИО6 страхового возмещения, суд, не выходя за рамки исковых требований, считает правильным взыскать с ответчицы Барковой О.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. по расчетам суда.
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца – ОАО МСЦ о взыскании с Барковой О.В. причиненного ДТП ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере 158167,30 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в полном размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОАО МСЦ) к Барковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Барковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: