Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А., при секретаре Кузнецовой Ю.В., с участием заявителя Соловова В.М., представителя заинтересованного лица Кимовской межрайонной прокуратуры и.о. Кимовского межрайпрокурора Ершовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1145/11 по заявлению Соловова В. М. о признании незаконным действий прокурора, выразившихся в выдаче результата проверки на обращение заявителя в ненадлежащей форме, у с т а н о в и л: Соловов В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным действия Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В., выразившиеся в выдаче ему информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащей форме. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) обратился к Кимовскому межрайпрокурору Лопоносову А.В. с заявлением, в котором просил, чтобы по данному факту провели проверку на предмет выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.4 КоАП РФ. Учитывая, что полученный результат прокурорской проверки не является постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, а ответом в форме информационного письма, то, полагает, при таких данных действия заинтересованного лица, Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В., незаконными, выразившиеся в выдаче ему (заявителю) результата проверки на его (заявителя) заявление в ненадлежащий форме. В судебном заседании заявитель Соловов В.М. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных требований. Дополнительно пояснил, что пользуясь правом на получение информации, вытекающим из ч.4 ст.29 Конституции РФ, ФИО1, в его (заявителя) лице, ДД.ММ.ГГГГ обратился в генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой о выдаче на руки ему, Соловову В.М., Договора управления многоквартирным домом №, расположенным в г.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах ему (заявителю) был выдан указанный Договор управления многоквартирным домом, который, по его прочтении, таковым не оказался. ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) обратился к Кимовскому межрайпрокурору Лопоносову А.В. с заявлением, в котором просил, чтобы по данному факту провели проверку на предмет выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.4 КоАП РФ. Таким образом, итоговый документ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный по результатам рассмотрения его (заявителя) заявления, постановленный не в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в форме информационного письма создал непреодолимое препятствие к осуществлению права на его обжалование в порядке административного судопроизводства, что указывает об обоснованности заявленного требования и обязании судом заинтересованного лица в устранении допущенного нарушения. Представитель заинтересованного лица Кимовской межрайонной прокуратуры и.о. Кимовского межрайпрокурора Ершова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 3 Инструкции «О прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Заявление Соловова В.М. поступило в Кимовскую межрайпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом зарегистрировано, по нему проведена проверка и заявителю дан подробный ответ, в котором он извещен о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, а также ему разъяснено, что в действиях ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как обжалуемые действия прокурора совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. В соответствии с п.1 ст.5.39 КоАП РФ возбуждается прокурором. Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки. В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст.25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, разработанная в соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Пункт 1.3 указанной инструкции (ред. от 31.05.2011) предусматривает, что обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективными. Из положения п.1.11 данной инструкции усматривается, что под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица; заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; Согласно пункту 2.1 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В силу пункта 5.1 инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. В соответствии с п.5.8 указанной инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении. По данному делу установлено. ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.М. обратился к Кимовскому межрайпрокурору Лопоносову А.В. с заявлением, в котором просил, чтобы по данному факту провели проверку на предмет выявления правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ). Кимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в заявлении, о чем свидетельствуют имеющиеся ксерокопии материалов проверки по заявлению Соловова В.М. Ответом Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав ФИО1 отсутствуют, в связи с отсутствием нарушения его прав. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кимовский межрайпрокурор Лопоносов А.В. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», заявление Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в соответствующем органе прокуратуры в установленном законом порядке и было рассмотрено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007, на него был дан мотивированный ответ. Вышеуказанные нормы не предусматривают обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставляемых ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены, отсутствуют, несогласие заявителя с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными, а следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ч.4 ст.258, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявления Соловова В. М. о признании незаконными действий Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В., выразившихся в выдаче Соловову В.М. информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащей форме – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий