Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
истца Хохлова Г.В.,
представителя ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2011 по иску Хохлова Г. В. к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным жилым домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
у с т а н о в и л:
в суд с иском к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным жилым домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными обратился Хохлов Г.В. и просит признать недействительными соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска сослался на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2011 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-951 в Кимовском городском суде ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жилсервис» проводило общее собрание собственников жилых помещений в доме (далее собственники) для голосования по утверждению соглашения по изменению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и утверждению нового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По его запросу 27.10.2011 года ЗАО «Жилсервис» предоставило ему материалы по упомянутому договору. После изучения документов были выявлены следующее нарушения в их оформлении: при ознакомлении собственников квартир №№ №, их подписи оказались подделанными, о чем прямо в списке собственников (приложение №1) ими были сделаны соответствующие записи; при проверке подсчета количества голосов, проголосовавших за этот договор, было установлено, что только 27,4 % собственников проголосовали – «за».
Порядок и условия проведения общего собрания собственников установлены требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Нормами Кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания собственников должны быть в наличии следующие документы, доказывающие проведение собрания: сообщение о собрании, сведения об инициаторе, повестка дня; бюллетени для голосования; решения собственников в письменной форме; решение общего собрания; протокол общего собрания; итоги голосования. Перечисленные документы у ответчика отсутствуют, так как никакого собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не было. Из материалов гражданских дел Кимовского городского суда №2-668/2009 и №2-951/2011 следует, что на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Жилсервис» существовало два договора управления домом, один от ДД.ММ.ГГГГ (в виде бланка) и второй от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовались ответчиком в зависимости от создавшейся ситуации по гражданским делам, оба несоответствующие требованию ч.1 ст.162 ЖК РФ. В соглашении отмечено, что изменения вносятся в договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Кимовского городского суда от 20.10.2008 года признан недействительным. Данный факт приводит к юридической ситуации, когда договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как изменения вносились в недействительный договор. Истец считает, что в нарушение норм пункта 1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ в договоре отсутствует подпись второй стороны, т.е. лица, уполномоченного общим собранием собственников подписать материалы по голосованию, в т.ч. соглашение и договор. Кроме того, истец считает, что названные документы в силу норм ст.ст.168, 169 ГК РФ являются ничтожными. Согласно письму ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома № по ул.<адрес> собственниками на общем собрании не утверждался. Этот факт доказывает, что общего собрания собственников по утверждению условий договора, в т.ч. перечня работ, следовательно, и тарифа, не проводилось. Хронологически материалы по договору управления были составлены позднее мая месяца. Следовательно, имеются признаки фальсификации материалов по договору. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «Жилсервис» собрание по утверждению соглашения и условий договора не проводило. Не утвердив материалы договора управления домом, в соответствии с порядком, установленным ст.ст.45-48 ЖК РФ, истец полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно: право на обсуждение условий договора и изложение своего мнения по этому поводу; право на голосование по существу на общем собрании собственников; право на заключение договора управления домом (индивидуально); право на составление протокола разногласий по спорным условиям обратиться в суд в порядке защиты права в суде.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании истец Хохлов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что никакого договора управления многоквартирным жилым домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Соглашением об изменении договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Кимовска, Тульской области изменения внесены в несуществующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным решением Кимовского городского суда от 20.10.2008 года. ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилого дома для голосования по утверждению соглашения по изменению условий договора управления многоквартирным домом и утверждению нового договора от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все люди отдыхают после встречи Нового года. Подписи собственников некоторых квартир их дома в договоре управления подделаны, а при подсчете количества голосов, проголосовавших, якобы, за этот договор, было установлено всего 24,7%. Кроме того, был нарушен как порядок, так и условия проведения общего собрания собственников, установленные статьями 45-48 ЖК РФ. У ответчика отсутствуют такие документы, как сообщение о собрании, сведения об инициаторе собрания, повестка дня, бюллетени для голосования, решения собственников в письменной форме, решение общего собрания, протокол общего собрания, итоги голосования. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись второй стороны – уполномоченного общим собранием собственников лица. Согласно письму ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома № по <адрес> собственниками на общем собрании не утверждался. Этот факт доказывает, что общего собрания собственников по утверждению условий договора, в т.ч. перечня работ, следовательно, и тарифа, не проводилось. Приведенные обстоятельства, по мнению, истца, свидетельствуют о нарушении его прав.
Представитель ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачева О.А., исковые требования Хохлова Г.В. в судебном заседании признала в полном объеме, обратившись к суду с соответствующим заявлением о признании иска. Добавила, что они согласны с исковыми требованиями истца, ввиду того, что действительно, договора управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по ул<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Они полностью признают все доводы и основания искового заявления Хохлова Г.В. Ими проводилось голосование, общее собрание собственников данного дома по утверждению нового договора управления, но не в ДД.ММ.ГГГГ, а также не ДД.ММ.ГГГГ, а позже в форме заочного голосования – в ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковые требования Хохлова Г.В.
3-и лица – представители администраций муниципального образования Кимовский район и город Кимовск Кимовского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Хохлова Г.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании п.4 ч.2 ст.44, ст.ст. 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ, ст.ст.160, 432 ГК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом;
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
По данному делу было установлено, что Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жилсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, ЗАО «Жилсервис» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
На основании вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008 года заочное голосование, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом №, расположенного по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, признано недействительным.
На основании протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено избрать способ управления управляющей организацией в лице ЗАО «Жилсервис».
Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилось общего собрания собственников жилых помещений дома № по ул<адрес> г.Кимовска, Тульской области для голосования по утверждению договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий предыдущего договора управления.
Ответчиком не сообщалось о проведении такого собрания, не было указано сведений об инициаторе собрания, повестке дня, решения собственников в письменной форме не имеется, протокол общего собрания собственников отсутствует, а также не подведены итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, равно, как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора управления, условия договора управления на собрании не утверждались, договор сторонами не подписывался.
Общее собрание собственников указанного жилого дома проводилось ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора.
Представитель ответчика признала в полном объеме заявленные Хохловым Г.В. требования, обратившись к суду с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии личного паспорта Хохлова (л.д.15),
- копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16),
- копии соглашения об изменении условий договора на управление многоквартирным домом (л.д.17),
- копии договора управления многоквартирным домом (л.д.18-22, 87-96),
- списка собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: г.Кимовск, ул.<адрес> (л.д.23-29, 97-103),
- результатов подсчета голосов по списку голосовавших собственников в доме №13 по <адрес> по договору управления домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30),
- копии решения Кимовского городского суда от 20.10.2008 года (л.д.31-32),
- отношения ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову Г.В. (л.д.33),
- копии проекта договора управления многоквартирным домом (л.д.34-35),
- копии определения Кимовского городского суда от 22.03.2010 года (л.д.36),
- отношения ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.37),
- копии протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме № по <адрес> (л.д.38),
- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-51),
- копии протокола №1 Общего собрания учредителей ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54),
- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Жилсервис»(л.д.55),
- копии свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Жилсервис»(л.д.56),
- копии Устава ЗАО «Жилсервис» (л.д.57-69),
- копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.70),
- копии реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания (л.д.71-75),
- копии решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.76-81),
- копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме(л.д.82-85, 104-108),
- копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86),
- копии отношения заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район в адрес и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» с просьбой обсуждения условий договора управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 120),
- копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № по ул.<адрес> г.Кимовска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118, 135-142),
- копии отношения главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ЗАО «Жилсервис» с предложением заключить договор управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области (л.д.119, 134),
- копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» в адрес заместителя главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, и.о. Кимовского межрайонного прокурора о невозможности заключения договора управления многоквартирным домом (л.д.121, 122),
- заявления о признании иска представителем ответчика Грачевой О.А.(л.д.148).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании было достоверно установлено, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области для голосования по утверждению нового договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ не проводилось по инициативе ответчика ЗАО «Жилсервис». Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Грачевой О.А. Такое голосование проводилось позже, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор управления многоквартирным жилым домом не мог быть заключен от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании и недействительность соглашения об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день такого соглашения не заключалось. Из самого текста соглашения явно усматривается, что стороны в лице генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО7 и собственники помещений жилого дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области заключили соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании из пояснений истца, что было поддержано и представителем ответчика установлено, что договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не существует вообще, т.к. решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008 года заочное голосование, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом №, расположенного по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, признано недействительным.
Поэтому, изменения внесены в несуществующий договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а условия договора управления собственниками помещений многоквартирного дома не утверждались на общем собрании, что было дополнительно подтверждено и ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО8(л.д.37).
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора управления по предоставлению, в т.ч. коммунальных услуг, утверждены не были.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения об установлении, изменении и прекращении их прав и обязанностей по отношению друг к другу, в силу ст.420 ГК РФ.
Поскольку фактически договор заключен не был, он в силу не вступил и обязательным для сторон не является, соглашения обо всех существенных условиях договора не достигнуто.
Представитель ответчика полностью признала исковые требования Хохлова Г.В. по всем основаниям, изложенным им в исковом заявлении, подтвердив все его доводы, на которых он основывал свои требования.
Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в силу нормы ч.2 ст.68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ЗАО «Жилсервис».
Суд принял признание иска ответчиком.
На основании изложенного требования Хохлова Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области недействительны в силу приведенных в решении норм жилищного и гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Хохлова Г. В. к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в пользу Хохлова Г. В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: