Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
ответчика Ковыльникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-999 по иску Прусакова С. Н. к Ковыльникову В. В., Федяевой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Прусаков С.Н. обратился в суд с иском к Ковыльникову В.В. и Федяевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 379 км + 150 метров автодороги «Россия» водитель автомашины «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак № Ковыльников В.В., двигаясь со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, утратил контроль за движением, допустил занос автомашины и совершил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной «Вольво F 12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором «SHMITS SKO 24» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Автомашина «Вольво F 12» и полуприцеп рефрижератор принадлежат истцу на праве собственности. Автомашина под управлением водителя Ковыльникова В.В. принадлежит на праве собственности Федяевой М.В. В действиях водителя Ковыльникова В.В. усматриваются признаки нарушения ч.1 п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. Согласно отчету №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Вольво F 12» составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта полуприцепа рефрижератора «SHMITS SKO 24» составила <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», лицензия на страховую деятельность у которой отозвана. Российский союз автостраховщиков обязал «<данные изъяты>» произвести истцу выплаты по ОСАГО. «<данные изъяты>» возместил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Остаток суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. На этом основании истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины и полуприцепа, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец Прусаков С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Ковыльников В.В. исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, он полностью согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца марки «Вольво F 12», согласно произведенному им отчету. Кроме того, он полностью согласен возместить истцу и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «SHMITS SKO 24» по оценке, произведенной экспертом ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП он управлял принадлежащей ответчице Федяевой М.В. автомашиной по доверенности, составленной в простой письменной форме. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поэтому за минусом суммы в размере <данные изъяты> рублей – лимита ответственности страховщика ответчицы Федяевой М.В., которая была выплачена истцу Прусакову С.Н., он согласен возместить ему материальный ущерб по произведенной им оценке стоимости восстановительного ремонта самого автомобиля и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, произведенной экспертом ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». Полагает, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом, завышена, что было и подтверждено экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что гражданскую ответственность перед истцом должен нести именно он, а не Федяева М.В., поскольку причинителем вреда являлся он.
Ответчица Федяева М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признает, поскольку полагает, что Ковыльников В.В. правомерно управлял ее транспортным средством по доверенности, составленной в простой письменной форме. Ее автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК Инногарант». В произошедшем ДТП виноват Ковыльников В.В., он и является причинителем вреда, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Ссылаясь на ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с Ковыльникова В.В.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Прусакова С.Н., обращенные к Ковыльникову В.В., законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 379 км + 150 метров а/д «Россия» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением Ковыльникова В.В., и автомашины марки «Вольво F 12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором «SHMITS SKO 24» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Автомашина «Вольво F 12» и полуприцеп рефрижератор принадлежат истцу на праве собственности. Автомашина под управлением водителя Ковыльникова В.В. принадлежит на праве собственности Федяевой М.В. Ковыльников В.В. управлял указанным транспортным средством на праве доверенности, составленной в простой письменной форме. Водитель Ковыльников В.В., двигался со стороны г.С-Петербурга в сторону города Москва по дороге с двумя полосами для движения в одном направлении, а именно по правой полосе. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО8, по левой полосе движения. Водителя автомашины марки «Форд-Транзит» стало заносить на скользкой дороге влево, на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО8, автомобиль ответчика Ковыльникова В.В. стал неуправляемым. В результате этого, водитель ФИО8 не смог избежать столкновения, произошло столкновение этих двух автомобилей, а транспортному средству истца и полуприцепу причинены механические повреждения. Водитель Ковыльников В.В. в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, утратил контроль за движением, допустил занос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковыльникова В.В. было прекращено. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд-Транзит» - ответчицы Федяевой М.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>, Тверской филиал <данные изъяты> произвел истцу страховую выплату в рамках страхования автогражданской ответственности Федяевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору Представитель в лице ОАО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика в лице ООО «<данные изъяты>», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.
Не согласившись с указанной выплатой, Прусаков С.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю, оценщику ФИО9, для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки «Вольво F 12».
В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прусакова С.Н. марки «Вольво F 12», выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановления автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, за произведенную оценку истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Полуприцеп рефрижератор «SHMITS SKO 24» государственный регистрационный знак № истец отремонтировал, уплатив за ремонт в ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность истца Прусакова С.Н., как собственника транспортного средства «Вольво F 12» была застрахована в <данные изъяты>, и, как собственника полуприцепа рефрижератора «SHMITS SKO 24» в ООО «<данные изъяты>».
На основании заключения эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа рефрижератора «SHMITS SKO 24» составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений ответчика Ковыльникова В.В., а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии справки о ДТП (л.д.14, 73),
- копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года (л.д.15),
- копии страховых актов (л.д.16-17),
- копии платежного поручения по оплате Прусаковым С.Н. за ремонт полуприцепа (л.д.18, 19),
- копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),
- копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),
- копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22),
- копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу (л.д.23),
- копии технического описания ремонта полуприцепа-рефрижератора (л.д.24),
- копии калькуляции по ремонту полуприцепа (л.д.25),
- копии договора № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30),
- копии акта № сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31),
- ответа № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомашины «Вольво F 12» (л.д.32-70),
- копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «Вольво F 12» (л.д.71-72),
- копии ПТС «Вольво F 12» (л.д.74, 76, 104),
- копии ПТС полуприцепа рефрижератора «SHMITS SKO 24» (л.д.75, 103),
- копии квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.77),
- отношения с Российского союза автостраховщиков (л.д.93),
- копии водительского удостоверения Прусакова С.Н. (л.д.95),
- копии заявления Прусакова С.Н. о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.96),
- копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Прусакова С.Н. (л.д.98-99),
- копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Прусаков по полуприцепу (л.д.102),
- копии водительского удостоверения ФИО8 (л.д.105),
- копии заключения экспертно-юридического агентства «Норма плюс» и акта осмотра поврежденного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112),
- отношения с ВСК страховой дом Тверской филиал (л.д.117),
- копии договора № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-127),
- копий документов о порядке взаимодействия <данные изъяты> со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» (л.д.130-145),
- копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Федяевой М.В. по транспортному средству марки «Форд-Транзит» (л.д.150),
- копии свидетельства на высвободившийся номерной агрегат (л.д.151),
- копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-170),
- копии заключения эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182-188),
- копии водительского удостоверения Ковыльникова В.В. (л.д.198).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Как в своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, (л.д.164), так и в ходе судебного разбирательства ответчик Ковыльников В.В. не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из письменных объяснений участников и очевидца произошедшего ДТП ФИО10, содержащихся в материале по факту ДТП, а также из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.159, 162-170) установлено, что водитель Ковыльников В.В. двигался со стороны г. С-Петербурга в сторону города Москва по дороге с двумя полосами для движения в одном направлении, а именно по правой полосе. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО8, по левой полосе движения. Водителя автомашины марки «Форд-Транзит» стало заносить на скользкой дороге влево, на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО8, автомобиль ответчика Ковыльникова В.В. стал неуправляемым. В результате этого, водитель ФИО8 не смог избежать столкновения, произошло столкновение этих двух автомобилей, а транспортному средству истца и полуприцепу причинены механические повреждения. От удара автомашину «Форд-Транзит» отбросило на вторую (левую) полосу движения в одном направлении, а также на левую обочину, а автомобиль «Вольво F 12» с полуприцепом рефрижератором марки «SHMITS SKO 24» улетел в правый кювет по ходу своего движения. Данные в ходе проверки объяснения ФИО8, ФИО10 (л.д.165, 166) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые пояснил при рассмотрении в суде данного дела сам Ковыльников В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковыльникова В.В. было отказано. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.154) в установочной части содержит выводы о том, что именно Ковыльников В.В., нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО8 Ответчик Ковыльников В.В. не воспользовался правом обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (как следует из записи в определении, порядок обжалования разъяснен). Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Ковыльникова В.В. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Ковыльникова В.В. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), который при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, утратил контроль за движением, допустил занос автомашины и совершил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной «Вольво F 12» под управлением ФИО8
Следовательно, именно у ответчика Ковыльникова В.В. возникла гражданско- правовая обязанность возместить причиненный ущерб в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Прусаковым С.Н. в страховой организации). В иске к Федяевой М.В. истцу должно быть отказано в силу положений ст.1079 ГК РФ, поскольку только Ковыльников В.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, т.к. он являлся законным владельцем транспортного средства (управлял на праве доверенности, составленной в простой письменной форме), принадлежащего на праве собственности Федяевой М.В. Именно в результате его действий Прусакову С.Н. причинен вред.
Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Ковыльникова В.В., составленной в простой письменной форме и выданной ему Федяевой М.В., не может служить основанием для вывода о том, что ответчик Ковыльников В.В. управлял транспортным средством марки «Форд-Транзит» не на законных основаниях. Данный факт об управлении Ковыльниковым В.В. автомашиной на законных основаниях по доверенности не оспаривается ни истцом, ни самим ответчиком Ковыльниковым В.В., а также незаконность его владения автомобилем не подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчица Федяева М.В. указанное обстоятельство о наличии у Ковыльникова В.В. доверенности на право управления ее автомобилем подтверждает в письменном отзыве.
Суд признает достоверными объяснения Ковыльникова В.В. в той части, что доверенность была у него изъята в момент ДТП сотрудниками ГИБДД, однако к материалам дела по факту ДТП не приобщена, в чем отсутствует вина самого причинителя вреда Ковыльникова В.В.
Именно в силу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными Прусаковым С.Н.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ввиду того, что данное ДТП признано и является одним страховым случаем, ВСК Страховой дом обоснованно произвел выплату истцу Прусакову С.Н. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису обязательного страхования автогражданской ответственности Федяевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Недостающая сумма возмещения истцу вреда в силу положений ст.1072 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда, каковым является Ковыльников В.В.
Ответчик Ковыльников В.В. полностью согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Прусакова С.Н. марки «Вольво F 12» в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, указав, что полагает данную сумму законной и обоснованной.
Суд считает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Вольво F 12» относимым, допустимым, оснований сомневаться в компетентности специалиста, который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво F 12», не имеется.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Возражения ответчика Ковыльникова В.В. (л.д.175) в части завышения истцом требований по стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «SHMITS SKO 24» были проверены судом путем назначения по ходатайству ответчика Ковыльникова В.В. автотовароведческой экспертизы, в результате проведения которой установлен размер затрат на ремонт полуприцепа с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.182-188), что отличается от произведенной истцом оплаты ремонта полуприцепа (л.д.18-19, 25) – на сумму <данные изъяты> руб.
Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного полуприцепа рефрижератора истца, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы 22 года, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости (л.д.182-188). Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей полуприцепа рефрижератора соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению полуприцепа произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6,7,8), имеющейся в материалах дела информации о стоимости 1 н/часа, иных руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, стоимости запасных частей по информации, находящейся в калькуляции ООО «Рострак».
На основании п.2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.2.2 ч.2 ст.12 названного ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Вместе с тем, истцом Прусаковым С.Н. необоснованно предъявляется ответчикам сумма, затраченная им на ремонт полуприцепа-рефрижератора, без учета процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что повлияло на размер ущерба.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-188), затраты на ремонт поврежденного полуприцепа, указанные в приобщенной к материалам дела калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, включая сопутствующие материалы, являлись необходимыми для проведения восстановительного ремонта АМТС. Однако, ввиду отсутствия в акте осмотра экспертно-юридического агентства «НОРМА-ПЛЮС» информации о необходимости восстановления геометрии панелей и восстановлении потолочной панели (проклеивание и стягивание струбцинами) данный перечень работ указан в калькуляции ООО «Рострак» необоснованно. Износ полуприцепа определен в размере 80% с приведением аргументации.
Что касается имеющейся в материалах дела калькуляции по ремонту полуприцепа, выполненному по заказу истца, то он был выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ОГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, содержащиеся в указанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости 1 нормо-часа, о техническом состоянии (износ) транспортного средства, а также определение стоимости восстановительных работ согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
От истца не поступило каких-либо возражений по поводу проведенной экспертизы и определения экспертом иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в отличие от его стоимости.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении ответчикам суммы восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем калькуляцию по ремонту полуприцепа нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво F 12» и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. явно недостаточна для приведения автомобиля и полуприцепа истца до состояния, в котором они находились до ДТП.
Поэтому установленная стоимость права требования на возмещение убытков (с учетом износа деталей), возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (автомобиль) + <данные изъяты> руб. (полуприцеп) = <данные изъяты> руб. Исключив из указанной суммы размер возмещения, выплаченного Прусакову С.Н. ВСК Страховой дом (л.д.16, 17), суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ковыльникова В.В. в пользу истца полежит взысканию размер ущерба исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб.
Таким образом, требования Прусакова С.Н. в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по вине Ковыльникова В.В., подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой оценки на сумму <данные изъяты> руб., а также оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, указанной им, в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, цена иска истцом определена неверно, т.к. в нее необоснованно включены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб., которые в силу требований ст.91 ГПК РФ, в цену иска не входят. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований за минусом <данные изъяты> рублей – оплаты услуг оценщика, истец обязан был оплатить государственную пошлину в размере, указанном в п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.
Поэтому излишне уплаченная истцом Прусаковым С.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей может быть ему возвращена в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере <данные изъяты> руб., т.е. частично (<данные изъяты>) на 68%, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению и расходы истца по оплате услуг оценщика.
Ввиду того, что исковые требования Прусакова С.Н. удовлетворены на 68%, то расходы на оплату услуг оценщика, подлежащие взысканию в пользу истца, составят: <данные изъяты> руб.
Требования истца, обращенные к Федяевой М.В., необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Прусакова С. Н. к Ковыльникову В. В., Федяевой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковыльникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Прусакова С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Прусакову С. Н. в остальной части иска к Ковыльникову В. В., а также в иске к Федяевой М. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: