Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
представителя истца Комарова В.А., согласно доверенности Комаровой М.Ю.,
ответчиков: Броян С.М. и Броян З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2011 по иску Комарова В. А. к Брояну С.М. и Брояну З. М. о взыскании ущерба от потравы посевов,
у с т а н о в и л:
Комаров В.А. обратился в суд с иском к Брояну С.М. о взыскании ущерба от потравы посевов и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба от уничтожения посевов люцерны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
В обоснование иска сослался на то, что у его отца ФИО8 имеется в общей долевой собственности (доля в праве 1/471) земельный участок для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» Кимовского района Тульской области. В ДД.ММ.ГГГГ в результате процедуры выдела земельной доли образовался новый земельный участок в районе д.<адрес> Кимовского района площадью <данные изъяты> га кадастровый №, единоличным собственником которого стал ФИО8 На данный момент этот участок внесен в государственный кадастр недвижимости, но еще не зарегистрирован в Управлении Росреестра. Последние несколько лет он (истец), как глава КФХ, по согласованию с отцом использует данный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, в частности, люцерны. ДД.ММ.ГГГГ при обходе засеянного вышеуказанного земельного участка было обнаружено, что на данном участке, без какого-либо разрешения осуществляется выпас крупного рогатого скота (коров и овец). В результате такого выпаса посевы люцерны были полностью уничтожены. После обращения в администрацию МО Пронское и МО МВД России «Кимовский» было выяснено, что коровы и овцы принадлежат Брояну С.М., который указал своему пастуху в качестве места выпаса своего скота именно вышеуказанный земельный участок. По результатам его обращения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из утраченных (уничтоженных) посевов люцерны. Средняя урожайность многолетних трав (люцерны) в ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму администрации МО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 центнеров с гектара. Учитывая, что сбор урожая люцерны производится 2 раза за сезон, а в ДД.ММ.ГГГГ планировалось собрать второй урожай, масса уничтоженных посевов составит 40 центнеров с 1 гектара. Размер засеянного земельного участка - 6 гектаров, поэтому масса уничтоженного урожая равна 240 центнеров (24 тонны). Согласно справке ИП главы КФХ ФИО18, стоимость в ДД.ММ.ГГГГ сена люцерны составляет <данные изъяты> рублей за 1 тонну. Таким образом, стоимость причиненного ущерба в виде уничтоженного урожая люцерны составит <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Истец Комаров В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Комаровой М.Ю. В ходе проведения предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Комарова В.А., согласно доверенности Комарова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, добавила, что отец ее мужа Комарова В.А. – ФИО8 имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «<данные изъяты>», доля в праве 1/471. На основании решения участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был выделен в натуре земельный участок, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м., а также определено местоположение данного выделенного участка. Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. Право собственности ФИО8 на настоящий момент на вновь образованный участок еще не зарегистрировано в Управлении Росреестра. По согласованию с ФИО8 Комаров В.А. в ДД.ММ.ГГГГ вспахал указанный участок. Весной ДД.ММ.ГГГГ они закультивировали участок, внесли удобрения, предварительно приобрели семена люцерны для того, чтобы засеять участок, поскольку Комаров В.А. занимается крестьянским фермерским хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ они полностью засеяли участок площадью <данные изъяты> га семенами люцерны. На поле поставили табличку с надписью «частная собственность». В ДД.ММ.ГГГГ они скосили и собрали первый урожай люцерны с поля, а второй урожай планировали собрать в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (Комарова М.Ю.) вместе с мужем Комаровым В.А. при обходе засеянного участка обнаружили, что на нем без какого-либо разрешения осуществляется выпас крупного рогатого скота. В результате такого выпаса посевы люцерны были полностью уничтожены, вытоптаны и съедены животными – коровами и овцами. Присутствующий на поле пастух ФИО10 указал, что на данное поле его послал пасти стадо его владелец Броян С.М. Комарова М.Ю. полагает, что неправомерными действиями ответчика Броян С.М. им был причинен материальный ущерб, они потеряли урожай, который планировалось собрать. В результате собранных документов о средней урожайности люцерны в ДД.ММ.ГГГГ в Кимовском районе и по стоимости 1 тонны люцерны, они произвели расчет причиненного им ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке урегулировать с Брояном С.М. возникший спор не удалось, что и явилось причиной для их обращения в суд.
Ответчик Броян С.М. исковые требования не признал, пояснив, что в своем хозяйстве имеет крупный рогатый скот и овец. ДД.ММ.ГГГГ его пастухи – ФИО10 и второй, фамилию которого он не знает, выгнали его стадо на выпас в 8 часов утра. В этот день в стаде было принадлежащих ему 30 голов крупного рогатого скота: 6 коров и 24 бычка, а также 76 овец. Кроме того, вместе с его стадом в этот день паслось и стадо его брата Брояна З. М., а именно 8 голов: 4 коровы и 4 бычка. Он сказал пастухам, чтобы они гнали стадо на выпас туда, где есть трава. Он не говорил им, чтобы они гнали скот на поле ФИО8 О том, что какое-то поле принадлежит Комаровым, он не знал вообще. Поле, на которое показали Комаровы, как на принадлежащее им, было необработанным, оно не было вспаханным, было не засеянным люцерной, либо какой-то другой травой, таблички с указанием того, что оно является частной собственностью не имелось. Трава на этом поле была скошена. Он подтверждает тот факт, что с водопоя стадо зашло на это поле, но его пастухи тут же стали его выгонять с поля. Конкретное место для выпаса скота ему не выделялось. Считает, что его вины нет, никакого ущерба он истцу не причинил. Однако, ввиду того, что его стадо все же зашло на их поле, он предлагал Комарову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но тот отказался. В настоящее время он (Броян С.М.) не согласен вообще ничего возмещать истцу, так как ущерба у того не имеется. Они хотят с него взыскать денежные средства за несуществующий посев и урожай люцерны, который, если и имелся, то на участке, который Комаровым не принадлежит на праве собственности. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя Самоходкина В.И.
Определением суда от 7.12.2011 года (л.д.34-35) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Броян З. М..
Ответчик Броян З.М. исковые требования не признал в полном объеме, высказал все возражения, которые представил в суде его брат Броян С.М., подтвердив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ его стадо в количестве 8 голов: 4 коровы и 4 бычка паслось вместе со стадом брата Брояна С.М. Стадо заходило на поле Комаровых, но ничего там не съело, так как поле не обрабатывалось и засеяно не было. Просил в иске отказать, полагая его необоснованным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Комарова В.А. законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По данному делу было установлено, что ФИО8 имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «<данные изъяты>», доля в праве 1/471. На основании решения участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был выделен в натуре земельный участок, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м., а также определено местоположение данного выделенного участка. Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. Право собственности ФИО8 на настоящий момент на вновь образованный участок еще не зарегистрировано в Управлении Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу Комаровым В.А. были приобретены у ФИО18 семена люцерны, которыми Комаров В.А. по согласованию с отцом ФИО8 засеял указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ – первый год. Участок был предварительно обработан, вспахан, внесены удобрения, также приобретенные Комаровым В.А. В ДД.ММ.ГГГГ истец собрал первый урожай люцерны, который был скошен его отцом ФИО8 Ожидалась уборка второго урожая в конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обходе истцом и его женой Комаровой М.Ю. указанного земельного участка с посевами, было установлено, что на нем без разрешения осуществляется выпас крупного рогатого скота и овец, всего более 80 голов, принадлежащих ответчикам Брояну С.М. и Брояну З.М. В результате такого выпаса посевы люцерны были полностью уничтожены - вытоптаны, а также поедены животными. Жена истца обратилась в МО МВД России «Кимовский» с заявлением, а также в администрацию муниципального образования Пронское Кимовского района. Комаров В.А. лишился второго урожая люцерны, который планировал собрать, из расчета 2-3 тонны с 1 га земли, ввиду того, что люцерна является многолетним растением и в год дает несколько (два) урожаев, принимая во внимание, что на этом поле люцерна была посеяна первый год. Противоправными и виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Стоимость 1 тонны люцерны составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики не имеют специального отведенного участка для выпаса скота. В добровольном порядке разрешить возникший спор не удалось, что и явилось причиной для обращения в суд.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, специалистов ФИО17 и ФИО18, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии личного паспорта Комарова В.А. (л.д.12),
- копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13),
- копии кадастрового паспорта земельного участка (л.д.14-15),
- копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),
- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17),
- справки ИП главы КФХ ФИО18 (л.д.18),
- сообщения АМО Кимовский район «О средней урожайности многолетних трав» (л.д.19),
- копии квитанции Кимовской коллегии адвокатов (л.д.20),
- справки с ветеринарной станции о принадлежащем Брояну З.М. скоте (л.д.50),
- копии справки о хозяйстве Брояна С.М. (л.д.51-55),
- копии межевого плана (л.д.63-76),
- копии протокола участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-90),
- копии уведомления о проведении общего собрания (л.д.91-94),
- копии приложений к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101),
- копии решения от 28.01.2010 года №20-123 Собрания представителей муниципального образования Кимовский район «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район» (л.д.102-106),
- копий товарных накладных (л.д.106-107, 110),
- копий счетов-фактур (л.д.108-109),
- копии справки администрации муниципального образования Кимовский район «О нормах расхода топлива»(л.д.112),
- копии кадастрового плана территории (л.д.113-114),
- копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.115-127),
- копии решения Кимовского городского суда от 5.08.2010 года о признании действительным решения собрания от 18.02.2010 года (л.д.128-136),
- копии отказного материала по обращению Комаровой М.Ю. в правоохранительные органы (приложение).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, на основании решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также определено его место положения. Указанный земельный участок по согласованию с его фактическим владельцем был засеян в ДД.ММ.ГГГГ семенами люцерны истцом Комаровым В.А. Факт того, что данный участок, вопреки доводам ответчиков, был обработан и засеян ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в виде товарных накладных о приобретении у ФИО18 истцом семян люцерны в ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого ФИО18
Возражая против предъявленного иска и отрицая свою вину в возникновении ущерба у Комарова В.А., ответчики Брояны С.М. и З.М., в то же время признают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им стадо находилось на поле Комаровых.
В судебном заседании был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – пастух, который осуществлял выпас скота, принадлежащего ответчикам. Из его пояснений было установлено, что он на протяжении 7 лет проживает у Брояна С.М., который для него является защитой везде. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота братьев Броян. В стаде было около 50 голов скота. Прогоняя стадо с водопоя в 200 метрах от поля Комаровых, стадо зашло на данное поле и находилось там примерно 2 часа, пока он смог его выгнать с поля. В это время на поле подъехал Комаров В.А. со своей женой, они стали на него ругаться за то, что стадо пасется на их поле. Никаких табличек с указанием того, что это поле является частной собственностью, не было, поле было необработанным, невспаханным, а также не было засеяно. Комаров В.А. ударил его один раз в лицо. Он его испугался, поэтому на его вопрос пояснил, что на это поле, как на место выпаса скота, ему указал утром Броян С.М. По его указанию он и привел сюда стадо. Однако, на самом деле Броян С.М. ему не давал указания пасти стадо на данном поле. Такие показания против Брояна С.М. он дал позже и участковому уполномоченному ФИО14 под его давлением, который разговаривал с ним на повышенных тонах. Своих показаний он не читал, только подписал.
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Кимовский» по заявлению Комаровой М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснял, что он пас стадо Броян действительно на поле Комаровых по указанию самого М. (так они называли Брояну С.М.).
Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с иными доказательствами, а также показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО14, суд считает, что свидетель ФИО10, находясь в материальной зависимости от Брояна С.М., дает показания в его пользу с целью выгородить его, пытаясь освободить от гражданско-правовой ответственности. Его показания в суде полностью опровергаются показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО14
Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции ФИО14 было установлено, что показания ФИО10 давал при его опросе ДД.ММ.ГГГГ добровольно, никакого давления на него он не оказывал. После дачи пояснений ФИО10 их прочитал и удостоверил правильность своей подписью.
Таким образом, рассматривая доводы представителя истца Комаровой М.Ю. в части того, что стадо, принадлежащее ответчикам Броянам С.М. и З.М., действительно находилось ДД.ММ.ГГГГ на их поле, суд расценивает их, как достоверные, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Свои объяснения Комарова М.Ю. и Комаров В.А. объективно подтверждали и в ходе проверки по заявлению Комаровой М.Ю. в МО МВД России «Кимовский».
Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ первый урожай люцерны был ими убран, трава скошена ФИО8, а такое большое стадо, помимо Броянов С.М. и З.М. держат еще 2 человека деревни, но совершенно в противоположном месте. Это было подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО8, а также свидетелем ФИО12
Рассматривая доводы представителя истца Комаровой М.Ю. о том, что посевы люцерны были уничтожены стадом Броянов С.М. и З.М., а именно частично стоптаны, частично съедены, суд проверил указанные утверждения.
В судебном заседании были допрошены заместитель главы администрации муниципального образования Пронское Кимовского района ФИО15, а также главный специалист по экономике, финансам, муниципальному имуществу и земельным отношениям этого муниципального образования ФИО16
Из их показаний было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на поле, на котором со слов Комаровых, ранее произрастала люцерна. Прибыв на место, они обнаружили, что поле полностью вытоптано, имелись следы и ямы на земле от копыт коров, сама люцерна съедена. При этом торчали только оставшиеся стебли небольшой высоты и разной длины. Было видно, что трава не скошена, ввиду того, что она была разной длины, а объедена животными. Поле было полностью голым, а урожай уничтоженным, покусы и следы копыт свежие. Они составили акт, подтвердив своими подписями потраву посевов. Кроме того, было видно, что данное поле обрабатывалось.
Факт потравы посевов люцерны был также подтвержден и свидетелем ФИО8
Таким образом, рассматривая показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО10, данные им в ходе проверки по заявлению Комаровой М.Ю. в МО МВД России «Кимовский», ФИО13, ФИО16, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств выделения в указанном месте ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., его обработке, культивирования, удобрения, посева семян люцерны ДД.ММ.ГГГГ истцом, наличия первого урожая и его сбор в ДД.ММ.ГГГГ, а также потрава посевов люцерны и лишение истца возможности собрать второй урожай, который родился к ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.4 ст.81 ЗК РФ, условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Однако, таковой земельный участок для выпаса скота Броянам С.М. и З.М. не предоставлялся, ими данный вопрос не инициировался, что они подтвердили в судебном заседании.
Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что Комаров В.А. пытается с них взыскать ущерб за потравленный урожай люцерны с земельного участка, который им не принадлежит ни на каком праве. Суд учитывает, прежде всего, то обстоятельство, что ФИО8 является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/471) на большой земельный участок для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения. Его доля в праве на основании решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ была выделена, в результате чего образовался новый участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также собранием и определено место его положения.
Поэтому, несмотря на то, что этот участок еще не зарегистрирован на праве собственности за ФИО8, пользование им не противоречит действующему гражданскому законодательству, а полученные с этого участка доходы являются доходами, в данном случае Комарова В.А., который пользовался этим участком по согласованию с ФИО8
В судебном заседании была проверена версия Броянов С.М. и З.М. о том, что коровы и овцы вообще не питаются люцерной, ввиду того, что данную траву им есть нельзя, она может повлечь смерть животных.
В этой связи была допрошена в суде в качестве специалиста заведующая Кудашевским ветеринарным участком ФИО17, имеющая диплом ветеринарного фельдшера.
Из ее показаний было установлено, что она закончила Богородицкий совхоз-техникум по специальности ветеринария. Имеет стаж работы более 30 лет. Люцерну употребляют в пищу, в том числе коровы, и овцы, но только в сухом виде. От мокрой люцерны возможно немедленное развитие темпонии (вздутие). Сухую люцерну можно есть в небольших количествах. Корешки растения также употребляют животные в пищу. По поводу развития темпонии у животных от объедания люцерной к ним никто не обращался.
Оценивая указанные показания специалиста в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности ФИО17, имеющей специальное образование, большой стаж работы по специальности, не имеется.
Поэтому суд считает выводы специалиста-ветеринара достоверными, которые были даны с применением специальных познаний и соответствующих методик, которые не подтверждают доводов ответчиков о том, что коровы и овцы не едят люцерну вообще. При этом, в судебном заседании было установлено, что люцерна, съеденная животными, была сухой, дождя не было, а стояла жара.
На основании раздела 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования город Кимовск Кимовского района, утвержденных решением от 29.09.2006 года №14-57 Собрания депутатов 1-го созыва муниципального образования город Кимовск Кимовского района «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования город Кимовск Кимовского района», владельцы домашних животных обязаны: а) содержать животных в специальных помещениях, загонах, а караульных собак - на прочной привязи; е) принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.
Содержание и выгул домашних животных обеспечивается владельцами в соответствии с Правилами содержания и выгула домашних животных, утверждаемыми Собранием депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района.
Вместе с тем, указанные Правила ответчиками были прямо нарушены. Они не убедились в том, что выпас принадлежащего им скота будет безопасен для других лиц, не причинит ущерб охраняемым законом их интересам, они не проявили той степени заботливости и осмотрительности, каковая от них требовалась по существу обязательства. Результатом таковых незаконных действий явилось причинение истцу материального ущерба, т.е. их противоправные действия находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Комарову В.А. ущерба от потравы посевов.
Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, детальны. Эти показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими ответчиков суд не усматривает. Из данных показаний одинаково усматривается, что именно ответчики причастны к причинению материального ущерба истцу.
Рассматривая требования истца о размере материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста ФИО18, имеющий высшее образование по специальности «Зоотехния» и квалификацию зооинженера. Из его показаний определенно следует, что он на протяжении длительного времени занимается разведением крупного рогатого скота и выращиванием семян. Он подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ продавал Комарову В.А. семена люцерны. В районе выращиванием люцерны занимается он, с этого года стал ее выращивать и истец Комаров В.А. Люцерна является многолетней травой. Если люцерна посеяна первый год, то она в основном дает только один урожай. Однако, если земля обработана и удобрена, то люцерна дает и второй урожай в год. Средняя урожайность люцерны, указанная в имеющейся в деле справке, выданной администрацией муниципального образования Кимовский район, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 центнеров с 1 га зеленой массы, взята из его данных. Однако, указанная урожайность люцерны бывает при ее выращивании 2-й, 3-й, 4-й и последующие годы. Однако, если люцерна посажена впервые, то в первый год за один урожай можно взять 2-3 тонны с 1 га. При этом, если люцерна объедена в первый год посева, то это опасно, урожай может быть потерян, поскольку корень очень слаб. Овцы наносят большой урон траве, они вырывают ее с корнем. Если влажная погода, то животные могут попросту вытоптать траву. Если прошло больше одной недели с момента первого покоса урожая, при условии выращивания люцерны не в первый год, то имеется вероятность того, что трава может отрасти на следующий год, если ее объели, либо потоптали, но не в этот год. Между укосами должно пройти не менее 21 дня, т.е. между сборами урожаев люцерны. Допустил возможность объедания и повреждения люцерны на площади 6 га при условии нахождения скота более 100 голов на поле около 2-3 часов. Скот, если он до этого был сыт, может есть в больших количествах люцерну и не вздуться. На первом году посадки люцерны, первый урожай бывает небольшим, в основном 50% от общей массы скошенной люцерны и сорняков. Стоимость 1 тонны люцерны составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя заключение специалиста ФИО18, у суда не возникло сомнений в его компетентности, специалист имеет высшее образование по специальности зоотехния, длительное время занимается выращиванием люцерны и разведением крупного рогатого скота. Детально и обстоятельно, со знанием процесса выращивания и сбора урожая люцерны привел в суде свои выводы.
Суд считает, что указанные показания ФИО18 отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости и являются решающими при обосновании и исчислении причиненного истцу ущерба.
Ответчики, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ, не представили в суде каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста – зооинженера, в том числе по стоимости люцерны.
Таким образом, принимая во внимание специальные познания специалиста -зооинженера ФИО18 в области зоотехнии, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ему материальный ущерб из размера средней урожайности люцерны на первом году высадки из расчета 2-3 тонны с 1 га (в среднем 2,5 тонны с 1 га в целях соблюдения интересов участвующих в деле сторон).
Принимая во внимание показания специалиста-зооинженера, показания свидетеля ФИО8, письменные доказательства, представленные стороной истца в части того, что поле обрабатывалось ими и удобрялось, а также того, что второй урожай родился, но не был убран по независящим от истца обстоятельствам, суд считает, что истец понес ущерб, поскольку при благоприятном исходе собрал бы второй урожай люцерны.
Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составит:
1 тонна люцерны = 10 центнерам, 2,5 тонны = 25 центнерам с 1 га. Тогда 2,5 тонны с одного га земли х 6 га земли = 15 тонн или 150 центнеров люцерны с 6 га.
Поскольку стоимость 1 тонны люцерны составляет <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный истцу Комарову В.А.
Из пояснений ответчиков Броян С.М. и З.М. следует, что у Брояна С.М. ДД.ММ.ГГГГ на выпасе находилось стадо в количестве 76 голов овец и 30 голов крупного рогатого скота, у Брояна З.М. – 8 голов крупного рогатого скота. Указанное ответчиками опровергает пояснения свидетеля ФИО10 о том, что он выгнал в стадо в этот день ДД.ММ.ГГГГ не более 50 голов.
Суд считает необходимым и достоверным принять во внимание пояснения самих владельцев скота – ответчиков по делу о количестве голов скота, которое находилось на выпасе в тот день, поскольку им доподлинно известно, сколько голов они выгнали пастись, так как заинтересованы в подсчете скота, как ушедшего, так и вернувшегося в стойло вечером.
Распределяя обязанность по взысканию ущерба между ответчиками, суд полагает необходимым и правильным рассчитать причиненный каждым из них ущерб пропорционально количеству голов, которое принадлежит Брояну С.М. и Брояну З.М., и которые находились ДД.ММ.ГГГГ на поле Комарова В.А.
Общее количество голов скота, принадлежащего Брояну С.М., которое находилось на поле Комарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 (76+30), Брояну З.М. – 8 голов.
Тогда, если считать, что ущерб в <данные изъяты> рублей причинен поголовьем скота в количестве 114 голов (106+8), то на одну голову приходится ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
<данные изъяты> руб. – сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Брояна С.М.,
<данные изъяты> руб. – сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Брояна З.М.
Таким образом, исковые требования Комарова В.А. подлежат частичному удовлетворению, на 63% (<данные изъяты>).
<данные изъяты> - процент удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Брояна С.М., тогда 5% составляет процент удовлетворенных требований истца в отношении ответчика Брояна З.М.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, указанной им, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 58% с ответчика Брояна С.М. и 5% с ответчика Брояна З.М., то в пользу истца с ответчика Брояна С.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>%:100 = <данные изъяты> руб.; с ответчика Брояна З.М. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>%:100%=<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению и расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
С ответчика Брояна С.М. подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Брояна З.М. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Комарова В. А. к Брояну С.М. и Брояну З. М. о взыскании ущерба от потравы посевов, удовлетворить частично.
Взыскать с Брояна С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Комарова В. А. в счет возмещения материального ущерба от потравы посевов, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Брояна З. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Комарова В. А. в счет возмещения материального ущерба от потравы посевов, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Комарову В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: