Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П. при секретаре Здоровой Н.В., с участием представителя истца Мелехина И.И., соответчика Кузьмина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1042/2011 по иску Мелехина И. И. к <данные изъяты> и Кузьмину В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мелехин И.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и Кузьмину В. Е., в котором просит взыскать в его пользу с <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Кузьмина В.Е. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 7 марта 2010 года примерно в 15 часов 30 минут на автодороге, проходящей по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мелехина И. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, столкнулся с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия, опросили участников и очевидцев. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2010 года примерно в 15 часов 30 минут Мелёхин И.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по улице <данные изъяты> г. Кимовска со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> в сторону перекрестка улиц <данные изъяты> - <данные изъяты>. Напротив дома № впереди в попутном направлении со скоростью примерно 20 км/ч двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кузьмина В.Е. Водитель Мелёхин И.И. включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона автомашины <данные изъяты>. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль начал поворачивать налево и прижимать автомобиль <данные изъяты> к левой обочине, в результате чего произошло столкновение. 09.03.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое 29.03.2010 года отменено в судебном порядке по жалобе истца, и материал возвращен в ОГИБДД Кимовского ОВД для дополнительной проверки. 29.03.2010 года по выше указанному факту ДТП было возбуждено административное расследование и назначено автотехническое исследование. На основании полученного заключения по экспертному автотехническому исследованию 19.04.2010 года был составлен административный протокол в отношении Кузьмина В.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление 71 ТО 103453 о назначении Кузьмину В.Е. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано Кузьминым В.Е. в Управление ГИБДД УВД Тульской области и 07.05.2010 года старшим инспектором отдела ДПС административной практики и розыска ФИО6 было вынесено заключение, согласно которому постановление 71 ТО 103453 в отношении Кузьмина В.Е. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. 17 мая 2010 года дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в рамках административного производства виновник ДТП установлен не был. Не смотря на это доказательства, собранные при производстве по делу, как считает истец, достоверно подтверждают, что истинным виновником происшествия является именно Кузьмин В.Е., нарушивший пункт 11.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Проявив невнимательность, Кузьмин В.Е. не заметил уже осуществлявшей обгон автомашины <данные изъяты>, начал маневр поворота, в результате произошло столкновение. Помимо заключения автотехнической экспертизы, виновность Кузьмина В.Е., по мнению истца, подтверждается локализацией повреждений на его автомобиле – все повреждения находятся на правой боковой поверхности машины, поэтому не Мелехин И.И. столкнулся (как утверждает Кузьмин В.Е. ударил его машину в левый бок) с автомашиной <данные изъяты>, а указанная машина врезалась в автомобиль <данные изъяты>. В противном случае у автомобиля <данные изъяты> была бы неминуемо повреждена в основном передняя левая часть. Таким образом, при наличии вины Кузьмина В.Е. в причинении ущерба в результате ДТП статьей 1079 ГК РФ предусмотрена его обязанность полностью возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как следует из содержания справки о ДТП, автогражданская ответственность Кузьмина В.Е. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии <данные изъяты> №). Поскольку в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, страховая организация должна произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков: - по данным отчета № 960 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - истцом оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей; - истцом оплачена автотехническая экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП, как указывает истец, им были получены телесные повреждения: ушибы грудной клетки и левой руки – он испытывал физическую боль, но из-за того, что видимых следов повреждений не было, за медицинской помощью не обращался, лечился дома (принимал обезболивающие таблетки и использовал обезболивающие мази). Испытывая физическую боль и нравственно переживая за своё здоровье и судьбу своего имущества, он претерпел физические и нравственные страдания, то есть действиями Кузьмина В.Е., как полагает истец, ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении, размер которого с учетом разумности и справедливости истец определил суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мелехин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении (л.д.10) просил дело рассмотреть без его участия, доверил представлять свои интересы по доверенности (л.д.11) Мелехину И.И., который в суде на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что именно невнимательность Кузьмина В.Е., не заметившего обгонявшей его автомашины, привела к столкновению автомобилей. Мелехин И.И., видя, что обгоняемый им автомобиль начал маневр поворота налево, пытался избежать столкновения путем маневрирования влево, отчего и оказался после столкновения за пределами автодороги на левой стороне. Ответчик Кузьмин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, его вида в совершении ДТП не доказана, кроме того истцом не представлено документальное подтверждение факта причинения ему телесных повреждений. Соответчик в лице филиала <данные изъяты> в Тульской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия с учетом возражений, согласно которым имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вины Кузьмина В.Е. в совершении ДТП, поэтому при отсутствии страхового случая не возникло обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, соответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования Мелехина И.И. к <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, при этом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мелехина И.И. к Кузьмину В.Е. о компенсации морального вреда, основываясь при этом на требованиях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно требованиям части 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений частей 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу пункта 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу установлено, что 7 марта 2010 года примерно в 15 часов 30 минут на автодороге, проходящей по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мелехина И. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Мелёхин И.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по улице <данные изъяты> г. Кимовска со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> в сторону перекрестка улиц <данные изъяты> - <данные изъяты>. Напротив дома № впереди в попутном направлении со скоростью примерно 20 км/ч двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кузьмина В.Е.. Водитель Мелёхин И.И. включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона автомашины <данные изъяты>. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задним левым крылом автомашины <данные изъяты>, указанный автомобиль начал поворачивать налево и прижимать автомобиль <данные изъяты> к левой обочине, в результате чего произошло столкновение. 09.03.2010 года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Кимовскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25), поскольку имеющиеся доказательства не достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП. Указанное определение 29.03.2010 года отменено в судебном порядке по жалобе истца и материал возвращен в ОГИБДД Кимовского ОВД для дополнительной проверки. 29.03.2010 года по факту ДТП было возбуждено административное расследование и назначено автотехническое исследование (л.д.29, 30). На основании полученного заключения по экспертному автотехническому исследованию ( л.д.36) 19.04.2010 года был составлен административный протокол в отношении Кузьмина В.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление 71 ТО 103453 о назначении Кузьмину В.Е. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано Кузьминым В.Е. в Управление ГИБДД УВД Тульской области и 07.05.2010 года старшим инспектором отдела ДПС административной практики и розыска ФИО6 было вынесено заключение, согласно которому постановление 71 ТО 103453 в отношении Кузьмина В.Е. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. 17 мая 2010 года дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено (л.д.33-34) по основанию, предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в рамках административного производства виновник происшествия установлен не был. По данным отчета № 960 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.42-58) стоимость ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того истцом оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей (л.д.38-41), а также произведена оплата автотехнического исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.32) – <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания справки о ДТП ( л.д.26), автогражданская ответственность Кузьмина В.Е. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии <данные изъяты> №). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, и из исследованных письменных доказательств: копии трудовой книжки на имя Мелехина И.И. (л.д.14-15); копии трудовой книжки на имя ФИО7 (л.д.16-17); квитанции по оплате а оказание юридической помощи (л.д.18); копии объяснения ФИО7 (л.д.19); копии объяснения Мелехина И.И. (л.д.20); копии объяснения ФИО8 (л.д.21); копии объяснения ФИО9 (л.д.22); копии объяснения Кузьмина В.Е. (л.д.23); копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д.24); копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.03.2010 года (л.д.25); копии справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д.26); копии жалобы Мелехина И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-28); копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29); копии определения о назначении автотехнического исследования от 30.03.2010 года (л.д.30); копии письма директора исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (л.д.31); копии квитанции об оплате услуг ООО Центр судебной экспертизы (л.д.32); копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 года (л.д.33-34); копии заявления Мелехина И.И. (л.д.35); копии заключения по экспертному автотехническому исследованию № 15-04-10 от 5.04.2010 года (л.д.36); копии письма ВРИО начальника ОВД по Кимовскому району от 8.06.2010 года (л.д.37); квитанции по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта (л.д.39); копии договора об оценке объекта оценки № 774 (л.д.40-41); отчета № 960 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д.42-58); фотографий (л.д.67). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам. Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Исследовав копии документов из материалов дела об административном правонарушении (л.д.19-37), суд учитывает, что очевидцы ДТП, в том числе лица, не заинтересованные в исходе дела (объяснения граждан ФИО8 и ФИО9 (л.д.21.22), прямо указали на то, что автомашина <данные изъяты> начала обгон движущейся впереди автомашины ВАЗ 2109, которая при этом, создавая препятствие для завершения маневра, начала поворот налево, когда первых из указанных автомобилей почти поравнялся с ним. Согласно выводам заключения по экспертному автотехническому исследованию № 15-04-10 от 5.04.2010 года (л.д.36, оборот) в сложившейся дорожной обстановке «водитель <данные изъяты> Кузьмин В.Е. должен был действовать в соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, не препятствовать обгону его автомобилем <данные изъяты>, и его действия, препятствующие обгону маневром влево, находятся в причинной связи с ДТП». Вместе с тем, согласно схеме ДТП (л.д.24), где зафиксирована обстановка на месте происшествия после столкновения транспортных средств, а также исходя из локализации механических повреждений транспортных средств (л.д.52-56, 67) следует очевидный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, оказавшись после столкновения более чем в пяти метрах от левого края проезжей части (по ходу его движения), стремился избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Кузьмина В.Е., который вопреки требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), создал внезапное препятствие для транспортного средства, совершающего маневр обгона. Версия Кузьмина В.Е. о том, что он за 50 метров до нужного ему поворота налево включил левый поворот и непосредственно перед маневром снизил скорость, начал поворачивать, и в это время в левый бок его автомашины произошел удар автомобиля <данные изъяты>, опровергается тем, что передняя часть машины Мелехина И.И. не имеет повреждений, что было бы неизбежно при обстоятельствах, описанных Кузьминым В.Е. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем Кузьминым В.Е. пункта 11.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением ущерба. Следовательно, у Кузьмина В.Е. возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный вред. Однако, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между Кузьминым В.Е. и <данные изъяты> «страховщик» обязан возместить установленный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный «страхователем» (Кузьминым В.Е.), состоящий из стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей (л.д.38-41), а также оплаты автотехнического исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.32) – <данные изъяты> рублей. Давая оценку возражениям представителя ответчика – <данные изъяты> о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что при отсутствии документального подтверждения самого факта наступления страхового случая (виновность кого – либо из участников ДТП не установлена при производстве по делу об административном правонарушении) выплата страхового возмещения во внесудебном порядке была невозможна согласно требованиям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями), поэтому в рассматриваемой части возражения соответчика не могут быть основанием для отказа в иске. В силу подпункта «в» пункта 61 Правил ОСАГО на основании документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, страховая компания возмещает указанные расходы. В рассматриваемом случае оплачено <данные изъяты> рублей эксперту по оценке имущества ФИО10 (л.д.39-41) за составление отчета № 960 от 5.10.2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в пользу Мелехина И.И. подлежат взысканию произведенные дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, исковые требования Мелехина И.И., обращенные к Кузьмину В.Е., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, как считает суд, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств как самого факта получения им телесных повреждений, так и наличия физических и нравственных страданий и их степени. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, обосновывающие требования (или возражения). Учитывая, что Мелехиным И.И. таких доказательств не представлен, в данной части иск удовлетворен быть не может. Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был частично освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При взыскании с <данные изъяты> в лице филиала в Тульской области компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с указанного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При подаче искового заявления в суд, истцу в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ был снижен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. Таким образом, при вынесении настоящего решения, взыскивая с <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход федерального бюджета подлежит оплате часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а в пользу Мелехина И.И. – возврат частично оплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13). Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с <данные изъяты> в лице его филиала в Тульской области, юридический адрес: <адрес>, в пользу Мелехина И. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Мелехину И. И. отказать. Взыскать с общества с <данные изъяты> в лице его филиала в Тульской области, юридический адрес: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: