РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителя истца Гильманшина С.В. согласно ордеру адвоката Медведевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2012 по иску Гильманшина С. В. к Девальд В. М. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
установил:
Гильманшин С.В. обратился в суд с иском к Девальд В.М. и просит признать за ним право собственности на часть жилого дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования обоснованы тем, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности деду истца – ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения ФИО3 квартиры № 1 в доме № по ул. ФИО12 в собственность в порядке приватизации по договору № от 21.06.2007 года, а также покупки приусадебного земельного участка у администрации муниципального образования Кимовский район по договору купли – продажи от 25 марта 2008 года, он подарил указанное имущество своему внуку – Гильманшину С.В. ( истцу по настоящему делу). Не смотря на то, что письменного договора дарения составлено не было, действуя в интересах несовершеннолетнего одаряемого, родители истца – приняли дар и за период владения существенно улучшили жилое помещение: перекрыли крышу, обложили дом кирпичом, установили новый забор вокруг земельного участка, сделали капитальный ремонт – перебрали полы, оштукатурили и поклеили обоями стены, заменили окна, установили новые межкомнатные двери.
После смерти ФИО3 его жена ( бабушка истца) предприняла меры по оформлению наследства, при этом выяснилось, что ФИО3 не мог приобрести квартиру по указанному адресу в свою собственность в порядке приватизации, поскольку к моменту заключения договора № от 21.06.2007 года уже воспользовался своим правом на бесплатное получение в собственность другого жилого помещения. Однако, истец ссылается на то, что на момент дарения ему спорного имущества он находился в несовершеннолетнем возрасте, то есть не мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому является добросовестным приобретателем, поскольку открыто и непрерывно пользуется подаренным ему имуществом. В связи с отсутствием надлежащего оформления сделки дарения, а также при наличии правопритязаний наследника ФИО3 на спорное имущество, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Гильманшин С.В. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением ( л.д.50) о рассмотрении дела без его участия, доверив представление своих интересов адвокату Медведевой С.В. ( л.д.13), которая в суде настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за период владения ФИО3 недвижимым имуществом никто не предъявлял к нему требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В настоящее время данное требование уже не может быть удовлетворено в силу истечения срока исковой давности. При этом Гильманшин С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору дарения, который, не смотря на устную форму сделки, является основанием для возникновения у истца права собственности на дом и земельный участок.
Ответчик Девальд В.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.54), в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Представитель третьего лица – администрации Кимовский район, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.53), в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Третьи лица – Думина Е.Н. и Гильманшина Е.Ф., в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями ( л.д.48, 49) о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ч.2 ст.218 ГК РФ.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По данному делу установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору передачи от 21.06.2007 года №, заключенному между ним и муниципальным образованием Кимовский район, приобрел в собственность часть жилого одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, кухни площадью <данные изъяты> кв. метров, санузла <данные изъяты> кв. метров, коридора площадью <данные изъяты> кв. метров. Право собственности ФИО3 на указанную часть жилого дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 3 июля 2007 года выдано соответствующее свидетельство серии <данные изъяты> №. Став собственником жилого помещения, ФИО3 по договору купли-продажи от 25.03.2008 года, заключенному между ним и администрацией муниципального образования Кимовский район, приобрел в собственность приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. До момента смерти он подарил принадлежавшую ему часть дома и земельный участок своему внуку Гильманшину С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сделка дарения в письменном виде не оформлялась, при этом дар был принят от имени несовершеннолетнего одаряемого его матерью Гильманшиной Е. Ф.. Семья Гильманшиных осуществила капитальный ремонт части дома, использовала по назначению земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, а также из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта истца ( л.д.11-12), копии свидетельства о рождении Гильманшина С.В. ( л.д.14), копии свидетельства о заключении брака ( л.д.15), копии свидетельства о рождении ФИО9 ( л.д.16), копии справки МСЭ ( л.д.17), копий выписок из ЕГРП ( л.д.18, 19), копии кадастровой выписки на земельный участок ( л.д.20-25), копии договора купли- продажи земельного участка ( л.д.26-27), копии свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.28), копии договора передачи ( л.д.29), копии выписки из технического паспорта ( л.д.30-32), копии кадастрового паспорта помещения ( л.д.33-35), копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.36,38), копии свидетельства о смерти ( л.д.37), копии свидетельства о заключении брака ( л.д.39), копии технического паспорта БТИ ( л.д.40-47).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Истцом представлены достаточные доказательства того, что ФИО3 приобрел по договору передачи, а также по договору купли-продажи соответственно часть жилого дома и приусадебный земельный участок. Его право собственности, зарегистрированное в государственном реестре, никем не оспаривалось как в течение срока исковой давности, так и по его истечению, о чем представитель истца заявил в судебном заседании. Таким образом, не смотря на то, что спорная часть жилого дома была приобретена ФИО3 в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», по истечении годичного срока исковой давности он, как указывает истец, а ответчик – не возражает, распорядился принадлежавшим ему имуществом, подарив часть дома и земельный участок своему внуку – Гильманшину С.В. В силу ст.574 ГК РФ договор дарения, помимо письменной, предусматривает устную форму оформления сделки. В рассматриваемом случае дарение сопровождалось фактической передачей имущества, поскольку, вступив во владение земельным участком и расположенной на нем частью дома, Гильманшин С.В. ( действуя в его интересе – родители несовершеннолетнего) добросовестно владели недвижимым имуществом, а также несли бремя его содержания. Таким образом, суд считает, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании законной сделки ( дарения), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Гильманшиным С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, кухни площадью <данные изъяты> кв. метров, санузла <данные изъяты> кв. метров, коридора площадью <данные изъяты> кв. метров.
признать за Гильманшиным С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: