Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года. г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области, в составе:
председательствующего Калачёва В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истицы Устиновой В.И.,
представителя ответчика ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачевой О.А.,
представителя третьего лица - ООО «Ресурс», согласно доверенности Булдаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100 по иску Устиновой В. И. к ЗАО «Жилсервис» об обязании не производить начисления до сооружения станции обезжелезивания за предоставление некачественной услуги,
у с т а н о в и л:
Устинова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилсервис» об обязании не производить начисления с марта 2011 года до сооружения станции обезжелезивания за предоставление некачественной услуги водоснабжения. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Кимовского городского суда от 24.10.2011 года частично удовлетворены ее требования к ЗАО «Жилсервис» и ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги, признании недействительными начисления по оплате за водопользование, в связи с подачей некачественной питьевой воды, взыскании процентов за водопользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, взыскании компенсации морального вреда и обязании не производить начисления до сооружения станции обезжелезивания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2011 года указанное решение оставлено без изменения, с указанием на то, что требование об обязании не производить начисления до сооружения станции обезжелезивания не было заявлено надлежащим образом. Отобранная из разводящей сети в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по исследованным санитарно-химическим показателям (по завышенному содержанию общего железа). Экспертным заключением №209 подтверждается, что ООО «Ресурс» поставляет питьевую воду ненадлежащего качества. При несоответствии состава и свойства вод санитарным нормам и правилам, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ей подается вода ненадлежащего качества.
В судебном заседании истица Устинова В.И. настаивала на удовлетворении искового требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Жилсервис» согласно доверенности Грачева О.А. возражала против удовлетворения искового требования.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ресурс» согласно доверенности Булдакова О.В., возражала против удовлетворения искового требования.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Устиновой В.И. не подлежат удовлетворению на основании ст. 57 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По данному делу было установлено, что с мая 1989 года Устинова В.И. проживает и является нанимателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру проведено централизованное водоснабжение, в связи с чем, Устинова В.И. вносит плату за данную услугу. Устинова В.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой улучшить качество воды или снять с нее оплату за воду, так как по ее мнению вода предоставляется ненадлежащего качества. Устинова В.И. обратилась в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в г.Новомосковске Тульской области» для проведения экспертизы качества воды и ее соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода централизованного водоснабжения». Из заключения эксперта следует, что отобранная из разводящей сети в квартире № по адресу: <адрес> вода не соответствует санитарным нормам по исследованным санитарно-химическим показателям (по завышенному содержанию общего железа). Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.10.2011 года установлено, что в период с сентября 2008 года по май 2009 года и с июня 2009 года по февраль 2011 года истице подавалась вода ненадлежащего качества. С марта 2011 года по настоящее время Устинова В.И. перестала производить оплату за водопользование.
Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями истицы, представителями ответчика и третьего лица, а также письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, а именно: копии решения от 24.10.2011 года (л.д.12-16), копии кассационного определения (л.д.17-18), копии протокола лабораторных испытаний (л.д.27-29), копии решения от 01.06.2009 года (л.д.30-32), копии квитанций (л.д.33-52).
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, заявив о необходимости принятия решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Вступившем ранее в законную силу решением Кимовского городского суда от 24.10.2011 года установлено, что согласно п. 1.3 договору № 57 на холодное водоснабжение от 25.05.2009 года заключенного между ЗАО «Жилсервис» и ООО «Ресурс», управляющая организация покупает коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг потребителям (гражданам), проживающих в жилых помещениях. В силу п. 1.5 границы эксплуатационной и балансовой стоимости определяются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В настоящее время, истица обратилась в Кимовский городской суд с исковым требованием об обязании не производить начисления за предоставление некачественной услуги с 01 марта 2011 года до сооружения станции обезжелезивания.
Таким образом, рассматривая данное гражданское дело, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства другого периода с марта 2011 года по настоящее время, в то время как вступившим в законную силу решением суда, рассматривался вопрос о подаче воды ненадлежащего качества с сентября 2008 года по февраль 2011 года.
Истицей не представлено ни одного доказательства того, что с марта 2011 года по настоящее время ответчик поставляет ей воду ненадлежащего качества. Кроме этого, в силу закона, т.е. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Устинова В.И. должна была вносить начисленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а свои нарушенные по ее мнению права потребителя, защищать в установленном действующем законодательством порядке.
Требование истицы в части освобождения ее от оплаты предоставленных услуг за водопользование, ставится в зависимость от построения станции обезжелезивания. Однако, данное строительство не входит в компетенцию ответчика по настоящему делу и не зависит от его хозяйственной деятельности, а следовательно не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о признании недействительным начисления по оплате за водопользование в период с марта 2011 года до сооружения станции обезжелезивания.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Устиновой В. И. к ЗАО «Жилсервис» об обязании не производить начисления до сооружения станции обезжелезивания за предоставление некачественной услуги с марта 2011 года за водопользование - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: