Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области, в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Бедина А.И.,
ответчика Бедина Р.А.,
третьего лица Бединой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66 по иску Бедина А. И. к Бедину Р. А. о снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Бедин А.И. обратился в суд с иском к Бедину Р.А. и просит снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что его сын Бедин Р.А. более десяти лет не проживает по указанному адресу, поскольку проживает с женой и детьми в д.№ по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. Иногда Бедин Р.А., в состоянии алкогольного опьянения приходит по месту регистрации и устраивает скандалы, не оплачивает коммунальные услуги.
В судебном заседании истец Бедин А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бедин Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Бедина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо УФМС по Тульской области в Кимовском районе, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений не имеет.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск Бедина А.И. о снятии с регистрационного учёта не подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По данному делу установлено, что истцу Бедину А.И., а также членам его семьи: жене Бединой С.С., сыну Бедину Р.А. и дочери ФИО5 по договору социального найма (ордер №397 от 01.12.1990 года), была предоставлена квартира № дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. В данную квартиру указанные лица вселились после получения вышеуказанного ордера. Таким образом, ответчик был вселен в указанную квартиру на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бединым А.И и Бединой С.С. был расторгнут, однако указанные лица остались проживать в спорной квартире.
28.03.2008 года на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приватизирована, в результате которой Бедин А.И и Бедина С.С. приобрели право общей долевой собственности по <данные изъяты> каждый, при этом, ответчик Бедин Р.А. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то есть отцом и матерью, однако отказался в их пользу.
В связи с возникшими неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, на протяжении нескольких лет, Бедин Р.А. вынужден постоянно проживать в других местах, последнее время у своей жены в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. Истец и ответчик совместного хозяйства не ведут.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений истца, ответчика, третьего лица, а также исследованных судом письменных доказательств: копии паспорта Бедина А.И. (л.д.8), выписки из домовой книги (л.д.9), справки (л.д.10), копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11-12), копии квитанций (л.д.13-15), копии свидетельства о расторжении брака (л.д.19), копии ордера (л.д.20), копии заявления, резолютивной части решения, апелляционного определения (л.д.21-25), копии постановления (л.д.26), копии приватизационного дела (л.д.34-44), копи свидетельств (л.д.45-47), копии договора (л.д.48).
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно не представили, суд приходит к следующим выводам.
Из апелляционного определения Кимовского городского суда от 13.09.2007 года по иску Бедина А.И. к Бединой С.С. и Бедину Р.А. о взыскании части денежных сумм, уплаченных за оказанные коммунальные услуги следует, что апелляционное производство в части иска к Бедину Р.А. было прекращено в связи с отказом истца.
Позицию истца о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, а значит, подлежит снятию с регистрационного учета, суд считает ошибочной по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании пояснил, что длительное время, то есть на протяжении нескольких лет, находится в неприязненных отношениях с сыном Бединым Р.А. Когда тот приходит в квартиру, истец вынужден применять к ответчику физическую силу и выводить Бедина Р.А. из спорной квартиры, совместное проживание с которым считает невозможным. В свою очередь Бедин Р.А. подтвердил наличие неприязненных отношений с отцом, указывая на то, что был вынужден уйти из спорной квартиры, пояснив, что был выгнан истцом. Иногда ответчик приходит в квартиру, чтобы остаться, однако данные попытки всегда заканчиваются скандалом и вызовом полиции. Суд приходит к выводу о том, что объяснения истца, ответчика и третьего лица о ссорах и скандалах при посещении Бединым Р.А. спорной квартиры, указывают лишь на невозможность совместного проживания истца и ответчика в одном жилом помещении. Допрошенный в судебном заседании ответчик показал, что на протяжении почти десяти лет, вынужден проживать по месту жительства своей жены. При таких отношениях с отцом, он не может проживать в спорной квартире. У него нет в собственности жилых помещений, и он вынужден проживать у родственников жены.
Таким образом, суд приходит к выводу о нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой. Непроживание ответчика по месту регистрации на протяжении нескольких лет, носит вынужденный характер и указывает на нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик ссылается на то, что истец постоянно устраивает скандалы, выгоняет его из квартиры, отсутствие по месту регистрации носит временный характер.
Факт того, что Бедин Р.А. не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не влияет на его право пользования жилым помещением, а может служить основанием для защиты имущественных прав Бедина А.И., несущим бремя указанных расходов. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, при которых он мог стать собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации, но отказался в пользу родителей, что также учтено судом. Ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке.
Совокупность установленных и проанализированных судом доказательств, свидетельствует о том, что ответчик Бедин Р.А. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бедина А. И. к Бедину Р. А. о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: