РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В.,
истца Стефанькиной З.М.,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатова Р.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-158/2012 по иску Стефанькиной З. М. к «Кимовскому ПАТП» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Стефанькина З.М. обратилась в суд с иском к Кимовскому ПАТП – филиалу ООО «Тулаавтотранс» ( далее по тексту – Кимовское ПАТП) и просит восстановить её на работе в должности кондуктора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Стефанькина З.М. была принята на работу в должности кондуктора в отдел эксплуатации Кимовского ПАТП – филиала ОАО «Тулаавтотранс». После реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в той же должности кондуктора в отделе эксплуатации Кимовского ПАТП – филиала ООО «Тулаавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Стефанькина З.М. получила травму – закрытый перелом шейки левого бедра, поэтому она находилась на лечении (стационарном и амбулаторном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была установлена инвалидность 3-ей группы по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Стефанькина З.М. находилась в «чернобыльском отпуске», при этом одновременно она стажировалась по профессии медсестры, поэтому после отпуска приступила к работе в должности медсестры на основании соответствующего приказа директора, замещая вакантную должность до выхода на работу медсестры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО7 на работу Стефанькиной З.М. было выдано уведомление о наличии вакантной должности уборщика производственных помещений, которую она не могла исполнять при наличии медицинский противопоказаний, о чем сообщила директору в своем заявлении. ДД.ММ.ГГГГ директором Кимовского ПАТП – филиала ООО «Тулаавтотранс» был издан приказ об увольнении Стефанькиной З.М. по пункту 8 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Считая, что на предприятии имелись вакантные должности, которые она могла исполнять с учетом медицинских показаний, Стефанькина З.М. обратилась в суд с иском в защиту своих трудовых прав.
В судебном заседании Стефанькина З.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила восстановить её на работе в прежней должности кондуктора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в связи с нарушением её трудовых прав, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили должность уборщицы производственных помещений Кимовского ПАТП, но она сначала отказалась, но затем написала на имя директора заявление о согласии работать в указанной должности, которая фактически не соответствовала медицинским показаниям имеющегося у неё заболевания. Директор ПАТП, не желая нести ответственность за последствия исполнения работником трудовых обязанностей, противопоказанных ей по медицинскому заключению, подписал приказ об увольнении. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, но после увольнения неоднократно обращалась в Государственную трудовую инспекцию, в том числе путем личного приема в городе Туле, написала жалобы в прокуратуру Тульской области и даже Президенту РФ. В суд она не обращалась с иском о восстановлении на работе, поскольку ожидала ответа по результатам проверки её заявления в Государственной инспекции труда в Тульской области. О том, что Трудовым кодексом РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе она не знала.
Представитель ответчика, согласно доверенности Алпатов Р.А., исковые требования не признал, просил суд полностью отказать в иске в связи с пропуском истицей месячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, пояснив, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ 21.09.2011 года в адрес Стефанькиной З.М. было направлено письмо – уведомление об увольнении, а также копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, врученные ей ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинает исчисляться месячный срок для обращения в суд с иском об увольнении, однако Стефанькина З.М. не воспользовалась своим правом. Не смотря на то, что она предпринимала активные попытки оспорить увольнение во внесудебном порядке, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Возражая против доводов представителя ответчика, Стефанькина З.М. в суде пояснила, что не обратилась в суд в связи с тем, что ожидала решение Государственной инспекции по труду, куда она обратилась с заявлением о проверке законности её увольнения. В период с момента увольнения до дня обращения в суд она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других причин, препятствующих ей в обращении в суд не было. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующий по делу прокурор в своем заключении без исследования всех доказательств просил суд в иске Стефанькиной З.М. отказать, поскольку истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд считает исковые требования Стефанькиной З.М. не подлежащими удовлетворению в силу подпункта 8 пункта 1 ст.77, 392 ТК РФ.
В силу подпункта 8 пункта 1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: …
отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)….
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По данному делу установлено, что Стефанькина З. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в должности кондуктора в отделе эксплуатации Кимовского ПАТП – филиала ООО «Тулаавтотранс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кимовского ПАТП – филиала ООО «Тулаавтотранс» Стефанькина З.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 8 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Стефанькина З.М. прекратила трудовые отношения с работодателем, была ознакомлена с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой Кимовского ПАТП в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в адрес Стефанькиной З.М. была направлена копия приказа об увольнении, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы, представителя ответчика, из исследованных письменных доказательств: копии трудового договора ( л.д.19), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копий документов почтового отправления приказа об увольнении ( л.д.40-44), копии расписки о получении трудовой книжки ( л.д.47-48).
Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление об отказе Стефанькиной З.М. в иске по мотиву пропуска месячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав в связи с увольнением, который установлен ст.392 ТК РФ. Учитывая, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении была направлена в адрес Стефанькиной З.М. ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть спустя 5 месяцев 23 дня, то, по мнению представителя организации-ответчика, ей должно быть отказано в иске.
В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Обосновывая причину пропуска срока для обращения в суд, истица пояснила, что подала заявления о проверке законности её увольнения в Государственную инспекцию по труду, а также в прокуратуру Тульской области, поэтому ожидала результатов рассмотрения вопроса указанными органами, и только получив отказ, обратилась в суд. Из всего периода времени с момента увольнения до подачи в суд иска она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что Стефанькина З.М. пропустила срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по неуважительной причине, поскольку: в силу ст.392 ТК РФ течение одного месяца по спорам об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как пояснил представитель ответчика, подтвердив свои доводы копиями почтовых документов, копия приказа об увольнении была направлена истице ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (получение Стефанькиной З.М. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ произошло не по вине работодателя), то есть течение месячного срока в рассматриваемом случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стефанькина З.М., как следует из её объяснений, предпринимала активные попытки оспаривания законности увольнения во внесудебном порядке, в том числе путем личного обращения в компетентные органы в городе Туле – таким образом, истица была способна и имела достаточные возможности воспользоваться правом на судебную защиту, её доводы относительно пропуска срока из-за юридической неграмотности суд считает необоснованными, поэтому исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Стефанькина З.М. без уважительных причин не обращалась с данным иском в установленный ст.392 ТК РФ срок.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для восстановления Стефанькиной З.М. на прежней работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации ей морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.п.6 ст.152, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Стефанькиной З. М. в иске к Кимовскому ПАТП – филиалу ООО «Тулаавтотранс» о восстановлении на работе в должности кондуктора в отделе эксплуатации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: