РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-91 по иску Чернышовой В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дон» о регистрации договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Чернышова В.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дон» (далее по тексту СПК «Дон») о регистрации договора купли-продажи жилого помещения – части жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК «Дон» был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения в виде части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив СПК «Дон» указанную в договоре сумму стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако после заключения сделки уполномоченный представитель СПК «Дон» отказывается прибыть для регистрации указанного договора в территориальном органе Росреестра. Соглашения между сторонами не достигнуто, ответчик уклоняется от решения данного вопроса, поэтому Чернышова В.А. вынуждена обратиться с иском в суд.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец Чернышова В.А. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные требования и настаивая на их удовлетворении, доверив представлять свои интересы Барулиной Н.Н.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Барулина Н.Н., будучи также извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представив телеграмму о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении иска.
Ответчик СПК «Дон», осведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признав иск Чернышовой В.А. в полном объеме.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленного иска Чернышовой В.А. не выразил.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чернышовой В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По данному делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова В.А. купила у СПК «Дон» за <данные изъяты> рублей часть жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Для государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества в территориальном органе Росреестра необходимо присутствие как продавца, так и покупателя, однако представитель продавца уклоняется от решения данного вопроса, что препятствует истцу реализовать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: копии договора купли-продажи (л.д.9), выписок из ЕГРП (л.д.10,11), копии технического паспорта на жилой дом (л.д.12-22).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Стороной ответчика, признавшей исковые требования Чернышовой В.А. в полном объеме, не представлено данных о недействительности заключенного в надлежащей письменной форме договора купли-продажи жилого помещения. Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость этого объекта, его технические характеристики и другие моменты. Отсутствуют и какие-либо объективные данные, которые могли бы порождать основания для вывода о ничтожности либо незаключении договора. Вместе с тем анализ установленных доказательств свидетельствует о том, что сторона ответчика необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи.
С учетом этого исковые требования Чернышовой В.А. к СПК «Дон» о регистрации договора купли-продажи жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Кимовском отделении Управления Росреестра по Тульской области) договор купли-продажи части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Чернышовой В. А. (покупателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дон» (продавцом).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: