РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачёва В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Такшаитова А.А.,
представителя истца, согласно доверенности Белоглазова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147 по иску Такшаитова А. А. к Калимулиной Г. А. о признании права собственности на долю наследственного имущества,
установил:
Такшаитов А.А. обратился в суд с иском к Калимулиной Г.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, которая раньше принадлежала его умершему отцу.
Исковые требования обосновывает тем, что 5 июня 1971 года, был расторгнут брак между его родителями ФИО9 и ФИО2. Решением Кимовского городского народного суда Тульской области от 21 января 1980 года было признано право собственности на домовладение № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, Тульской области за ФИО6 и ФИО9 по <данные изъяты> части домовладения за каждым. Этим же решением было установлено, что отец после расторжения брака, взяв свои личные вещи, ушёл жить в другую семью и с ними в доме не проживал. После раздела совместно нажитого имущества, отец также не проживал в спорном доме, никакого имущества умершего в доме не осталось. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, на похоронах ответчик не присутствовал. После смерти отца наследниками по закону являлись: Такшаитов А. А., Калимулина Г. А., ФИО5 - погиб ДД.ММ.ГГГГ. Как до смерти отца, так и после, в доме проживала постоянно его мать ФИО6. Он, постоянно приезжал из Москвы и помогал матери по дому и саду. Ответчик, достигнув совершеннолетия, проживала в других местах. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он согласно завещанию, начал оформлять свои наследственные права. При оформлении технического паспорта на дом он узнал, что вторая половина дома оформлена ответчиком на своё имя в 1994 году и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кимовского городского суда от 23 сентября 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику признано недействительным. Этим же судебным решением установлено, что в своём заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства, ответчица Калимулина Г.А. умышленно скрыла сведения о том, что кроме неё, в силу ст. 532 ГК РСФСР имеются другие наследники. В соответствии со ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Таким образом, ответчик своими умышленными действиями способствовала увеличению её наследственной доли и тем самым стала недостойным наследником. Ответчица не брала личные вещи и мебель своего умершего отца, как в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, так и по месту открытия наследства, то есть в наследство не вступала.
В судебном заседании истец Такшаитов А.А. и его представитель, согласно доверенности Белоглазов С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Калимулина Г.А. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По данному делу установлено, что 5 июня 1971 года был расторгнут брак между ФИО9 и ФИО2, которые являются родителями истца и ответчицы. Решением Кимовского городского народного суда Тульской области от 21 января 1980 года было признано право собственности на домовладение № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, Тульской области за ФИО6 и ФИО9 по <данные изъяты> части домовладения за каждым. Этим же решением было установлено, что Такшаитов А.А. (отец истца), после расторжения брака, взяв свои личные вещи, ушёл жить в другую семью и в своей части дома не проживал. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. После смерти отца наследниками по закону являлись: Такшаитов А. А., Калимулина Г. А., ФИО5 - погиб ДД.ММ.ГГГГ, а также двое детей от второго брака ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно завещанию, начал оформлять свои наследственные права, однако при оформлении технического паспорта узнал, что вторая половина дома оформлена ответчицей в 1994 году и той выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.9), копии выписки (л.д.11), копии единого жилищного документа (л.д.12-14), копии решения от 23.09.2011 года (л.д.14-17), копии свидетельства о рождении (л.д.18), копии свидетельства о смерти (л.д.19-20), копии технического паспорта (л.д.21-35), копии отчета (л.д.41-42), копии квитанции (л.д.43), копии уведомления (л.д.44-45), копии решения (л.д.51), копии заявления (л.д.52), копии протокола (л.д.53-54).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 23.11.2011 года по иску Такшаитова А. А. к Калимулиной Г. А., свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным. Суд признает ошибочным позицию истца и его представителя о том, что ответчица в наследство не вступала, поскольку судом был установлен факт того, что Калимулина Г.А. не брала личные вещи и мебель своего умершего отца, однако обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли спорного жилого дома и проживала в нем (л.д.52).
Кроме этого, рассматривая вопрос о противозаконных действиях ответчицы, суд пришел к следующим выводам. Поскольку заявление об отсутствии других наследников было составлено, подписано и подано ответчицей нотариусу 02.04.1994 года, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного вопроса, с учетом применения норм законодательства, действующего в указанный период.
В соответствии со ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Таким образом, в судебном порядке могут быть лишены права наследования только те лица, которые совершили против наследодателя или кого-либо из его наследников деяния, предусмотренные уголовным кодексом, что должно быть подтверждено приговором суда. Однако, как следует из объяснений истца, ответчик к уголовной ответственности по данным фактам не привлекался. Данная позиция отражена в п.п. «б» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица не может быть лишена права наследовать по закону имущество умершего отца, поскольку не совершала в отношении наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, предусмотренных уголовным законом. Никто из других наследников первой очереди, не пожелал вступить в наследство, после смерти ФИО9, кроме истца и ответчицы, что также установлено судом. Следовательно, за истцом может быть признано право собственности из <данные изъяты> доли дома, которая принадлежала умершему отцу, только <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены наполовину. Уплаченная истцом госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с услугой оценщика <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг оценщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Такшаитова А. А. к Калимулиной Г. А. о признании права собственности на долю наследственного имущества – удовлетворить частично.
Признать за Такшаитовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Калимулиной Г. А. в пользу Такшаитова А. А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг оценщика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: