РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Хохлова Г.В.,
представителя ответчика ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167 по иску Хохлова Г. В. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании применения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года по настоящее время,
у с т а н о в и л:
Хохлов Г.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО «Жилсервис» и просит признать применение договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года по настоящее время.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.12.2011 года в судебном заседании Кимовского городского суда, по рассмотрению дела № 2-1043/2011 представителем ЗАО «Жилсервис» представлены некоторые материалы заочного голосования собственников жилых помещений в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска 16-26 февраля 2010 года, по утверждению условий договора управления домом и соглашения от 01.01.2010 года. По заявлению представителя ЗАО «Жилсервис», инициатором заочного голосования была данная организация. Как собственник квартиры № в данном доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права, он обратился с письмом к ответчику о предоставлении документов по голосованию, в виде заверенных копий. Письмом ответчика от 10.01.2012 года в просьбе было отказано под надуманным предлогом, в связи с чем, у него нет возможности предоставить суду заверенные копии документов по голосованию. Считает договор управления многоквартирным домом, утвержденный заочным голосованием 16-26 февраля 2010 года ничтожным. Согласно материалам гражданского дела Кимовского городского суда № 2 -688/2009, договор управления домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска был предметом исследования. Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2010 года было установлено, что договор от 01.12.2008 года, является единственным. В производстве Кимовского городского суда находилось гражданское дело № 2-310, решение по которому выносилось на основании решения от 04.06.2010 года. В письме ЗАО «Жилсервис» от 04.05.2010 года сообщалось, что перечень работ и плата по содержанию и ремонту общего имущества дома на общем собрании собственников не утверждался. При недостижении, сторонами соответствующего соглашения о цене, договор считается незаключенным. Договор управления многоквартирным домом, утвержденный заочным голосованием 16-26 февраля 2010 года, является подложным и ничтожным. Не утвердив материалы договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, ответчик нарушил его права.
В судебном заседании истец Хохлов Г.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Жилсервис» согласно доверенности Грачева О.А. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По данному делу установлено, что Хохлов Г.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске. 01.12. 2008 года, между каждым собственником жилого помещения в данном доме и ЗАО «Жилсервис», был заключен договор управления многоквартирным домом, при этом, между истцом и ответчиком указанный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске Тульской области был заключен договор управления многоквартирным домом, который решением Кимовского городского суда от 20.12.2011 года был признан недействительным. 01.03.2010 года между собственниками жилых помещений в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске Тульской области был заключен другой договор управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.11), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12), копии письма (л.д.13), копии проекта договора (л.д.14-15), копии определения (л.д.16-17), копии письма (л.д.18), копии решения (л.д.19-25), копии письма (л.д.26), копии заявления и ответ (л.д.39-40), копии договоров (л.д.41-67).
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе и из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Данное соглашение определяет взаимные права и обязанности сторон.
01.12.2008 года, между каждым собственником жилых помещений (квартир), в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске и ЗАО «Жилсервис», был заключен договор управления многоквартирным домом, однако, между истцом Хохловым Г.В. и ответчиком ЗАО «Жилсервис», указанный договор не заключался. Таким образом, в данном случае, каждый собственник выразил в соглашении собственную волю и заключил в собственных интересах договор управления многоквартирным домом, выступив в соглашении в качестве самостоятельной стороны единолично. Суд, приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании применения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года по настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку сам Хохлов Г.В. такого договора не заключал, а произвольное вмешательство в другие договоры, заключенные с каждым собственником жилого помещения отдельно, признании их применения или неприменения, ущемляет права данных граждан и указывает о его недопустимости.
В своем исковом заявлении Хохлов Г.В. ссылается на решение Кимовского городского суда от 04.06.2010 года по иску ФИО5 к ЗАО «Жилсервис, администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района об обязании произвести ремонт межпанельных швов на балконе и кровле над балконом квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, возмещении материального ущерба и взыскании неустойки. Суд приходит к выводу о том, что данное решение было принято по возникшим правоотношениям между ФИО5 и ответчиками, в то время как вмешательство Хохлова Г.В. нарушает права данных лиц. В указанном решении рассматривался временной промежуток с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года и с 01.07.2009 года по март 2010 года, то есть до заключения всеми собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 года.
Кроме этого, в своих доводах на возражения ответчика, Хохлов Г.В. указывает на абсурдность и отсутствие необходимости признания недействительным в судебном порядке, многостороннего договора управления многоквартирным домом, который был заключен ответчиком с собственниками жилых помещений 01.03.2010 года, считая его ничтожным. Суд указывает на ошибочность позиции Хохлова Г.В. по данному вопросу, поскольку данный договор был заключен, а его законность и обоснованность никто, в том числе и сам истец не оспаривал и не оспаривает. Истец имел возможность поменять исковые требования, однако сделать этого не пожелал
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Хохлову Г. В. в иске к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании применения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года по настоящее время - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: