РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием истицы Блохиной Н.М. и её представителя адвоката Муратова Н.И.,
ответчицы Курочкиной Л.С., и её представителя адвоката Ретюнского С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2012 по иску Блохиной Н. М. к Курочкиной Л. С. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
установил:
Блохина Н.М. обратилась в суд с иском к Курочкиной Л.С. и просит признать за ней право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО2. Блохина Н.М. ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В., она унаследовала после смерти матери земельную долю площадью <данные изъяты> га, расположенную в границах СПК «Шахтер» Кимовского района Тульской области. Из письма №, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Блохина Н.М. является единственным наследником к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного в д.<данные изъяты>, с/о <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. ФИО2 постоянно и по день смерти проживала в доме, которому впоследствии присвоен № в д.<данные изъяты> Кимовского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного жилого дома является Курочкина Л. С. (сноха истицы). Блохина Н.М. считает, что ответчица Курочкина Л.С. предоставила в регистрирующие органы фальсифицированные правоустанавливающие документы на жилой дом и обманным путем оформила свое право собственности на него, фактически и юридически принадлежащий при жизни ФИО2, а после ее смерти по праву наследования по закону должен принадлежать истице.
В судебном заседании истица Блохина Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что она родилась и выросла в родительском доме в деревне <данные изъяты> Кимовского района, её отец погиб в годы Великой Отечественной войны, поэтому жила она в доме вместе с матерью, братьями и сестрой. В 1969 году, когда её брат ФИО4 пришел из армии, к старому кирпичному дому был пристроен новый деревянный дом, в котором остались жить мать, брат ФИО4 со своей женой. Она (Блохина Н.М.) в этот же период вместе с мужем построила для себя дом в той же деревне <данные изъяты> Кимовского района, где они стали проживать с мужем отдельно от матери. Затем брат ФИО4 был осужден, отбывал наказание, освободившись из мест лишения свободы, стал жить в квартире у своей жены, которая к тому времени уехала из деревни и получила квартиру в городе. Несколько лет в спорном жилом деревянном доме вместе с её (Блохиной Н.М.) матерью ФИО2 проживали внучки (дочери истицы), примерно в 1984 году ФИО2 по состоянию здоровья уже не могла жить одна, поэтому она (Блохина Н.М.) взяла её к себе в дом и ухаживала за ней постоянно до момента смерти, наступившей в <данные изъяты> году. Спорный жилой деревянный дом в этот период времени никем не использовался, никто никаких работ в нем не производил. После смерти матери в дом стал приезжать брат ФИО4 со своей семьей, они использовали дом под дачу несколько месяцев в году. Она также принимала участие в расходах по содержанию дома, который, по её мнению, принадлежал на момент смерти матери ФИО2, поэтому по наследству должен перейти к ней.
Представитель истицы, согласно ордеру (л.д.35) адвокат Муратов Н.И., исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что возведенный в 1969 году спорный жилой деревянный дом принадлежал на момент смерти в 1994 году ФИО2 (матери истицы), что подтверждается фактом выделения ей приусадебного земельного участка. Блохина Н.М. является единственной принявшей наследство наследницей своей матери, поэтому её требование о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.
Ответчик Курочкина Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что её муж ФИО4 в 1969 году, возвратившись из армии и устроившись на работу в колхоз водителем, на собственные средства построил рядом со старым кирпичным домом ещё дореволюционной постройки новый деревянный дом, в котором она (Курочкина Л.С.) проживала вместе с мужем и свекровью до 1971 года, когда муж был осужден к лишению свободы. Она вынуждена была уехать в город к своей матери, работая на стройке, получила квартиру, в которую после отбытия наказания к ней вернулся муж ФИО4 После смерти свекрови (ФИО2) она с мужем стала заниматься ранее принадлежавшим ему деревянным жилым домом в деревне <данные изъяты> Кимовского района, который к тому времени находился в заброшенном состоянии. За период с 1994 года по 2010 год только на средства их семьи жилой дом был полностью перестроен: были пристроены две терраски, деревянные стены обложены кирпичом, крыша покрыта железом, в доме оборудовано автономное газовое отопление, произведена внутренняя отделка. Никто, в том числе и Блохина Н.М., никакой материальной помощи в проведении строительных работ им не оказывал, истица никогда не высказывала никаких претензий по поводу своих прав на дом и земельный участок. Работая на ответственной должности в колхозе-племзаводе им. Ленина под руководством Стародубцева В.А., её муж ФИО4 имел материальную возможность не только восстановить ранее принадлежавший ему дом, но и постоянно помогал своей сестре Блохиной Н.М., которая при его (ФИО4) жизни всегда признавала его права на жилой дом и приусадебный земельный участок. После смерти мужа она (Курочкина Л.С.) оформила жилой дом в собственность в порядке наследования.
Представитель ответчика, согласно ордеру (л.д.140) адвокат Ретюнский С.Л., исковые требования не признал, поддержав в суде возражения, высказанные его доверителем.
Третье лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Муратова Т.В., в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением (л.д.33) о рассмотрении дела без её участия, возражений по существу исковых требований не представила.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Блохиной Н.М. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в силу ст.236 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу установлено, что в соответствии с архивными сведениями (л.д.118-121) в период с 1938 года по 1969 годы в деревне <данные изъяты> Кимовского района существовало хозяйство, главой которого являлась ФИО2 (действительное имя – ФИО2, что следует из судебного решения л.д.132-133) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а членами хозяйства являлись её дети, в том числе дочь – ФИО40 (после регистрации брака л.д.10 – ФИО47 (истица по данному делу) и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В личной собственности хозяйства находился жилой дом 1907 года постройки, в личном пользовании – земельный участок.
В период с 1965 по 1968 годы ФИО4 проходил службу в Советской армии (л.д.119, оборот), после увольнения в запас ФИО4 вновь зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО2, при этом Блохина Н.М. (истица по данному делу), ФИО5 (муж истицы) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь истицы) с ДД.ММ.ГГГГ значатся выбывшими из членов семьи ФИО2 в связи с образованием ими другого хозяйства. В период с 1968 года по 1970 год ФИО4 за счет личных средств рядом со старым кирпичным домом 1907 года постройки возвел новый деревянный дом, в котором согласно архивным данным и показаниям допрошенных в суде свидетелей стали проживать ФИО2 (глава семьи), ФИО4 и его жена Курочкина Л. С., а также дочь ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «выбыл из членов семьи в заключение» (был осужден к наказанию в виде лишения свободы), его жена Курочкина Л.С. (ответчик по данному делу) с дочерью выехали из жилого дома в деревне <данные изъяты> в город <данные изъяты>, единственным зарегистрированным членом хозяйства осталась ФИО2, числящаяся главой хозяйства до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125). Из объяснений истица Блохиной Н.М. и показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что с 1984 года до наступления смерти ФИО2, оставаясь главой хозяйства, в состав которого входил спорный деревянный жилой дом 1969 года постройки полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, фактически проживала в доме своей дочери Блохиной Н.М. по адресу: <адрес>, поскольку нуждалась по состоянию здоровья в постороннем уходе.
За период с 1984 года по 1994 года, когда ФИО2 проживала в доме своей дочери, жилым деревянным домом, которому впоследствии был присвоен № в деревне <данные изъяты> Кимовского района, пользовались дочери Блохиной Н.М. – ФИО8 и ФИО9, однако никто из членов семьи не нес расходов по содержанию дома, на момент смерти ФИО2 жилой дом никем не использовался для проживания, находился в бесхозяйном состоянии.
С 1994 года с ведома и согласия Блохиной Н.М. во владение жилым домом вступил ФИО4, который в период с 1994 года по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением и приусадебным земельным участком (л.д.43). В указанный период за счет средств ФИО4 жилой дом был перестроен: были пристроены две терраски, деревянные стены обложены кирпичом, крыша покрыта железом, в доме оборудовано автономное газовое отопление, произведена внутренняя отделка. По данным технической инвентаризации (л.д.50-63) деревянный жилой дом (стены обложены кирпичом) с двумя кирпичными пристройками имеет общеполезную площадь <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв. метров, и состоит из следующих помещений: кухни – <данные изъяты> кв. метров; санузла – <данные изъяты> кв. метров, коридора – <данные изъяты> кв. метров, жилой комнаты – <данные изъяты> кв. метров, прихожей – <данные изъяты> кв. метров.
После смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде жилого дома № в деревне <данные изъяты> Кимовского района приняла его жена (л.д.94-104) Курочкина Л. С.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 года, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Курочкиной Л.С. на жилой дом № в деревне <данные изъяты> Кимовского района, о чем выдано соответствующее свидетельство 71-АГ № (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Л.С. по договору купли – продажи, заключенному с муниципальным образованием Кимовский район (л.д.65-66), приобрела в личную собственность приусадебный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метра, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, местоположением: <адрес>
Блохина Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за весь период добросовестного, открытого и непрерывного владения её братом ФИО4 жилым домом и приусадебным земельным участком не предъявляла к нему претензий по поводу своих наследственных прав на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.М. обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Муратовой Т.В. с заявлением (л.д.124) о принятии наследства после смерти её матери ФИО2 в виде земельной доли в СПК «Шахтер», при этом она не заявила своих правопритязаниях на жилой дом № в д. <данные изъяты> Кимовского района, который находился во владении ФИО4 Только после смерти последнего Блохина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, то есть между истцом и ответчиком возник спор о правах на недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений истицы Блохиной Н.М., представителя истицы Муратова Н.И., ответчицы Курочкиной Л.С., представителя ответчика Ретюнского Л.С., из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО49., ФИО50., ФИО26, из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также исследованных письменных доказательств: копии свидетельства о смерти ФИО2, копии свидетельства о браке ФИО37 и ФИО38 (л.д.10), копии свидетельства о рождении ФИО38 (л.д.11), копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.12), копии письма нотариуса (л.д.13), копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.14), копии архивной справки (л.д.15), копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16), копии сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17), копии технического паспорта на жилой дом (л.д.18-25), копии кадастрового паспорта (л.д.26-27), копии решения Кимовского городского суда от 26.02.2009г. (л.д.28-29), копии свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.40) копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.41), копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42), копии выписки из похозяйственной книги №30 (л.д.43), копии решения Кимовского городского суда от 15.02.2011г. (л.д.44-47), копии кадастрового паспорта (л.д.48-49), копии свидетельства о государственной регистрации от 4.07.2011 года (л.д.64), копии договора купли-продажи земельного участка (л.д.65-66), копии кадастрового паспорта земельного участка (л.д.67-69), копии постановлении АМО Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), копии межевого плана (л.д.71-92), копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 (л.д.94-103), копии справки АМО Пронское (л.д.104), копий квитанций (л.д.105-106), копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на землю ( л.д.117), архивной справки (л.д.118-121), копии наследственного дела № к имуществу ФИО2 (л.д.123-139), квитанций на получение страховых премий, квитанций по оплате газификации, квитанций по оплате потребленного газа, электроэнергии (л.д.141).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В период, относящейся к возведению спорного жилого дома, то есть в 1969 году действовали нормы ГК РСФСР, регулирующие отношения собственности в колхозном дворе (глава семьи ФИО2 трудилась в колхозе, пришедший из Советской армии ФИО39 также работал в колхозе водителем, что следует из показаний допрошенных свидетелей и объяснений сторон). Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Таким образом, возведенный ФИО4 жилой дом в деревне <данные изъяты> Кимовского района принадлежал на праве совместной собственности членам двора (проживавшим в доме членам семьи): ФИО2, ФИО4, Курочкиной Л.С. (ответчице по делу). В силу требований ст.132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
В 1971 году ФИО4 и его супруга Курочкина Л.С. с ребенком выбыли по различным причинам из членов колхозного двора (л.д.119, оборот), утратив таким образом право на долю в собственности колхозного двора. Единственным членом колхозного двора с 1971 года до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, поэтому помимо прочего имущества жилой дом вошел в наследственную массу, подлежащую наследованию в порядке, определенном разделом VII ГК РСФСР «Наследственное право».
В силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В рассматриваемом случае Блохина Н.М., являясь дочерью ФИО2, проживая совместно с наследодателем (л.д.126), фактически приняла наследство. ФИО4, являясь сыном ФИО2, вступив во владение спорным жилым домом (данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и не отрицается истицей), также принял наследство, то есть наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка перешло в силу ст.532 ГК РСФСР в равных долях в собственность Блохиной Н.М. и ФИО4 Не смотря на то, что истице и её представителю судом было разъяснено право уточнить исковые требования в части иска о признании долевой собственности на жилой дом (л.д.108), Блохина Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковые требований о признании за ней права собственности на все домовладение, не представив при этом доказательств того, что ФИО4 не имеет никаких прав на жилой дом или долю в праве на спорную недвижимость. При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Блохиной Н.М. о признании за ней права собственности на весь спорных жилой дом.
Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что после смерти матери и вступления во владение жилым домом ФИО4 истица Блохина Н.М. не проявляла никакого интереса к судьбе принадлежащего ей имущества в виде доли в праве на жилой дом. Напротив, она полностью самоустранилась от участия в расходах на содержание жилого дома, который силами и средствами ФИО4 за период его добросовестного, открытого и непрерывного владения с 1994 года по 2010 года приобрел новое качественное состояние: полезная площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв. метров до <данные изъяты> кв. метров, деревянные стены строения были обложены кирпичом, крыша покрыта железом, в доме оборудовано автономное газовое отопление, вставлены пластиковые окна, осуществлен внутридомовой ремонт. В своих объяснениях в суде Блохина Н.М. утверждала, что участвовала вместе с братом (ФИО4) в расходах по содержанию жилого дома: передавала ему <данные изъяты> рублей для того, чтобы тот перекрыл крышу железом; отдала брату быка для того, чтобы он смог оплатить расходы по газификации дома. Данные факты полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, а также свидетелем ФИО5 (мужем истицы), который сообщил о том, что деньги ФИО4 передавались в долг. При этом Блохина Н.М. не предъявляла своему брату претензий по поводу её права на долю в собственности жилого дома, признавая за последним исключительное право на домовладение. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что при обращении к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства (л.д.124) Блохина Н.М. в качестве наследственного имущества указала только земельную долю в СПК «Шахтер», а на спорный жилой дом стала претендовать только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), то есть после смерти её брата ФИО4, а также после государственной регистрации права на домовладение за его наследником – Курочкиной Л.С. (л.д.41). В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В рассматриваемом случае Блохина Н.М. устранилась от владения и пользования спорным имуществом, поскольку более пятнадцати лет не пользовалась домом, не несла бремя расходов по его содержанию, фактически признав за своим братом ФИО4 единоличное право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, то есть суд считает, что истица таким образом выразила отказ от права собственности на принадлежащее ей имущество. Этот отказ стал окончательным с момента государственной регистрации права собственности Курочкиной Л.С. на жилой дом (л.д.41), которая состоялась до момента заявления Блохиной Н.М. о своих правах на спорное имущество (л.д.137).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Блохиной Н. М. к Курочкиной Л. С. о признании права собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: