РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
истца Новичкова В.П.,
ответчика Новичкова Д.В.,
представителя соответчика администрации муниципального образования Кимовский район, по доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86 по иску Новичкова В. П. к Новичкову Д. В. и администрации муниципального образования Кимовский район о внесении изменений в договор передачи квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Новичков В.П. обратился в суд с заявлением к Новичкову Д.В. и администрации муниципального образования (далее администрации МО) Кимовский район о внесении изменений в договор передачи квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска сослался на то, что в 1979 году ему была предоставлена двухкомнатная квартира обшей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся он. По состоянию на 2009 год в вышеуказанной квартире проживали и были зарегистрированы он и его сын (ответчик) Новичков Д.В., с которым они приняли решение о приобретении занимаемого жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации. Оформлением приватизационных документов занимался сын. Вместе с тем в июне 2011 года он (истец) узнал, что квартира находится в единоличной собственности ответчика, последний пояснил ему, что он (истец) давал согласие на приватизацию квартиры без его участия и согласился с передачей квартиры в единоличную собственность ответчика, что не соответствует действительности. Он, истец, обратился к специалисту по приватизации жилого фонда ЗАО «Жилсервис», где ему были выданы копии приватизационных документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени подано заявление о передаче в собственность ответчика занимаемого ими жилого помещения, в котором выражено согласие на приватизацию квартиры без его участия. Фактически это заявление предложил ему подписать ответчик, оно представляло собой формализованный бланк, в котором не имелось каких-либо записей, зачеркивания в графе «в совместную (долевую) собственность». На второй странице заявления имелось предложение: « Я, Новичков В.П., даю согласие на приватизацию квартиры с моим участием, с условиями передачи согласен». После ознакомления с бланком заявления он, истец, поставил в нем свою подпись, полагая, что будет наряду с сыном являться участником приватизации квартиры. Указанное заявление сын отнес в отдел по приватизации жилья. Будучи неосведомленным о процедуре оформления приватизационных документов, он доверял сыну, который позднее сообщил ему, что приватизация оформлена. Истец полагает, что после подписания им заявления ответчик внес в него необходимые ему сведения, зачеркнув словосочетания «совместную (долевую)», «(выделяемой доли)», «с моим участием». На основании этого заявления впоследствии были подготовлены все необходимые приватизационные документы, в том числе и договор передачи № от 23.12.2009 г. квартиры в единоличную собственность ответчика, о чем истцу не было известно. Фактически и он, и ответчик должны были являться сторонами в таком договоре, так как они изначально выразили волю о приватизации квартиры в совместную собственность. Однако, совершая действия по зачеркиванию словосочетаний «совместную (долевую)», «(выделяемой доли)», «с моим участием» в формализованном бланке заявления о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, ответчик исказил его действительную волю как стороны, выступающей в сделке, и вследствие своих недобросовестных действий обманным путем ввел истца в заблуждение по поводу участников сделки. С учетом этого истец просит внести изменения в договор передачи № квартиры № дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, заключенный 23.12.2009 года между муниципальным образованием Кимовский район и Новичковым Д.В., включив в него Новичкова В.П.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на указанную квартиру Новичкова Д.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Новичкова Д.В. на квартиру; признать за истцом Новичковым В.П. и ответчиком Новичковым Д.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Новичков В.П. настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления. Также он пояснил, что заявление об участии в приватизации он подписал в отделе по приватизации жилья, в суть заявления он не вникал, но хорошо помнит, что подписал незаполненный бланк, который не содержал никаких рукописных записей, зачеркиваний отдельных слов, фраз. В момент подписания заявления он не находился в болезненном, алкогольном состоянии, понимал происходящее адекватно. Он полностью доверял сыну (ответчику) и был уверен, что тот оформит документы о передаче спорной квартиры в совместную долевую собственность, как было указано в бланке заявления. Ответчик при нем в этом заявлении не расписывался. Как только он (истец) подписал это заявление, он сразу же вышел на улицу и ожидал сына, тот вышел через некоторое время и сообщил, что все оформлено. Он понял, что результат их обращения достигнут, и квартира передана в их общую долевую собственность. В силу правовой неосведомленности он не знал, что договор передачи квартиры в собственность будет оформлен позже, и что он подлежит регистрации в муниципальной администрации. Также его не проконсультировали о необходимости регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. О нарушении своих прав он узнал в июне-июле 2011 г., когда обратился в домоуправление за получением справки с места жительства для предоставления в пенсионный орган, при этом выяснилось, что сын является единоличным собственником спорной квартиры. Он сразу же стал заниматься сбором необходимых документов для последующего обращения в суд. На момент приватизации и позднее в квартире проживал ответчик с семьей. С июля 2008 г. по июль 2010 г. оплату коммунальных услуг за квартиру производил он, истец, при этом оплачивал и расходы за наем жилого помещения, что давало ему основания полагать, что квартира не приватизирована.
Ответчик Новичков Д.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что по соглашению с отцом (истцом), который был нанимателем квартиры, она была приватизирована единолично на него (ответчика), о чем истцу было достоверно известно на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором было указано, что истец дает согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. В заявлении также было указано, что оно подается истцом руководителю комитета по управлению имуществом. Помимо этого, в заявлении было указано, что квартира передается в собственность, были зачеркнуты графы «в совместную (долевую)». Далее было указано, что истец дает согласие на приватизацию квартиры без его участия, с условиями передачи согласен, там же значилось, что он (ответчик) дает согласие на приватизацию квартиры с его участием. Указанное заявление, надлежаще заполненное, они оба с отцом подписали в кабинете специалиста по приватизации жилья ФИО7 и в ее присутствии после оглашения ею текста заявления и разъяснения порядка оформления приватизационных документов. Из этого отдела они с отцом вышли вместе, ничего в отсутствие последнего не оформлялось. При этом отец находился в трезвом состоянии, был здоров. Еще до подачи такого заявления он предлагал отцу приватизировать квартиру на двоих, но тот сообщил, что ему это безразлично и добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, в которой на тот момент не проживал и не нуждался в ней. Из этой квартиры его никто не выгоняет, он может продолжать пользоваться ею. С согласия отца в этой квартире стал проживать он (ответчик) со своей семьей, истец никаких претензий не предъявлял. В феврале 2010 г. он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, по договоренности с отцом последний до лета 2010 г. оплачивал коммунальные услуги, а после этого расходы по содержанию квартиры несет он (ответчик).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле был привлечен соответчик – администрация муниципального образования Кимовский район.
Представитель соответчика, по доверенности Пахрин В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что процедура приватизации квартиры был полностью соблюдена, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для признания договора передачи недействительным не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Новичкова В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По данному делу установлено, что ответчик Новичков Д.В. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, нанимателем которой являлся истец Новичков В.П., передана ответчику в собственность на основании договора передачи от 23.12.2009 г. №, заключенного между ответчиком Новичковым Д.В. и муниципальным образованием Кимовский район. Право собственности Новичкова Д.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданным в соответствии с внесенной в ЕГРП записью от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчик Новичков Д.В. и истец Новичков В.П., являвшийся нанимателем жилого помещения, последний от участия в приватизации квартиры отказался.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Новичкова В.П., ответчика Новичкова Д.В., представителя соответчика Пахрина В.С., показаний свидетеля ФИО7, а также исследованных письменных доказательств: копии поквартирной карточки (л.д.10), копии заявления Новичкова В.П. о передаче спорной квартиры в его собственность (л.д.11), копии договора передачи от 23.12.2009 г. № (л.д.12), копии договора на техническое обслуживание (л.д.14), копии технического паспорта на квартиру (л.д.15-20), копии кадастрового паспорта помещения (л.д.21-22), выписок из лицевого счета (л.д.23,24), справки с места жительства (л.д.25), выписки из ЕГРП (л.д.26), выписки из домовой книги (л.д.29), квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.49-57), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.58), копии должностной инструкции инспектора по учету имущества комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами (л.д.59-60).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Порядок приватизации жилых помещений предусмотрен специальными нормами, содержащимися в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Одним из главных принципов приватизации жилья является принцип добровольности. Из содержания и смысла статьи 1 названного Закона, предусматривающей бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан на добровольной основе, следует, что граждане самостоятельно принимают решение, приватизировать занимаемое жилье или нет, и кто из членов семьи будет участвовать в осуществлении приватизации, а кто не желает воспользоваться этим правом. Это предполагает и то, что никто не вправе принудить нанимателей и членов их семей приватизировать занимаемое жилье.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения добровольности его отказа от участия в приватизации спорной квартиры.
Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На момент постановки вопроса о приватизации спорной квартиры она находилась в собственности муниципального образования Кимовский район, а органом, уполномоченным на заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, являлось структурное подразделение администрации муниципального образования Кимовский район – комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами. Функции по приему и оформлению документов на приватизацию жилых помещений осуществляла специалист ЗАО «Жилсервис» ФИО7, которая в настоящее время является инспектором по учету имущества комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район.
Из пояснений ответчика Новичкова Д.В., показаний свидетеля ФИО7 одинаково усматривается, что 26.11.2009 г. Новичковых обратились к ней с вопросом о приватизации спорной квартиры ответчиком Новичковым Д.В. Истцом и ответчиком было заполнено заявление о передаче квартиры в собственность, из которого следовало, что истец Новичков В.П. дает письменное согласие на приватизацию квартиры без его участия, с условиями передачи согласен. В свою очередь ответчик Новичков Д.В. выразил согласие на приватизацию квартиры с его участием, также согласившись с условиями передачи. Данное заявление было выполнено на формализованном бланке, в котором были зачеркнуты графы о передаче квартиры в совместную (долевую) собственность. Специалист службы по приватизации жилья ФИО7, разъяснив Новичковых последствия рассмотрения поданного заявления на предложенных ими условиях, огласила вслух текст указанного надлежаще оформленного заявления, после чего оно было добровольно подписано каждым из Новичковых. При этом истец Новичков В.П. вел себя адекватно, в болезненном, ином состоянии, препятствующем понимать суть происходящего, не находился, он добровольно, без какого-либо воздействия на принятие им решения подписал вышеупомянутое заявление, содержание которого полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии.
Опровержения данному факту истцом Новичковым В.П. не представлено. Вместе с тем суд не подвергает сомнению объективность и достоверность показаний свидетеля ФИО7, на которую в силу ее должностных полномочий была возложена и обязанность неукоснительно соблюдать требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предъявляемые к оформлению передачи жилья, в противном случае она подлежала бы привлечению к ответственности, как это предписано статьей 8 Закона. Последнее обстоятельство является дополнительной гарантией соблюдения порядка подачи и подписания истцом Новичковым В.П. заявления о его нежелании участвовать в приватизации спорной квартиры.
С учетом изложенного суд считает надуманными доводы истца о фальсификации содержания текста заявления о приватизации квартиры от 26.11.2009 г. и подписания им незаполненного формализованного бланка, доказательств чему им не представлено.
Не установлено в судебном заседании и каких-либо иных нарушений процедуры оформления приватизационных документов, свидетельствоваших бы о нарушении прав истца.
Так, в силу п.7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:
заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя,
документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;
справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;
в случаях, предусмотренных пунктом 3 Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Все перечисленные документы имеются в материалах приватизационного дела. На их основании органом, уполномоченным на заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, каковым является комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, 23.12.2009 г. с ответчиком Новичковым Д.В. был заключен договор передачи №.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора передачи, его последующей регистрации истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Указанный договор с истцом не заключался, свое право собственности на квартиру (ее долю) он не регистрировал, после подачи 26.11.2009 г. заявления в орган, производящий оформление документов на приватизацию жилья, он за получением правоустанавливающих документов не обращался, что также дает суду основания считать, что истец был надлежаще осведомлен о передаче квартиры в единоличную собственность ответчика.
Несостоятелен и другой довод истца об отсутствии у него сведений о приватизации квартиры, что, по его мнению, подтверждает факт внесения им платы за пользование спорной квартирой и коммунальные услуги в 2009-2010 г.г. В суде установлено, что данную плату действительно вносил ответчик, зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства по настоящее время. По соглашению между сторонами с лета 2010 г. в этой квартире проживал ответчик со своей семьей и с этого времени он принял на себя такие обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В то же время в силу наличия у истца права пользования спорной квартирой, которое ответчиком не оспаривается и доказательств создания им препятствий в осуществлении такого права истца не установлено, Новичков В.П. обязан нести такие расходы как член семьи собственника жилого помещения при отсутствии иного соглашения об этом.
Не может служить доказательством правомерности заявленных исковых требований и то, что в оплату жилья продолжала включаться плата за наем спорного жилого помещения, что давало истцу основания полагать незаключенным договор передачи, поскольку право собственности Новичкова Д.В. на эту квартиру связано с моментом государственной регистрации права, а это имело место только 24.02.2010 г., и лишь после этого были внесены изменения в лицевой счет, который является финансовым, а не правоустанавливающим документом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Новичкова В.П. в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Новичкова В. П. к Новичкову Д. В. и администрации муниципального образования Кимовский район о внесении изменений в договор передачи квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: