РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителей истцов Агафонова А.С. и Корнева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2012 по иску Егоровой Т. Н., Поляковой В. И., Чебукина А. П., Липатовой Т. Д., Юдичевой Л. М., Медведевой В. Г., Егорова Н. Н.ча, Вишнякова Н. А., Локтюхиной Т. Д., Симоновой Т. П., Коровиной Л. А., Рулевой Т. А. к Соломатиной Г. П. о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,
установил:
Егорова Т.Н. и другие, действуя через представителей по доверенностям (л.д.10-21,87) Корнева А.Г. и Агафонова А.С., обратились в суд с иском к Соломатиной Г.П. и просят признать необоснованными возражения Соломатиной Г. П., заявленные ею относительно выдела земельных участков в счет принадлежащих гражданам РФ Егоровой Т. Н., Поляковой В. И., Чебукину А. П., Липатовой Т. Д., Юдичевой Л. М., Медведевой В. Г., Егорову Н. Н., Вишнякову Н. А., Локтюхиной Т. Д., Симоновой Т. П., Коровиной Л. А., Рулевой Т. А. земельных долей:
- участка № площадью <данные изъяты> га - часть земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного: <адрес>;
- участка № площадью <данные изъяты> га-часть земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного: <адрес>
Исковые требования обоснованы тем, что 29 апреля 2011 года признано несостоявшимся вследствие отсутствия кворума общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах СПК «Свободная жизнь» Кимовского района Тульской области. В связи с этим в соответствии с п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - «Закон») собственники земельных долей Егорова Т. Н., Полякова В. И., Чебукин А. П., Липатова Т. Д., Юдичева Л. М., Медведева В. Г., Егоров Н. Н., Вишняков Н. А., Локтюхина Т. Д., Симонова Т. П., Коровина Л. А., Рулева Т.А. (далее по тексту - «Истцы»), заключили договор с кадастровым инженером Ачкасовым Н. А., который подготовил проект межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей. В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в газетах «Районные будни» от 08.12.2011 г. № 49 и «Тульские известия» от 06.12.2011 г. № 181 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Однако, 30.12.2011 года участником общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, Соломатиной Г. П. на вышеуказанное извещение были заявлены возражения (далее по тексту – Возражения), которые истцы считают необоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 9 ст. 13.1, п. 6 ст. 13, п. 13 ст. 13.1 Федерального закона№ 101-ФЗ при выделе земельных участков в счет земельных долей, осуществляемом на основании утверждаемого решением собственников земельных долей проекта межевания земельного участка, согласованию подлежат размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Однако, Возражения Соломатиной Г.П. касаются лишь порядка проведения общего собрания и не затрагивают вопросов размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
Указанные в Возражениях замечания по поводу проведения общего собрания собственников земельных долей содержат ссылки на несоответствие порядка проведения собрания требованиям п. 2 ст. 14.1 Федерального закона. Однако, общее собрание было назначено на 29.04.2011 г., а требования ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ вступили в силу только с 01.07.2011 года и поэтому неприменимы к отношениям, связанным с проведением рассматриваемого общего собрания. В связи с этим аргументы, выдвинутые в обоснование Возражений, не имеют, по мнению истцов, какого-либо юридического значения. Таким образом, заявленные ответчиком Возражения истцы просят признать необоснованными, так как по своему содержанию они противоречат требованиям законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Истцы Егорова Т. Н., Полякова В. И., Чебукин А. П., Липатова Т. Д., Юдичева Л. М., Медведева В. Г., Егоров Н. Н., Вишняков Н. А., Локтюхина Т. Д., Симонова Т. П., Коровина Л. А., Рулева Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.47,49-52,54-56,58,59,62), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Представители истцов, согласно доверенностям Корнев А.Г. и Агафонов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что 29 апреля 2011 года истцы приняли участие в проведении общего собрания собственников земельных долей в границах находящегося в долевой собственности земельного участка СПК «Свободная жизнь». Сам факт их участия в собрании указывает на заинтересованность в определении местоположения и границ земельных участков, которые они имели намерение выделить в счет своих земельных долей. При этом инициатором собрания была Орлова Р. А., её интересы представлял Сафонов В. А., которые одновременно по соглашению с истцами при организации и проведении общего собрания действовали также в их интересах. Общее собрание собственников земельных долей 29 апреля 2011 года не состоялось из-за отсутствия кворума, что позволило истцам начать предусмотренную Законом процедуру определения местоположения и границ земельных участков в так называемом «уведомительном порядке»: с кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. было заключено соглашение об изготовлении проекта межевания земельных участков, затем в газетах «Районные будни» и «Тульские известия» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания, на указанные извещения Соломатина Г.П. подала возражения, которые не содержат сведений о несогласии ответчика с местоположением, размерами и границами выделяемых земельных участков. Ссылки ответчика на нарушение порядка созыва общего собрания основываются на Законе, который вступил в силу только 1 июля 2011 года, в то время, как попытка проведения собрания состоялась в апреле 2011 года. В оспариваемых Возражениях отсутствуют какие-либо основания, которые можно расценивать как юридически значимые при решении вопроса о согласовании размера, границ и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
Ответчик Соломатина Г.П. и её представитель, по доверенности (л.д.76) Воскресенский С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48,100), в судебное заседание не явились, возражений по существу иска и доказательств, обосновывающих указанные возражения, не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика и её представителя.
Третье лицо – администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района, извещенное о месте и времени рассмотрения дела (л.д.91), своего представителя в суд не направила, обратившись с заявлением (л.д.93) о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица – ЗАО «Свободная жизнь» и Ачкасов Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.57, 100), в судебное заседание не явились (представителей не направили), возражений по существу исковых требований не представили.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и фактических обстоятельствах, поэтому подлежащими удовлетворению в силу ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в редакции ФЗ № 435 от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации…
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка… Данные возражения должны быть обоснованными.
По данному делу установлено, что участники долевой собственности (собственники земельных долей – л.д.22-33) на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес> Егорова Т. Н., Полякова В. И., Чебукин А. П., Липатова Т. Д., Юдичева Л. М., Медведева В. Г., Егоров Н. Н.ч, Вишняков Н. А., Локтюхина Т. Д., Симонова Т. П., Коровина Л. А., Рулева Т. А., действуя согласованно с инициатором проведения общего собрания дольщиков Орловой Р. А., 22 марта 2011 года и 24 марта 2011 года разместили в газетах «Тульские известия» и «Районные будни» уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей, указав повестку дня собрания и место его проведения – 29 апреля 2011 года в 11 часов по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте 29.04.2011 года при регистрации явившихся на собрание было установлено: из общего числа участников долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>» - 702 человека (по данным кадастровой выписки от 18.03.2011 года) на общем собрании присутствовало 26 участников (лично и через представителей), которые владеют 30 земельными долями (3,7 % от общего числа участников долевой собственности, владеющих 6,17 % земельных долей). Собрание признано нелегитимным из-за отсутствия кворума (л.д.34-35, 36-38). После того, как собрание собственников не смогло определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, Корнев А. Г., действуя в качестве представителя 12 дольщиков (истцов по данному делу), заключил с кадастровым инженером Ачкасовым Н. А. соглашение на выполнение проекта межевания земельных участков. По результатам выполнения межевых работ были сформированы два земельных участка в границах исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками и местоположением:
участок № площадью <данные изъяты> га – часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;
участок № площадью <данные изъяты> га – часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
6 декабря 2011 года и 8 декабря 2011 года в газетах «Тульские известия» и «Районные будни» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных участков с участниками долевой собственности, которым было сообщено о возможности ознакомиться с проектом межевания земельных участков по адресу: <адрес>, а также о возможности подать обоснованные возражения в течение 30 дней со дня публикации (л.д.42,43). 30 декабря 2011 года от участника долевой собственности Соломатиной Г. П. на извещения о согласовании проекта межевания земельных участков поступили возражения, из которых следует, что, по мнению собственника земельной доли, вопреки требованиям п.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности не были надлежащим образом извещены органом местного самоуправления о дате, месте и времени проведения собрания (не позднее 40 дней до даты проведения собрания не было публикаций в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ; сообщения о проведении собрания не размещались в сети Интернет, объявления не размещались на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования). Кроме того, в своих Возражениях Соломатина Г.П. ссылается на то, что ориентиры образованных земельных участков, указанных в извещениях о согласовании, не являются конкретными и не позволяют определить их место нахождения (л.д.44).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителей истцов из показаний свидетеля ФИО24, из исследованных письменных доказательств.
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в редакции ФЗ № 435 от 29.12.2010 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей…
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности…
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
В рассматриваемом случае Возражения Соломатиной Г.П. содержат основания, выражающие несогласие с проектом межевания, которые можно условно разделить на две группы: первая группа содержит ссылки на то, что заинтересованные собственники (истцы) не выполнили требований п.2 ст.14.1 Закона № 101-ФЗ о порядке созыва общего собрания; вторая группа состоит в том, что указанные в извещении о согласовании проекта межевания ориентиры образованных земельных участков, по мнению Соломатиной Г.П., являются неконкретными и не позволяют определить местоположение согласуемых земельных участков.
Оценивая первую группу оснований, указанных в Возражениях, суд учитывает, что замечания по поводу созыва общего собрания от 29.04.2011 года собственников земельных долей содержат ссылки на нарушения требований п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ. Однако, общее собрание было назначено на 29.04.2011 года, а требования ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ вступили в силу только с 01.07.2011 года, то есть неприменимы к отношениям, связанным с проведением рассматриваемого общего собрания. Поэтому выдвинутая Соломатиной Г.П. в рассматриваемых Возражениях первая группа оснований не имеет, как считает суд, юридического значения.
Вторая группа оснований, содержащихся в Возражениях, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в результате выполнения кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. межевых работ было установлено на местности местоположение и площадь земельных участков, которые истцы предполагают выделить в счет принадлежащих им земельных долей, при этом извещения о согласовании (л.д.42,43) содержат достаточные данные, позволяющие любому заинтересованному лицу установить требуемые сведения для принятия решения о наличии либо отсутствии возражений.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Возражения Соломатиной Г.П., поданные ею 30.12.2011 года на извещение от 8.12.2011 года гражданина Корнева А.Г., действовавшего в интересах двенадцати собственников земельных долей, о согласовании проекта межевания земельных участков не содержат оснований, которые соответствуют закону или фактическим обстоятельствам, то есть являются необоснованными, что противоречит требованиям ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Егоровой Т. Н., Поляковой В. И., Чебукина А. П., Липатовой Т. Д., Юдичевой Л. М., Медведевой В. Г., Егорова Н. Н.ча, Вишнякова Н. А., Локтюхиной Т. Д., Симоновой Т. П., Коровиной Л. А., Рулевой Т. А. к Соломатиной Г. П. о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей – удовлетворить.
Признать необоснованными возражения от 30 декабря 2011 года Соломатиной Г. П., заявленные ею относительно выдела земельных участков в счет принадлежащих гражданам РФ Егоровой Т. Н., Поляковой В. И., Чебукину А. П., Липатовой Т. Д., Юдичевой Л. М., Медведевой В. Г., Егорову Н. Н., Вишнякову Н.А., Локтюхиной Т.Д., Симоновой Т.П., Коровиной Л.А., Рулевой Т.А. земельных долей:
- участка № площадью <данные изъяты> га - часть земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного: <адрес>;
- участка № площадью <данные изъяты> га - часть земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: