Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителя заявителя Соловова А.В., согласно доверенности Соловова В.М.,
судебного пристава-исполнителя судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-251/2012 по заявлению взыскателя Соловова А. В. о признании неправомерным действий судебного пристава - исполнителя Хитровой Н.М., при составлении акта совершения исполнительных действий от 21.03.2012 года,
у с т а н о в и л:
Соловов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М., допущенные при составлении в рамках исполнительного производства №1467/10/12/70 акта совершения исполнительных действий от 21.03.2012 года, составленного по адресу: <адрес>.
Требования обоснованы тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела по г. Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Хитровой Н.М. от 11.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство № 70/12/11769/3/2010, переименованное впоследствии за №1467/10/12/70. По предмету исполнения должником, <данные изъяты>, вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. 21 марта 2012г., был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, с которым согласиться не может. При составлении документа, судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. были допущены неправомерные действия, состоящие в том, что в акт были внесены данные о температуре, полученные на основании приспособления, не предназначенного для измерения температуры, дистанционного пульта управления телевизором. По мнению заявителя, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М. свидетельствуют о неправильном проведении 21 марта 2012г. по указанному выше адресу им исполнительных действий, как не отвечающих положению, предусмотренному п.1ч.1ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель заявителя Соловова А.В., согласно доверенности Соловов В.М., изменил основания требования, указывая, что неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, допущенные при составлении акта совершения исполнительных действий от 21 марта 2012г., выразились в том, что Хитрова Н.М. привлекла в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, являющимися работниками <данные изъяты> которое является лицом, участвующим в качестве должника в исполнительном производстве № 1467/10/12/70. По мнению заявителя, должнику <данные изъяты> подчинены и подконтрольны понятые ФИО6 и ФИО7, которые приглашены судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М., в нарушение ч.2ст.59 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
Заявитель Соловов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Соловова А.В. по доверенности Соловов В.М. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что Соловов А.В. уведомлен о судебном заседании.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Хитрова Н.М. возражала против удовлетворения требований заявителя.
Заинтересованное лицо - УФССП по Тульской области своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, возражая против удовлетворения заявления.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой ст.257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В силу ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) органов власти и неявка в судебное заседание Соловова А.В. и представителя УФССП по Тульской области не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая изложенное, данное гражданское дело рассмотрено без участия Соловова А.В. и представителя УФССП по Тульской области.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поданное заявление Соловова А.В. не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч.1ст.60 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
В соответствии с ч. 1 и ч.2ст.59 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
- участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
- в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
В силу ч. 4ст. 63 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
По данному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитровой Н.М. 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №70/12/11769/3/2010, в настоящее время с изменившимся №1467/10/12/70. По предмету исполнения должником <данные изъяты> вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. 21.03.2012 года, был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Кроме этого, при составлении акта, присутствовал представитель заявителя - Соловов В.М., представитель должника ФИО8 и ФИО9 Из содержания данного акта следует, что по адресу: <адрес> должник <данные изъяты> в срок до 01.11.2008 года обязан провести комплекс мероприятий (работ), необходимых для обеспечения бесперебойным теплоснабжением в течении отопительного сезона. При этом, в данном акте судебный пристав-исполнитель указала, что радиаторы отопления в квартире прогреваются полностью. Температура воздуха в комнатах +21градус С,. Температура теплоносителя подаваемая на вводе +44 градуса С, на обратке +28 градусов С, наружного воздуха -1градус С. На составление данного акта, Соловов В.М. представил замечания о том, что температура воздуха в квартире достигнута в результате использования электронагревателей и сжигания газа. Тепловые приборы прогреваются в результате неисправной системы центрального отопления. Прибор, который использовался для проверки температуры неизвестной марки, не проверен, отсутствует паспорт и инструкция.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя заявителя Соловова В.М., судебного пристава-исполнителя судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М. из исследованных письменных доказательств: копии акта совершения исполнительных действий (л.д.5), копии справки и эпикриз (л.д.19), копии исполнительного производства (л.д.25-43).
Анализируя доказательства по делу, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд основывался на следующем.
Исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М., следует, что 21.03.2012 года при составлении акта и замера температуры в квартире и теплоносителях, использовался специально предназначенный для этих целей инфкрасный термометр марки «Optris MiniSight», что подтверждается представленными доказательствами в виде руководства по эксплуатации данного прибора. При составлении данного акта присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7 Однако, о том, что данные лица являются работниками <данные изъяты> она узнала в процессе составления спорного акта, о чем сообщили понятые в присутствии остальных присутствующих лиц. Из объяснений Соловова В.М. следует, что в момент составления акта и замера температуры, он находился примерно в полуметре от остальных участников. Таким образом, сообщая сведения Хитровой Н.М. о месте работы, понятые находились в непосредственной близости от Соловова В.М., который не мог не слышать о месте работы понятых. Доводы Соловова В.М. о том, что он не знал о месте работы понятых, опровергаются и тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела, не покидая зала судебного заседания, он представил суду заявление об изменении основания требования, изготовленное с помощью технического устройства, в котором указал о подконтрольности и подчиненности данных лиц. Таким образом, если указанные понятые, по мнению Соловова В.М. не должны участвовать при совершении исполнительных действий, то в силу ч. 4 ст. 63 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он должен был заявить об их отводе, однако этого не сделал.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие по мнению Соловова В.М. ненадлежащих понятых, в данном случае не может рассматриваться как основание к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку законодатель четко определил в ч.1ст.59 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда участие понятых обязательно, т.е. при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Таким образом, законодатель установил обязательное участие понятых, только в определенных случаях, к которым рассматриваемые события не относятся.
Рассматривая вопрос о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства, а также подчиненности и подконтрольности лицам участвующими в исполнительном производстве, суд приходит к следующим выводам. В ст.59 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывается на требование к понятым и отсутствие заинтересованности у них в совершении исполнительных действий, родственных или свойственных отношений с лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчиненности и подконтрольности этим лицам.
Должником по данному исполнительному производству, является юридическое лицо – <данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что у понятых ФИО6 и ФИО7 отсутствовала какая-либо заинтересованность от совершения исполнительных действий, поскольку работая слесарем и слесарем-сантехником, данные лица не могли получить какую-либо от этого определенную выгоду. Никаких родственных или свойственных отношений между понятыми и руководством организации должника также не установлено. Должником по исполнительному производству является не физическое, а юридическое лицо – <данные изъяты> которому ФИО6 и ФИО7 не могут быть подчинены и подконтрольны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Соловову А. В. о признании неправомерным действий судебного пристава - исполнителя Хитровой Н.М., при составлении акта совершения исполнительных действий от 21.03.2012 года в рамках исполнительного производства №1467/10/12/70 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: