Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
истцов: Заритовской Л.Н., Копина Н.Н., Копиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2012 по иску Заритовской Л. Н., Копина Н. Н.ча, Копиной Л. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Заритовская Л.Н., Копин Н.Н., Копина Л.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Кимовский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования и просят признать за каждым из них по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их отцом ФИО3 на свои средства был построен гараж, расположенный в районе дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области. На основании решения Исполкома Кимовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был зарегистрирован за ФИО3 Однако, документ, подтверждающий право собственности на гараж, ФИО3 не оформил, земельный участок ему не выделялся. Вместе с тем, истцы полагают, что, несмотря на отсутствие у Копина Н.Н. документа, подтверждающего право собственности на гараж, он являлся его фактическим собственником, поскольку гараж был построен им на собственные средства, ФИО3 был зарегистрирован, как владелец гаража в органах исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Истцы являются его наследниками по закону, других наследников у ФИО3 нет. В связи с отсутствием у покойного правоустанавливающего документа на гараж, они лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство. Истцы считают, что приобрели право общей долевой собственности ( по 1/3 доле каждому) на спорный объект недвижимого имущества.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании истцы Заритовская Л.Н., Копин Н.Н., Копина Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск Заритовской Л.Н., Копина Н.Н., Копиной Л.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст.218, ч.4 ст.1152 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По данному делу установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства построил гараж во дворе дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области. После окончания строительства гараж был поставлен на учет, имеет инвентарный №. С момента возведения гаража ФИО3 использовал его по прямому назначению, нес бремя расходов по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом, как собственным недвижимым имуществом. На основании решения Исполкома Кимовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж зарегистрирован за ФИО3 Вместе с тем, в установленном законом порядке гараж оформлен не был за ним, земельный участок официально ему не выделялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его наследниками по закону являются дети – истцы по делу Заритовская Л.Н., Копин Н.Н., Копина Л.Н., которые фактически вступили в права наследования. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на гараж у ФИО3 Строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства следуют из показаний истцов, а также из исследованных письменных доказательств дела:
- копий личных паспортов Заритовской Л.Н., Копина Н.Н., Копиной Л.Н.(л.д.15-19),
- копии технического паспорта БТИ (л.д.20-26),
- копии кадастрового паспорта строения (л.д.27-28),
- копии уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО3 (л.д.29),
- копии решения Исполкома Кимовского городского совета народных депутатов от 19.03.1985 года №3-73 «О регистрации строений ранее построенных гаражей»(л.д.30),
- уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.<адрес>, а также на гараж по названным адресам(л.д.31-32),
- копии свидетельства о смерти ФИО3(л.д.33),
- копий свидетельств о рождении истцов (л.д.34-36),
- копии свидетельства о заключении брака на имя Заритовской Л.Н.(л.д.37),
- акта выбора земельного участка (л.д. 44-45).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст.222 ГК РФ определены критерии, по которым постройка относится к самовольной: во-первых, строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; во-вторых, строение создано без получения на это необходимого разрешения; в третьих, постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Сопоставив требования приведенной правовой нормы с установленными обстоятельствами рассматриваемого дела, суд считает, что спорный гараж, возведенный ныне покойным ФИО3, является самовольной постройкой, поскольку у владельца строения отсутствовали легальные права на земельный участок, на котором расположено здание. Однако, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный гараж возведен в общем ряду других аналогичных построек, в 1985 году указанный гараж был зарегистрирован за ФИО3 на основании решения Исполкома Кимовского городского совета народных депутатов. Таким образом, гаражное строительство осуществлялось при наличии разрешения, однако при существовавшем порядке оформления земельных отношений, когда вся земля находилась в государственной собственности, отвода земли под застройку официально произведено не было, но земельный участок был фактически отведен именно под строительство гаража. Технические характеристики строения, акт выбора земельного участка, составленный уполномоченными специалистами служб города, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при его использовании по назначению, размещение гаража возможно. В силу положений ст.271 ГК РФ, наследники умершего вправе пользоваться земельным участком под гаражом в том же объеме, что и прежний владелец – их отец ФИО3
При указанных обстоятельствах ФИО3 до момента смерти был фактическим владельцем недвижимого имущества, имел основания для приобретения права собственности на строение. После его смерти данное имущество вошло в наследственную массу, а истцы в силу ст.1142 ГК РФ стали собственниками спорного имущества.
На основании ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Изложенное позволяет придти к выводу о том, что за каждым из наследников должно быть признано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ( по 1/3 доле каждому).
Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Заритовской Л. Н., Копина Н. Н.ча, Копиной Л. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.
Признать за Заритовской Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, Копиным Н. Н.чем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Копиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 каждому) на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: