Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием
истца Хохлова Г.В.,
представителей ответчика – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», согласно доверенностей Чабан И.Н. и Савинкова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2012 по иску Хохлова Г. В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о понуждении к заключению договора предоставления коммунальной услуги (отопления),
у с т а н о в и л:
Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о понуждении к заключению договора предоставления коммунальной услуги (отопления), а также считать законной сумму, подлежащую оплате за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска сослался на то, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты>, г. Кимовска, Тульской области на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области 4 мая 2005 года. Решением Кимовского городского суда от 08.11.2011 года ему было отказано в заключении договора с ЗАО «Жилсервис», которая исполняет обязанности управляющей организации. Исходя из этого, как считает истец, указанную услугу он может получить от ООО «Энергогазинвест». С 01.07.2011 года он расторг договор с ООО «Энергогазинвест» на предоставление коммунальной услуги – отопление. По его расчетам размер оплаты должен быть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в месяц, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанным ответчиком. При наличии разногласий по условию о цене и недостижения соглашения, договор считается незаключенным. На его предложение о заключении договора в письменной форме, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Хохлов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», согласно доверенностей Чабан И.Н. и Савинкова С.Ю., исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на их необоснованность.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Хохлова Г.В. незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим на основании п. 6 ст. 10, 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ N 189-ФЗ ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По данному делу установлено, что Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С октября 2010 года между Хохловым Г.В. и ответчиком ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», возникли права и обязанности по теплоснабжению занимаемого истцом жилого помещения. 05.07.2011 года Хохлов Г.В. направил директору ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» уведомление о расторжении договора на предоставление услуги – отопление в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.11), копии свидетельства (л.д.12), копии письма (л.д.13-14), копии ответа (л.д.15), копии проекта договора (л.д.19-22), копии письма (л.д.28), копии договора аренды (л.д.36-47), копии свидетельства (л.д.48), копии устава (л.д.49-50), копии решения и определения (л.д.51-56), копии искового заявления и изменения (л.д.59-60).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 01.07.2011 года по иску Хохлова Г.В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании действий ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по начислению задолженности на 1.01.2011 года по оплате жилищно-коммунальной услуги незаконным, установлено, что с октября 2010 года единственным поставщиком тепловой энергии потребителям муниципального образования город Кимовск Кимовского района является ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Данная организация оказывает с октября 2010 года Хохлову Г.В. услугу по теплоснабжению занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Суд считает, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, возникла у Хохлова Г.В. в силу прямого указания, содержащегося в нормах ЖК РФ. Суд проверил наличие у истца задолженности по оплате полученных услуг теплоснабжения, по состоянию на 05.07.2011 года. Из объяснений, как истца, так и ответчика, а также копии искового заявления следует, что на момент уведомления 05.07.2011 года Хохловым Г.В. ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о расторжении в одностороннем порядке договора на поставку тепловой энергии, у истца имелась неоплаченная задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В нарушение данной нормы, Хохлов Г.В. пытался расторгнуть договор в одностороннем порядке, при отсутствии полной оплаты использованной энергии, что указывает на основание к отказу в удовлетворении искового заявления в данной части.
Кроме этого, истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушение своих прав в порядке ст. 546 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей". Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, осуществляет управление - управляющей организацией.
Суд, установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ЗАО «Жилсервис». Часть 1 ст. 4 ФЗ N 189-ФЗ ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, что в равной мере касается норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". То есть, нормы ЖК РФ имеют приоритет над указанными нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом данной нормы, договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, без учета регулирования специальными нормами ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, а значит и предоставление коммунальных услуг, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, т.е. не может быть ситуации, при которой, перед собственниками одних помещений ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» отвечает за предоставление коммунальных услуг на одних условиях, а перед другими на иных. Таким образом, для того чтобы расторгнуть договор на предоставление одной коммунальной услуги (отопление), согласно ЖК РФ необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Указываемая Хохловым Г.В. норма не может применяться в отношении отопления, так как данная коммунальная услуга, согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ является теплоснабжением, т.е. разновидностью ресурсоснабжения, со своим специальным регулированием. Ссылки истца на Приказ Госстроя РФ от 11.12.1997 N 17-132 "Об утверждении нормативно - методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно - коммунального хозяйства в Российской Федерации" несостоятельны, поскольку в таблице 3.1. указывается на своевременное заключение договора предоставления услуг, а не составление письменного документа. Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Из материалов дела следует, что ответчик обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления. Таким образом, законодатель в данном случае, предусмотрел возможность заключения публичного договора без необходимости его составления в письменной форме.
Исковое требование истца о подлежащей к оплате за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также не подлежит удовлетворению, поскольку, данный вопрос при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Хохлову Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2011 года по январь 2012 года был рассмотрен мировым судьей и разрешен, в установленном действующем законодательством порядке.
Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» представлены в силу ст. 56 ГПК РФ, все необходимые доказательства того, что они надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляли свои обязательства перед истцом, а также необоснованности доводов истца о расторжении в одностороннем порядке договора поставки тепловой энергии, что является основанием для отказа в полном объеме исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Хохлову Г. В. в иске к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о понуждении к заключению договора предоставления коммунальной услуги (отопление), а также считать законной сумму, подлежащую оплате за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: