Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителя истицы Архиповой О.Е., согласно ордеру адвоката Кудинова Р.Е.,
третьего лица Привалова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2012 по иску Архиповой О. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб от ДТП,
у с т а н о в и л:
Архипова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Привалову А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска Архипова О.Е. сослалась на то, что 19 августа 2011 года в 08 часов, возле дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Привалова А.Е., совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ее мужа, ФИО4, управлявшего автомобилем по доверенности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2011 г., водитель автомобиля <данные изъяты>, Привалов А.Е., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате столкновения транспортных средств, ее автомобилю причинены повреждения (согласно справке о ДТП от 19.08.2011 г.), а именно - деформированы передний бампер и переднее левое крыло. Ответчик Привалов А.Е. нарушил Правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате неправомерных действий, у Привалова А.Е. в силу статей 15, 1064, п. З ст. 1079 ГК РФ возникает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, поскольку имеется прямая причинная связь между его неправомерными действиями и причинением вреда ее автомобилю. В этом случае, должен действовать механизм, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Привалов А.Е. застраховал свою ответственность в ОАО «ЖАСО», являющимся участником системы автострахования и соглашения о прямом возмещении убытков. У нее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Она, как потерпевшая, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, и обратилась в Тульский филиал данной страховой компании (<адрес>) с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал ООО «Росгосстрах» перечислил на ее счёт денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, к тому моменту ее муж уже обратился в несколько организаций-автосервисов, и они узнали, что для восстановительного ремонта автомобиля этой суммы недостаточно. Между тем, ст. 15 ГК РФ гарантирует полное возмещение причинённых убытков. 25 октября 2011 года, она обратилась к страховщику с письменной претензией по поводу выплаты дополнительной суммы страхового возмещения. Однако, в ответном письме от 29.11.2011 № 245, филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области отказал ей в дополнительной выплате. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к специалисту - эксперту по оценке имущества ФИО5 По результатам осмотра автомобиля, экспертом-оценщиком был составлен акт осмотра № 894 от 10 октября 2011 г., где более подробно и тщательно указаны все повреждения автомобиля (9 различных повреждений). Согласно отчёту № 894 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Помимо ущерба автомобилю она понесла ряд денежных затрат, связанных с собиранием доказательств, а именно:
оплата услуг эксперта - оценщика (согласно чек - ордеру от 12.10.2011) составила <данные изъяты> рублей;
оплата отправки телеграммы в адрес организации-страховщика для извещения об осмотре повреждённого автомобиля оценщиком (согласно квитанции от 04.10.2011 № 06571) составила <данные изъяты> руб., а оплата за выдачу копии телеграммы (согласно квитанции от 04.10.2011 г. № 06572) составила <данные изъяты> руб.;
оплата юридической помощи по составлению претензии (согласно квитанции и кассового чека от 25.10.2011) составила <данные изъяты> рублей;
оплата почтовых услуг по отправке претензии заказным письмом (согласно кассовому чеку от 25.10.2011 г.) составила <данные изъяты> рубль;
оплата госпошлины в суд составила <данные изъяты> рублей.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица Архипова О.Е. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также дополнение к исковому заявлению, в котором просила изменить процессуальный статус Привалова А.Е. на третье лицо. Все заявленные ко взысканию суммы, а также судебные издержки взыскать с ООО «Росгосстрах» как единственного ответчика. Подлежащую к взысканию с ответчика сумму недоплаченного восстановительного ремонта, в соответствии с результатами заключения эксперта № 471/5-13.4-2 от 27.03.2012 г. уменьшить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истицы Архиповой О.Е. адвокат Кудинов Р.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Привлеченный в судебном заседании в качестве третьего лица Привалов А.Е. не возражал против удовлетворения иска с измененными требованиями.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Архиповой О.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По данному делу было установлено, что 19 августа 2011 года в 08 часов возле дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Привалова А.Е., совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ее мужа - ФИО4, управлявшего автомобилем по доверенности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2011 г., водитель автомобиля <данные изъяты>, Привалов А.Е., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истицы причинены повреждения. Привалов А.Е. нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Привалов А.Е. застраховал свою ответственность в ОАО «ЖАСО», являющимся участником системы автострахования. У истицы ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Архипова О.Е., как потерпевшая, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ и обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. 15 сентября 2011 года Тульский филиал ООО «Росгосстрах» перечислил на ее счёт денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 25 октября 2011 года, истица обратилась к страховщику с письменной претензией по поводу выплаты дополнительной суммы страхового возмещения. Однако, в ответном письме от 29.11.2011 № 245 Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области отказал ей в дополнительной выплате.
Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями представителя истца, третьего лица, а также исследованными письменными доказательствами: копии паспорта (л.д.10), копии справки ДТП (л.д.11), копии постановления (л.д.12), копии паспорта ТС (л.д.13), копии свидетельства и доверенности (л.д.14), копии книжки (л.д.15), копии претензии (л.д.16), квитанции (л.д.17), копии квитанции (л.д.19-21,24,25), письма (л.д.18), копии отчета (л.д.26-49), копии паспорта (л.д.57-58), копии маркетинговых исследований (л.д.66-68), копий документов (л.д.75-82), экспертизой (л.д.96-104), копии квитанции (л.д.113).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, определяется в общем порядке.
Вступившим в законную силу постановлением от 19.08.2011 года Привалов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД (п. 8.4) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, вина Привалова А.Е. за вред, причиненный источником повышенной опасности истице, подтверждается вступившим в законную постановлением. До совершения ДТП, Привалов А.Е. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства согласно страховому полюсу <данные изъяты> № в ОАО «Жасо» период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года, Архипова О.Е. в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, период с 30.12.2010 года по 29.12.2011 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.75), а также справкой о ДТП (л.д.80).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, является Привалов А.Е. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, именно Привалов А.Е. может рассматриваться как субъект ответственности и должен возместить вред на восстановление автомобиля принадлежащего Архиповой О.Е.
В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае Архипова О.Е. воспользовалась своим правом, обратившись непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность при наличии необходимых обстоятельств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Архиповой О.Е., судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля №894 от 13.10.2011 года, который проводился экспертом по оценке имущества ФИО5, экспертное заключение № 0004713448 от 29.08.2011 года проведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс», маркетинговыми исследованиями, а также заключение эксперта №2-148/2012 от 27.03.2012 года. Давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленными сторонами доказательствами о размере стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № 894 от 13.10.2011 года, а также экспертное заключение № 0004713448 от 29.08.2011 года были выполнены по инициативе сторон вне рамок производства по данному гражданскому делу, в то время как заключение эксперта №2-148/2012 от 27.03.2012 года назначено в судебном заседании. Компетентный эксперт, имеющий стаж экспертной деятельности более 7 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.97). Данным заключением эксперта, последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта №2-148/2012 от 27.03.2012 года относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Архиповой О.Е. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ООО «Росгосстрах» Архиповой О.Е. страховой суммы, но не более <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта и других затрат). Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Архиповой О.Е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма удовлетворенных исковых требований). Таким образом, остаток от <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, оплаты услуг юридической помощи, государственной пошлины. Кроме этого, проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена сторонами.
Расходы по отчету эксперта ФИО5 составили <данные изъяты> рублей, по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за выдачу копии телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридической помощи за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по неоплаченной судебной автотехнической экспертизе, составили <данные изъяты> рубль (л.д.104).
Общая взыскиваема сумма с ООО «Росгосстрах» составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования по иску Архиповой О. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архиповой О. Е. стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архиповой О. Е. расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за выдачу копии телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридической помощи за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (р/с №, БИК №, ИНН №, КПП № УФК по Тульской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: