РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием истца Саврасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-163/2012 по иску Саврасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Саврасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала и просит взыскать с ответчика в его пользу:
- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей;
- утраченный заработок и расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на автодороге д. Устье Кимовского района – поселок Епифань произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шулепина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и автомашины марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саврасова А. В., проживающего по адресу: <адрес>. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Шулепин С.Е., управляя автомашиной АУДИ 100, двигался в попутном направлении за автомашиной ГАЗ 3221 под управлением Саврасова А.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение. Постановлением <данные изъяты> № от 16.07.2011 года по делу об административном правонарушении Шулепин С. Е. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При наличии вины Шулепина С.Е. в причинении ущерба в результате ДТП статьей 1079 ГК РФ предусмотрена его обязанность полностью возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как следует из содержания справки о ДТП, автогражданская ответственность Шулепина С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Истец считает, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, страховая организация должна произвести ему (Саврасову А.В.) выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков. Истец в установленном Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности (Правилами ОСАГО) порядке обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения, где по данному факту было заведено учетное дело №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Саврасова А.В. было перечислено <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, истец предпринял меры по установлению реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, для чего он обратился к независимому оценщику, заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего Саврасову А.В. на праве собственности автомобиля ГАЗ 3221, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В поданном иске Саврасов А.В. ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, ответчик в лице ООО «Росгосстрах» не в полной мере выполнил обязанность по возмещению вреда имуществу, то есть должен доплатить до установленного лимита страхового возмещения следующую сумму: 120 000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в результате ДТП Саврасовым А.В. были получены телесные повреждения: многочисленные ушибы и ссадины головы, рук, ног, сильнейший ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. Проведенным судебно – медицинским исследованием в рамках доследственной проверки (акт СМИ № 248 л.д.30-32) установлено, что у Саврасова А.В. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины на плече и грудной клетке – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП истец временно не работал, имея намерение в ближайшее время трудоустроиться в Кимовское ПАТП в качестве водителя, при обращении в Кимовскую центральную районную больницу листок временной нетрудоспособности на его имя оформлен не был, однако Саврасов А.В., как он утверждает, в течение двух месяцев находился на амбулаторном лечении, то есть был полностью нетрудоспособен. Согласно справке Кимовского ПАТП, заработная плата водителя категории «Д» ( Саврасов А.В. имеет указанную категорию) составляет <данные изъяты> рубль, то есть за два месяца полной нетрудоспособности утраченный им заработок составил <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, в процессе амбулаторного лечения по назначению врача Саврасовым А.В. были приобретены необходимые медикаменты на общую сумму <данные изъяты>.
Ссылаясь на пункт 49 Правил ОСАГО, истец считает, что помимо имущественного вреда страховая организация обязана возместить ему утраченный заработок и расходы на приобретение лекарств в обшей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Саврасов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, пояснив, что согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, то есть значительно больше установленного лимита страхового возмещения, поэтому страховая организация должна выплатить ему недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен компетентным специалистом, полностью обоснован. Кроме того, повреждения принадлежавшей ему автомашины были настолько значительными, что её дальнейшее использование стало невозможным, что подтверждается справкой о снятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с учета для утилизации. В части требований о взыскании утраченного заработка и понесенных расходов на приобретение лекарств Саврасов А.В. пояснил, что после ДТП он вынужден был обратиться для проведения диагностики и лечения в Новомосковское муниципальное учреждение «Городская поликлиника», оплатив стоимость услуг (313, 200, 200 рублей по прилагаемым фискальным чекам), им были приобретены рекомендованные врачами медикаменты, что подтверждается соответствующими чеками. Со дня ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев он проходил лечение, однако вопрос о размере возмещения утраченного заработка оставляет на усмотрение суда, поскольку в медицинских картах зафиксировано его последнее обращение за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия с учетом представленных возражений (л.д.106-107), из которых следует, что страховая компания возместила Саврасову А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля согласно расчету, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан гражданин Шулепин С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Саврасовым А.В. размер ущерба, определенный заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» не оспаривался. В части требований о выплате утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на требования пунктов 1,2 ст.1086 ГК РФ, где предусмотрена обязанность истца доказать степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в результате ДТП, от процента которой исчисляется подтвержденный документами от работодателя заработок, имевшийся на момент причинения вреда здоровью. Представитель ответчика ссылается на то, что истец не работал в период получения телесных повреждений, в том числе и в качестве водителя Кимовского ПАТП, справка о заработке которого им представлена, поэтому возмещение утраченного заработка Саврасову А.В. ответчик считает невозможным.
Соответчик Шулепин С.Е. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска к ООО «Росгосстрах» не представил.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Саврасова А.В. основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению в силу пунктов 10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (с последующими изменениями) – далее по тексту – Правила ОСАГО, ч.4 ст.1086 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно требованиям пункта 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств…
Частью 4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на автодороге д. Устье Кимовского района – поселок Епифань произошло ДТП - столкновение автомобилей марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шулепина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и автомашины марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саврасова А. В., проживающего по адресу: <адрес>. Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.13,14,15) следует, водитель Шулепин С.Е., управляя автомашиной АУДИ 100, двигался в попутном направлении за автомашиной ГАЗ 3221 под управлением Саврасова А.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шулепин С. Е. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания справки о ДТП (л.д.13), автогражданская ответственность Шулепина С.Е. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №).
Саврасов А.В. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, где по данному факту было заведено учетное дело № (л.д.12, 75-86). Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) о стоимости восстановительного ремонта Саврасову А.В. было выплачено <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, будучи несогласным с размером установленного страховой компанией материального ущерба, Саврасов А.В. предпринял меры по определению реального ущерба, причиненного в результате ДТП, для чего обратился к независимому оценщику, заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), оплатив за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д.19). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-73) стоимость ремонта ( восстановления) принадлежащего Саврасову А.В. на праве собственности автомобиля ГАЗ 3221, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит страховой выплаты, установленный пунктом 10 Правил ОСАГО, виновник ДТП Шулепин С.Е. обязался выплатить Саврасову А.В. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением Кимовского городского суда от 2 марта 2012 года (л.д.102-105).
Согласно акту судебно – медицинского исследования № (л.д.30-32) в результате ДТП Саврасовым А.В. получены повреждения: <данные изъяты>, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). По данным медицинской карты НМУП «Городская поликлиника» и медицинской карты амбулаторного больного (л.д.33-39) Саврасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, оплатил рентгенологическое обследование и консультацию у невролога в НМУП «Городская поликлиника» на сумму 315 рублей, 300 рублей, 200 рублей (л.д.25, фискальные чеки), находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, когда установлено отсутствие жалоб (л.д.39). За период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саврасову А.В. прописано употребление лекарственных средств (л.д. 35,36-оборот, 38 – оборот), которые он приобрел за наличный расчет (л.д.25), израсходовав <данные изъяты>.
На момент ДТП Саврасов А.В. временно не работал (л.д.26-28), имея намерение в ближайшее время трудоустроиться в Кимовское ПАТП в качестве водителя, поскольку имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами с категориями «А,В,В,Д» (л.д.24). Согласно справке (л.д.23) средняя заработная плата водителя автомобиля категории «Д» за июль 2011 года в Кимовском ПАТП – филиала ООО «Тулаавтотранс» составила <данные изъяты> рубль.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, из письменных возражений представителя ответчика, а также из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта (л.д.10-11), копии извещения ООО «Росгосстрах» (л.д.12), копий материалов дела об административном правонарушении (л.д.13-15), копии справки о снятии автомашины с учета для утилизации (л.д.16), копии договора № 688 об оценке стоимости восстановительного ремонта с квитанцией об оплате (л.д.17-18,19), копии справки о среднем заработке (л.д.23), копии водительского удостоверения (л.д.24), копий фискальных кассовых чеков (л.д.25), копии трудовой книжки (л.д.26-28), копии акта СМЭ (л.д.30-32), копий медицинских документов (л.д.33-39), копии отчета № 735 (л.д.40-73), копий документов о выплате страхового возмещения (л.д.75-89), определения (л.д.102-105), отзыва ответчика (л.д.106-111), заключения № 41 СМЭ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Ответчиком в лице представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление (л.д.106-107) не оспаривается тот факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, то есть возникла гражданская ответственность Шулепина С.Е. как владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу Саврасова А.В. при использовании транспортного средства, влекущая за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату. Ссылаясь на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.84-85) о стоимости ремонта транспортного средства, ответчик утверждает, что полностью возместил истцу материальный ущерб. Однако, Саврасов А.В. в обоснование исковых требований предоставил отчет № 735 (л.д.40-73), выполненный профессиональным оценщиком ФИО6, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.57). Сопоставив содержание, полноту, обоснованность расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчете № 735, суд считает, что в последнем случае компетентный специалист последовательно и без каких-либо противоречий, методично и точно произвел оценку требуемых работ для восстановления поврежденной в результате ДТП автомашины, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ-3221, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит указаний на примененную методику расчета, компетенция «инженера - автоэксперта» не подтверждается. Вместе с тем, при совокупной оценке достоверности рассматриваемых доказательств суд учитывает, что повреждения в результате ДТП транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности Саврасову А.В., были настолько значительными, что он вынужден был снять автомашину с регистрационного учета для утилизации (л.д.16). При указанных обстоятельствах суд считает достоверными именно результаты оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), которые отражены в отчете № 735, то есть Саврасов А.В. имеет право на возмещение ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Выплатив Саврасову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, ответчик в лице ООО «Росгосстрах» не в полной мере выполнил обязанность по возмещению вреда имуществу, то есть должен доплатить до установленного лимита страхового возмещения следующую сумму: 120 000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Давая оценку законности исковых требований Саврасова А.В. в части возмещения ему утраченного заработка, суд учитывает, что согласно Правилам ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с последующими изменениями) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В рассматриваемом случае Саврасов А.В. на момент ДТП не работал, однако в соответствии с положениями ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Саврасовым А.В. представлены в суд копии водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «Д» и справка Кимовского ПАТП, содержащая сведения о том, что средний заработок водителя категории «Д» в июле 2011 года составил <данные изъяты> рубль (л.д.23,24). Указанные документы достоверно подтверждают возможность истца исполнять работу с указанным заработком. При этом из копий медицинской документации (л.д.33-39) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саврасов А.В. находился на амбулаторном лечении, то есть был полностью нетрудоспособен. После указанного периода по заключению № судебно – медицинской экспертизы утраты общей трудоспособности Саврасовым А.В. в связи с полученными травмами не наступило. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой части, с учетом возражений ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Саврасов А.В. утратил заработок только за период его нахождения на амбулаторном лечении (по заключению СМЭ – период кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) при среднем заработке водителя категории «Д» в размере <данные изъяты> рубль (за полный месяц – 21 рабочий день) размер утраченного заработка составит: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
Вместе с тем, Саврасовым А.В. в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение лекарственных средств предоставлены в суд фискальные кассовые чеки, содержащие сведения о видах и стоимости медикаментов, которые были назначены ему лечащими врачами (л.д. 35,36-оборот, 38 – оборот), израсходовав <данные изъяты>. При обследовании в НМУП «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.25). В силу требований ст.1086 ГК РФ указанные суммы в общем размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98, 103 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей (л.д.1). Оплаченная Саврасовым А.В. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9) подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, общий размер взысканий в пользу истца составляет: 49477 <данные изъяты>. В соответствии с требованиями пункта 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при указанном размере взыскания подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, за минусом <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена истцу, ответчик обязан выплатить в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саврасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, юридический адрес: <адрес>, в пользу Саврасова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>;
- в счет возмещения расходов на приобретение лекарств – <данные изъяты>;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,
всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Саврасова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, юридический адрес: <адрес>, в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: