О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Ананьевой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Кудинова Р.Е.,
третьего лица Думиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-246/2012 по иску Макарова И. А. к Макаровой М. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Макаров И.А. обратился в суд с иском к Макаровой М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В начале <данные изъяты> года его супруга Макарова М.Н., проживавшая в то время с ним, предложила приватизировать занимаемое жилое помещение в общую совместную собственность. Ни он, ни его мать ФИО6, проживавшая в то время в указанной квартире, не возражали против приватизации. В приватизации также должны были участвовать их несовершеннолетние дети Макаров А.И. и Макаров Е.И. Все вопросы, связанные со сбором документов для приватизации, решала ответчик. Ни он, ни его мать в детали данной процедуры не вникали, лишь один раз расписались в заявлении о приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче занимаемого ими жилого помещения в общую совместную собственность пяти человек. Со стороны владельцев расписалась только Макарова М.Н. В марте-апреле 2011 года ему стало известно, что его родители ФИО6 и ФИО7, проживавшие ранее в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата ему не известна) произвели изменение договора социального найма жилого помещения (раздел лицевых счетов), в результате которого указанная квартира стала коммунальной. Об этом факте он ранее не знал. В жилищно-эксплуатационной организации имеются поквартирные карточки учета граждан, из которых видно, что по квартире № <адрес> области ведется две поквартирные карточки с указанием жилой площади <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между тем, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, а жилая площадь <данные изъяты>. Макарова М.Н. была зарегистрирована только в одной из комнат площадью <данные изъяты>, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в одной из поквартирных карточек. В тоже время Макарова М.Н. одна, без участия его и его матери, не имея полномочий на подписание договора передачи от имени всех совершеннолетних членов семьи, приватизировала всю квартиру, а не только занимаемую ею комнату. К тому же действующая на тот момент редакция Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» запрещала приватизацию комнат в коммунальных квартирах. Полагает, что заключенный договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 4 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с изложенным просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в простой письменной форме в виде договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № между Кимовским производственным предприятием коммунального хозяйства, с одной стороны, и ФИО6, Макаровым И.А., Макаровой М.Н., Макаровым А.И., Макаровым Е.И. с другой стороны; возвратить указанное жилое помещение в собственность муниципального образования Кимовский район Тульской области.
До принятия решения, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, представитель истца Макарова И.А. по доверенности Кудинов Р.Е. заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с разрешением спора в добровольном порядке, обратившись к суду с соответствующим заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.
Третье лицо Думина Е.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя истца по доверенности Кудинова Р.Е. и просила производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Истец Макаров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Макарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица Макаров Е.И., Макаров А.И., Червяков А.В., Спичак В.С., ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области по доверенности Ларионова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца Макарова И.А. по доверенности Кудинова Р.Е., третьего лица Думиной Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска представителем истца Макарова И.А. по доверенности Кудиновым Р.Е. заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя истца Макарова И. А. по доверенности Кудинова Р. Е. от иска к Макаровой М. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Гражданское дело №2-246/2012 по иску Макарова И. А. к Макаровой М. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Ю.В. Бирюкова