Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
ответчика Хотулева О.А.,
представителя ответчика Хотулева О.А. по ордеру Кузенкова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-187/2012 по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») к Хотулеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
СОАО «ВСК» обратилось в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением к Хотулеву О.А., в котором просило взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мазда-3 (гос. рег. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД г.<данные изъяты> водитель автомобиля КИНГ ЛОНГ (гос. рег. знак <данные изъяты>) нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РСТК» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 12.03.2012 в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» и ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Представитель истца СОАО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Хотулев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская междугородняя транспортная компания». Поддержал заявленное им ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика Хотулева О.А. по ордеру Кузенков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Полностью поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку в результате ДТП вред причинен водителем Хотулевым О.А., который управлял автобусом Кинг-Лонг гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Тульская междугородняя транспортная компания», и при этом Хотулев О.А. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Тульская междугородная транспортная компания» будет является надлежащим ответчиком по данному спору, но учитывая, что истцом требований к указанной организации не предъявлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тульская междугородная транспортная компания» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что их организация на основании определения от 12.03.2012 привлечена к участию в деде в качестве соответчика, однако до настоящего времени истцом не предъявлены к ООО «ТМТК» никаких требований в рамках настоящего процесса, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в адрес суда ходатайство, в котором указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако полагают, что ОАО РСТК является ненадлежащим ответчиком, так как свои обязательства перед истцом СОАО «ВСК» выполнило в полном объеме, в пределах лимита ответственности, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №, по акту <данные изъяты> претензия № (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (с последующими изменениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что учитывая, что в силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В силу пункта 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 указанного Федерального закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст.19 данного Федерального закона по требованию потерпевший компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль Кинг-Лонг гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Тульская междугородняя транспортная компания», под управлением водителя Хоьулева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль ГАЗ, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль Мазда 3, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением последней.
Определением 3 батальона специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хотулева О.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ст.61 ГПК РФ это определение ГИБДД не имеет для суда преюдициальной силы, в связи с чем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина его участников подлежит доказыванию в общем порядке. Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия, представленным 3-м батальоном ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГУ МВД РФ по г.<данные изъяты>, из которого усматривается, что водитель Хотулев О.А., совершая движение на а/м Кинг-Лонг гос.рег.знак <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в 4-ой полосе движения из-за образовавшегося затора резко затормозил, его автомобиль «понесло», он потерял контроль над управлением своим транспортным средством, оказался в 3-ей полосе для движения, где произвел столкновение с а/м ГАЗ гос.peг.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь от удара автобуса столкнулся с а/м Мазда 3, гос.peг.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хотулевым О.А. п.10.1 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:
- а/м Кинг-Лонг гос.рег.знак <данные изъяты>: лобовое стекло, передняя панель, дворник левый, скрытые механические дефекты;
- а/м ГАЗ гос.peг.знак <данные изъяты>: левое переднее крыло, бампер передний, облицовка передняя боковая, будка (фургон), скрытые механические дефекты;
- а/м Мазда 3, гос.peг.знак <данные изъяты>: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, правое заднее крыло, стойка задняя правая, задняя правая дверь, облицовка заднего крыла, скрытые механические повреждения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Хотулева О.А. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).
Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> № автобус KING LONG <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Тульская междугородняя транспортная компания».
Из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД РФ по Тульской области усматривается, что автобус KING LONG <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, серия, номер паспорта ТС - <данные изъяты>. принадлежит ООО «Тульская междугородняя транспортная компания».
Из приказа (распоряжения) ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу следует, что Хотулев О.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопр. срок.
Между ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» и Хотулевым О.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ водитель Хотулев О.А. на автобусе Кинг Лонг гос.рег.знак <данные изъяты> был направлен по маршруту <данные изъяты>, выезд из гаража был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.
Согласно приказу (распоряжению) ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хотулев О.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в <данные изъяты> на основании п.5 ст.77 ТК РФ.
На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Мазда 3, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован собственником в ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК» после общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ), что следует из полиса добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску автокаско (ущерб+хищение). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Кинг-Лонг гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Тульская междугородная транспортная компания», был застрахован собственником в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В связи с наступлением страхового случая филиал ОАО «Военно-страховая компания» ВСК Москва» Киевское оплатил исполнителю ремонтных работ – ООО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> за ремонт а/м гос.номер <данные изъяты> согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истцу - ОАО «Военно-страховая компания» сумму в размере <данные изъяты> – страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>, акт <данные изъяты> претензия <данные изъяты>, не подвергая сомнению вину застраховавшего ответственность ООО «Тульская междугородняя транспортная компания».
Из изложенного следует, что привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнило свои обязательства перед истцом в объеме, предусмотренном действующим законодательством.
Принимая во внимание разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб возникла у ООО «Тульская междугородняя транспортная компания», в котором Хотулев О.А. осуществлял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом юридическое лицо - ООО «Тульская междугородняя транспортная компания», в случае возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, будет вправе в будущем предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что лица, участвующие в деле, после разъяснения им положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, не ходатайствовали об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, заявив о необходимости принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Поскольку на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Хотулев О.А. управлял транспортным средством, принадлежавшим ООО «Тульская междугородняя транспортная компания», с которым он в спорный период состоял в трудовых отношениях, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Тульская междугородняя транспортная компания».
Судом направлялось письмо в СОАО «ВСК» и ООО «ЦДУ-М» с предложением уточнить исковые требования в связи с установленными по делу обстоятельствами, однако представитель истца не пожелал воспользоваться предоставленным ему нормами ст.39 ГПК РФ правом и не уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> именно с Хотулева О.А.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в адрес суда поступили сведения об исполнении указанной страховой компанией обязательств перед СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае суд считает невозможным выйти за рамки заявленных исковых требований, поскольку федеральными законами не предусмотрены случаи, при которых суд имеет право выйти за рамки заявленных требований по данной категории дел.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тульская междугородняя транспортная компания», привлеченное судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, однако учитывая, что истцом предъявлены требования к Хотулеву О.А., а требований к ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» не заявлено, законные основания для взыскания именно с Хотулева О.А. ущерба в размере <данные изъяты> у суда отсутствуют.
В связи с изложенным исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании с Хотулева О.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику по правилам подсудности и подведомственности, предусмотренными ГПК РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов (в данном случае госпошлины в размере <данные изъяты>) в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявление ответчика Хотулева О.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данными требованиями, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд считает заявление стороны ответчика, представившей документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются приложенной к заявлению квитанцией от 12.03.2012, подлежащим удовлетворению. Эти расходы являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя, занимающего активную принципиальную позицию по делу, участвовавшего в четырех судебных заседаниях (12.03.2012 – беседа, 09.04.2012 – предварительное судебное заседание, 18.04.2012 - предварительное судебное заседание, 23.04.2012 – судебное заседание), на которые адвокат был вынужден приезжать из другого города, неся затраты на проезд, при этом суд учитывает и материальное положение истца, представитель которого в ходе всего периода рассмотрения дела не представлял суду сведений о тяжелом материальном положении.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании с Хотулева О.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> - отказать в полном объеме.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (<адрес>) в пользу Хотулева О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий