Решение от 5.05.12 по иску Корнеева А.И. к ООО «Кимовский просторы», Долгову И.В., Масловой М.В., Управлению Росреестра по ТО, филиалу ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии по ТО» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Кимовский городской суд /
Решение от 5.05.12 по иску Корнеева А.И. к ООО «Кимовский просторы», Долгову И.В., Масловой М.В., Управлению Росреестра по ТО, филиалу ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии по ТО» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков

Решение от 5.05.12 по иску Корнеева А.И. к ООО «Кимовский просторы», Долгову И.В., Масловой М.В., Управлению Росреестра по ТО, филиалу ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии по ТО» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

а также с участием представителя истца Корнеева А.И., согласно доверенности Агафонова А.С., представителя ответчика – ООО «Кимовский просторы», согласно доверенности адвоката Адвокатской конторы № 3 Некоммерческой организации «Владимирская областная коллегия адвокатов» Серова В.И., представителя ответчиков Долгова И.В. и Масловой М.В., согласно доверенностям Борисова С.М., представителя ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Саркизовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-265/2012 по иску Корнеева А. И. к ООО «Кимовский просторы», Долгову И. В., Масловой М. В., Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о признании недействительными сделок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности, о снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

Корнеев А.И., действуя через представителя по доверенности (л.д.16) Агафонова А.С., обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом изменения предмета иска т.4, л.д.2-5) и просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признать отсутствовавшим и отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки, признать недействительными сделки с земельными участками, признать недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности и снять земельные участки с кадастрового учета.

Исковые требования обоснованы тем, что 5.10.2007 года было проведено общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту – Собрание от 5.10.2007 года) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Хитровщина» Кимовского района Тульской области (далее по тексту – Общий земельный участок), на котором (Собрании), помимо прочего, принято решение о выделе земельных участков в счет <данные изъяты> земельных долей. На основании указанного решения Собрания 28.10.2008 года были поставлены на кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, а 8.10.2009 года – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее по тексту – Новые ЗУ). 25.03.2009 года решением Кимовского городского суда, вступившим в законную силу 2.07.2009 года, решения Собрания от 5.10.2007 года были признаны недействительными. Таким образом, истец считает, что постановка на кадастровый учет Новых ЗУ является незаконной, поскольку осуществлена на незаконном основании, что позволяет ему требовать признания незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области (правоприемником после реорганизации является Управление Росреестра по Тульской области) по постановке на кадастровый учет Новых ЗУ.

25.12.2009 года ФИО2 было проведено общее собрание участников долевой собственности на «Общий земельный участок», на котором было принято решение о выделении Новых ЗУ в счет принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> земельных долей. 16.02.2010 года Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на Новые ЗУ. Ссылаясь на требования п.1.2 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года (в редакции от 27.12.2009 года), где содержится запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истец считает, что при незаконности постановки на кадастровый учет Новых ЗУ нельзя признать эти земельные участки объектами гражданских прав, поэтому просит (второй пункт просительной части искового заявления) признать отсутствовавшим право собственности ФИО2 на Новые ЗУ.

15.07.2010 года между ФИО2 и ООО «Кимовские просторы» был заключен договор аренды на Новые ЗУ сроком на <данные изъяты> лет. В связи с тем, что согласно положениям ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо управомоченному законом или собственником лицу, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 не являлась собственником Новых ЗУ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от 10.03.2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Кимовские просторы», зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 15.07.2010 года (третий пункт просительной части искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Её наследниками в равных долях, принявшими наследство, являются её дети Долгов И. В., Маслова М. В., а также муж ФИО5. В наследственную массу, помимо прочего имущества, вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на Новые ЗУ, а другая <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве собственности от 8 декабря 2010 года, выданном нотариусом Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А., как доля в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежит ФИО5. Поскольку, как считает истец, ФИО2 не являлась собственником Новых ЗУ, то последние не вошли в наследственную массу, а также в состав совместно нажитого имущества супругов, поэтому просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Свирцовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, с реестровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (четвертый и пятый пункты просительной части искового заявления). При недействительности указанных свидетельств истец просит признать отсутствовавшим право долевой собственности на Новые ЗУ у ФИО5, Долгова И. В. и Масловой М. В. (шестой пункт просительной части искового заявления).

25 февраля 2011 года между ФИО5 и ООО «Кимовские просторы» были заключены договоры купли-продажи оформленных им в собственность долей в праве на Новые ЗУ.11 апареля 2011 года между Долговым И.В., а также между Масловой М.В. и ООО «Кимовские просторы» были заключены договоры купли-продажи оформленных ими в собственность долей в праве на Новые ЗУ. На основании указанных договоров за ООО «Кимовские просторы» было зарегистрировано право собственности на Новые ЗУ. Считая, что у ФИО5., Долгова И.В. и Масловой М.В. отсутствовало право долевой собственности на Новые ЗУ, поэтому они не имели право заключать сделки по отчуждению указанного имущества, то есть упомянутые договоры купли-продажи Корнеев А.И. просит признать недействительными, а право собственности ООО «Кимовские просторы» на Новые земельные участки отсутствовавшим (седьмой и восьмой пункты просительной части искового заявления).

В 2012 году по решениям ООО «Кимовские просторы» Новые ЗУ с кадастровыми номерами № были разделены, в результате этого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Корнеев А.И. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов на основании доверенности (т.1, л.д.16) Агафонову А.С., который в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). В части возражений ответчиков о пропуске Корнеевым А.И. срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, представитель пояснил, что его доверителю стало известно о том, что его права нарушены только 23 февраля 2012 года из разговора с председателем СПК «Хитровщина» ФИО10, что может подтвердить указанный свидетель.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия с учетом возражений (т.1, л.д.97-100, т.4, л.д.12-13), из которых следует, что 12.08.2008 года в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области ( после реорганизации – Управление Росреестра по Тульской области) обратился гр-н ФИО11, действовавший на основании доверенностей от собственников земельных долей, который представил все необходимые документы для осуществления кадастрового учета земельных участков, предусмотренные ст.20, 22 Федерального закона «О кадастре недвижимости». Оснований для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет не было, поскольку решение Кимовского городского суда от 25.03.2009 года, вступившее в законную силу 2.07.2009 года, на момент внесения в кадастр сведений о Новых ЗУ еще не существовало. Поэтому наличие такого судебного решения не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного органа. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить при разрешении пункта 1 просительной части искового заявления последствия пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Требования в части возложения на Управление Росреестра по Тульской области обязанности снять с кадастрового учена Вновь образованные ЗУ обращено к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные полномочия относятся к ведению ФГБУ «Земельно кадастровая палата».

Представитель ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра»), согласно доверенности (т.4, л.д.30) Саркизова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что 16.10.2008 года указанные истцом земельные участки были поставлены на кадастровый учет на законных основаниях, поскольку заявителем (им может быть как собственник, так и любое заинтересованное лицо) были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о кадастре недвижимости. Корнеев А.И. и его представитель, оспаривая законность действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке Новых ЗУ на кадастровый учет, не могут указать – требования какого нормативного акта были нарушены. Кроме того, истец не сообщает о том, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Долгов И.В. и Маслова М.В. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов на основании доверенностей (т.1, л.д.79,80) ФИО11, который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, возражая против иска, пояснил, что требования Корнеева А.И. о признании незаконными решений о кадастровом учете Новых ЗУ подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, но не в исковом порядке. К указанным требованиям применимы последствия пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Указанный срок был пропущен Корнеевым А.И. без каких-либо уважительных причин. Кроме того, не являясь стороной сделок аренды и купли-продажи земельных участков, истец не вправе оспаривать их в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ. Оспариваемыми истцом сделками, как и постановкой Новых ЗУ на кадастровый учет, не были нарушены права Корнеева А.И., который продолжает оставаться участником коллективно-долевой собственности на земельный участок, поэтому имеет право в установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке определить местоположение земельного участка в счет его доли. Вместе с тем, представитель просил суд в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ применить к исковым требованиям о «признании права собственности ФИО2 на Новые ЗУ отсутствовавшим» последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «Кимовские просторы», согласно доверенности (т.4, л.д.29) ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные Корнеевым А.И. основания иска не соответствуют требованиям закона, им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением (т.1, л.д.81) о рассмотрении дела без её участия, возражений по существу иска не представила.

По данному делу установлено, что 5 октября 2007 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, в границах землепользования АОЗТ «Хитровщина». На указанном собрании были приняты решения:

- об избрании председателем собрания ФИО2., секретарем собрания – ФИО15, счетной комиссии в лице ФИО16;

- о выделении первой группе собственников земельного массива общей площадью 1332,22 га и о выделении второй группе собственников земельных долей земельного массива общей площадью 198,71 га;

- об утверждении местоположения земельных участков в счет земельных долей первой группе собственников;

- об определении и утверждении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и выделении в качестве земель, предназначенных для первоочередного выдела – обрабатываемых земель, границы которых совпадают с границами земель, выделяемых первой группе собственников;

- об избрании представителя собственников земельных долей, не выделяющих земельные участки в счет земельных долей, по согласованию смежных границ (и подписании актов согласования границ) земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, ФИО2 (протокол Собрания от 5.10.2007 года (т.1, л.д.17-18).

17 июня 2008 года по заданию заказчика – ФИО11, действовавшего по доверенностям в интересах собственников земельных долей, специализированной организацией ООО «Эксперт-ГЕО» было изготовлено землеустроительное дело № (том 3) для случая выделения долей в праве общей долевой собственности. Как следует из материалов указанного землеустроительного дела при выполнении кадастровых работ были использованы решения Собрания от 5.10.2007 года (землеустроительное дело содержит протокол Собрания от 5.10.2007 года т.3, л.д.259-262).

16.10.2008 года решением уполномоченного лица Управления Роснедвижимости по Тульской области были поставлены на кадастровый учет обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Хитровщина», в том числе Новые ЗУ, которым были присвоены кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №, №, № (решение о постановке на кадастровый учет т.2, л.д.189).

Решением Кимовского городского суда от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу 2.07.2009 года (т.1, л.д.20-24), принятые Собранием от 5.10.2007 года решения признаны недействительными.

Давая оценку обоснованности иска в части требований о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет Новых ЗУ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.20-22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – ФЗ № 221) 12.08.2008 года заявителем, которым может быть любое заинтересованное лицо, в орган кадастрового учета были представлены все необходимые документы для постановки Новых ЗУ на кадастровый учет. Данный вывод следует из содержания землеустроительного дела № 2350 (том 3). Уполномоченное лицо обоснованно приняло решение (т.2, л.д.189) об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Оспаривая законность указанного решения, истец и его представитель ссылаются на то, что послужившие основанием для кадастрового учета решения Собрания от 5.10.2007 года были признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда. В рассматриваемом случае, как считает суд, признание недействительными решений Собрания от 5.10.2007 года не влечет признание незаконными действий органа кадастрового учета, поскольку постановка на кадастровый учет Новых ЗУ была осуществлена в строгом соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Федерального закона № 221-ФЗ. Последующее признание недействительными решений Собрания от 5.10.2007 года могло являться основанием для снятия Новых ЗУ с кадастрового учета в соответствии с требованиями части 6 ст.20 ФЗ № 221. Однако, с таким заявлением никто из участников долевой собственности в орган кадастрового учета не обращался.

Вместе с тем, ссылки истца и его представителя о незаконности действий Управления Роснедвижимости при осуществлении кадастрового учета одного из Новых ЗУ с номером № являются необоснованными, так как указанный земельный участок поставлен на учет в порядке, предусмотренном ч.3 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), то есть без учета признанных недействительными решений Собрания от 5.10.2007 года (в так называемом «уведомительном порядке) путем опубликования в средствах массовой информации сведений о местоположении предполагаемых для выделения ЗУ (т.2, л.д.71).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет Новых ЗУ, то есть органом кадастрового учета не было допущено нарушений прав и законных интересов истца. Поскольку права истца нарушены не были, то заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в иске, так как отсутствует момент начала течения такого срока, определяемый днем, когда Корнееву А.И. стало известно о нарушении его прав и свобод (нет нарушения права – нет начала течения рассматриваемого срока).

Как следует из доказательств, представленных сторонами по данному делу и исследованных судом, на основании решений общего собрания собственников земельных долей от 25.12.2009 года (протокол т.1, л.д.174-187) Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки, выделенные ей в счет 206 земельных долей, в том числе на Новые земельные участки. Упомянутое решение от 25.12.2009 года никем из участников долевой собственности не оспаривалось, право собственности ФИО2 прошло государственную регистрацию.

Являясь полноправным собственником Новых ЗУ, ФИО2 10 марта 2010 года заключила с ООО «Кимовские просторы» договор № аренды земельных участок сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.166-173), то есть суд считает ссылку истца и его представителя на то, что упомянутый договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу нарушения положений ст.608 ГК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Из принадлежащих ей на праве собственности Новых ЗУ была выделена супружеская доля ФИО5, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 В.И. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на Новые ЗУ составила, помимо прочего имущества, наследственную массу. Наследство в установленном порядке было принято ФИО5, Долговым И. В. и Масловой М. В., которые после оформления наследственных прав распорядились своим имуществом, заключив договоры купли-продажи с ООО «Кимовские просторы» от 25.02.2011 года и 11.04.2011 года (свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договоры купли – продажи с кадастровыми выписками – т.1, л.д.131-249, т.2, л.д.1-29).

На основании договоров купли – продажи была осуществлена государственная регистрация прав на Новые ЗУ за обществом с ограниченной ответственностью «Кимовские просторы», о чем выданы соответствующие свидетельства (т.1, л.д.114-130).

Являясь собственником Новых ЗУ, ООО «Кимовские просторы», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.20 ФЗ № 221, путем объединения и раздела Новых ЗУ зарегистрировало право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (копии кадастровых паспортов т.1, л.д.25-41, копии выписок из ЕГРП т.1, л.д.42-58).

Оценив законность оформления ФИО5 и ответчиками ФИО2 И.В. и Масловой М.В. наследственных прав после смерти ФИО2., а также сопоставив порядок заключения сделок купли-продажи Новых ЗУ с требованиями ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права наследников были оформлены в установленном порядке, последующие сделки не противоречат закону. Выдвигая требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, а также договоров купли-продажи долей в праве на Новые ЗУ, истец ссылается на то, что указанные земельные участки не могут считаться учтенными. Приходя к выводу о том, что Новые ЗУ были в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, суд считает необоснованными другие исковые требования (пункты 2-10 просительной части искового заявления), которые основываются и логически вытекают из требования о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке Новых ЗУ на кадастровый учет.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева А.И., считая их полностью необоснованными.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика – ООО «Кимовские просторы» по доверенности ФИО13 обратился с заявлением (т.4, л.д.37) о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив указанные расходы копией квитанции 004904 (т.4, л.д.38). Суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными с учетом специфики рассматриваемого дела, документально подтвержденными, потому подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнеева А. И. к ООО «Кимовский просторы», Долгову И. В., Масловой М. В., Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области»:

- о признании незаконным действия Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №;

- о признании отсутствовавшим права собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- о признании недействительным договора № аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимовские просторы» и гражданином РФ ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 15.07.2010 года;

- о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К. А. 08 декабря 2010 года за реестровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- о признании недействительными Свидетельств о праве собственности, выданных нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К. А. 08 декабря 2010 года за реестровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- о признании отсутствовавшим права собственности ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (адрес места жительства: <адрес>) и Масловой М. В. (адрес места жительства: <адрес>) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- о признании недействительными договоров:

№ купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 25.02.2011 г.,

№ купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 11.04.2011 г.,

№ купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 11.04.2011 г.;

№ купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок