Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
истицы Перепеловой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2012 по иску Перепеловой К.М. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Перепелова К.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Кимовский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования и просит признать за ней права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, гаражный кооператив «<данные изъяты>».
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании решения исполкома Кимовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ее сестрой ФИО3 было получено разрешение на строительство гаража из огнестойкого материала в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свои средства был построен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г.Кимовска, Тульской области. Гаражу был присвоен порядковый №. ФИО3 была принята в члены кооператива. Однако, документ, подтверждающий право собственности на гараж, ФИО3 не оформила, земельный участок ей не выделялся. Вместе с тем, истица полагает, что, несмотря на отсутствие у ФИО3 документа, подтверждающего право собственности на гараж, она являлась его фактическим собственником, поскольку гараж был построен ею на собственные средства, ФИО3 была зарегистрирована, как владелец гаража в органах исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истица является ее наследником по закону, других наследников у ФИО3 нет. В связи с отсутствием у покойной правоустанавливающего документа на гараж, она лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство. Истица считает, что приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования, т.к. добросовестно и открыто владеет гаражом, как своим собственным в течение всего времени, с момента смерти сестры, несет бремя расходов по его содержанию.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании истица Перепелова К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район и нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не имеют.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск Перепеловой К.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст.218, ч.4 ст.1152 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По данному делу установлено, что на основании решения исполкома Кимовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было получено разрешение на строительство гаража из огнестойкого материала в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства построила гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. После окончания строительства гараж был поставлен на учет, присвоен порядковый №, имеет инвентарный №. С момента возведения гаража ФИО3 использовала его по прямому назначению, несла бремя расходов по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владела гаражом, как собственным недвижимым имуществом. Вместе с тем, в установленном законом порядке гараж оформлен не был за ней, земельный участок официально ей не выделялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследником по закону является сестра Перепелова К.М., которая фактически вступила в права наследования, ей были выданы свидетельства на наследство по закону на получение ЕДВ, неполученную пенсию, денежные вклады, квартиру покойной. Строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истицы, а также из исследованных письменных доказательств дела:
- копии личного паспорта Перепеловой К.М. (л.д.13),
- архивной справки о наличии решения № от 27.08.1987 года Исполнительного комитета Кимовского городского Совета народных депутатов Кимовского района Тульской области «О разрешении на строительство гаражей для хранения личных транспортных средств» (л.д.14),
- копии свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.15),
- копии кадастрового паспорта строения (л.д.16),
- копии отчета об определении рыночной стоимости гаража (л.д.17-21),
- копии свидетельства о рождении ФИО3 (л.д.22),
- копии свидетельства о рождении Перепеловой К.М. (л.д.23),
- копии сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24),
- копии определения о возвращении искового заявления от 16.01.2008 года (л.д.25),
- отношения нотариуса (л.д.29),
- акта выбора земельного участка (л.д.38).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст.222 ГК РФ определены критерии, по которым постройка относится к самовольной: во-первых, строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; во-вторых, строение создано без получения на это необходимого разрешения; в третьих, постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Сопоставив требования приведенной правовой нормы с установленными обстоятельствами рассматриваемого дела, суд считает, что спорный гараж, возведенный ныне покойной ФИО3, является самовольной постройкой, поскольку у владельца строения отсутствовали легальные права на земельный участок, на котором расположено здание. Однако, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный гараж возведен в общем ряду других аналогичных построек, ФИО3 было выдано разрешение на его строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гаражное строительство осуществлялось при наличии разрешения, однако при существовавшем порядке оформления земельных отношений, когда вся земля находилась в государственной собственности, отвода земли под застройку официально произведено не было, но земельный участок был фактически отведен именно под строительство гаража. Технические характеристики строения, акт выбора земельного участка, составленный уполномоченными специалистами служб города, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при его использовании по назначению, размещение гаража возможно. В силу положений ст.271 ГК РФ, наследник умершей вправе пользоваться земельным участком под гаражом в том же объеме, что и прежний владелец – ее сестра ФИО3
При указанных обстоятельствах ФИО3 до момента смерти была фактическим владельцем недвижимого имущества, имела основания для приобретения права собственности на строение. После ее смерти данное имущество вошло в наследственную массу, а истица в силу ст.1143 ГК РФ стала собственником спорного имущества.
Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Перепеловой К.М. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.
Признать за Перепеловой К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: