Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
истца Чиквина Н.И.,
представителя истца Чиквина Н.И. – адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение №463 от 25.07.2003 года и ордер серии АА №044917 от 2.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2012 по иску Чиквина Н. И. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
Чиквин Н.И. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района (далее – АМО город Кимовск Кимовского района) и просит установить факт принадлежности документа – свидетельства о регистрации права собственности в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в доме № по ул<адрес> г.Кимовска – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 3/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 5/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска сослался на то, что он проживает в квартире дома № по ул.<адрес> г.Кимовска один. Указанную квартиру он приватизировал с членами его семьи ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность. В приватизации участвовали: жена ФИО2, он – истец Чиквин Н. И., сын ФИО4, его мама – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – ФИО4 Нотариус Горячеключевского нотариального округа совместную собственность перевела в долевую, определив равные доли по 1/4 за каждым участником приватизации. Долю сына ФИО4 унаследовали ФИО2 – мама умершего и ФИО8 – дочь умершего по 1/3 и 2/3 доли соответственно. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – ФИО5. Незадолго до смерти она проживала с истцом, он осуществлял за ней уход. После ее похорон истец Чиквин Н.И. написал заявление нотариусу Кимовского нотариального округа, но до конца оформление наследства не закончил. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца ФИО2 После похорон жены он вступил в наследство, нотариус Кимовского нотариального округа выдала свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. В настоящее время он желает оформить право собственности на доли квартиры, принадлежавшие маме истца ФИО5 (3/12) и жене ФИО2 (5/12). Он является наследником первой очереди после смерти мамы и жены, сын Чиквин В.Н. желает отказаться от наследства, оставшегося после его мамы – ФИО2 в его (истца) пользу. Кроме того, имя его мамы ФИО5 по документам – «<данные изъяты>», в документах на приватизацию значится ее имя, как «<данные изъяты>».
Поскольку во внесудебном порядке разрешить возникший спор невозможно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Во время подготовки дела к слушанию на предварительном судебном заседании истец Чиквин Н.И. уточнил исковые требования, указав, что после смерти его матери ФИО5, он и его родная сестра Коноваленко З.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, он наследство доконца не оформил. У мамы в собственности на день смерти было 3/24 доли в квартире по адресу: <адрес>. У жены истца – ФИО2 на день ее смерти находилось в собственности 8/24 доли квартиры по адресу: <адрес>. У сына ФИО14 на день смерти находилась в собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которую унаследовала ФИО2 – 1/3 доли, ФИО8 – 2/3 доли. В настоящее время истец намерен оформить в собственность принадлежащие его матери ФИО5 – 3/24 доли в квартире и жене ФИО2 – 8/24. Кроме того, в связи с ошибочным написанием в документах на приватизацию имени его матери, как «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>», истец просит установить факт принадлежности документа – свидетельства о регистрации права собственности в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
В ходе предварительного судебного заседания истец заявил об отказе от требований в части установления факта принадлежности документа– свидетельства о регистрации права собственности в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Судом 2.05.2012 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований (л.д. 62).
В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от требований в части признания за ним права собственности на 11/24 доли в праве собственности на указанное жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № <адрес>, просил признать за ним только его право собственности на доли в квартире, расположенной в доме № по ул<адрес> г.Кимовска, без указания номера квартиры, как №.
В судебном заседании истец Чиквин Н.И. и его представитель адвокат Суровцев А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили признать за Чиквиным Н.И. право собственности в порядке наследования по закону на: 3/24 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и на 8/24 доли в спорной квартире, принадлежащих ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
3-и лица - представитель Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области, ЗАО «Жилсервис», Чиквин В.Н., Чиквина Н.В., представляющая интересы несовершеннолетней ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.
3-е лицо Коноваленко З.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования Чиквина Н.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.218, 1152 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По данному делу установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, Чиквину Н. И., ФИО2, ФИО6 и ФИО4 была передана в совместную собственность квартира, расположенная в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за семьей ФИО2 в администрации г.Кимовска ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Нотариус Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края определила доли каждого из участников приватизации по 1/4. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края выдала свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от наследственного имущества (1/4 доли) покойного ФИО4 его матери ФИО2, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО4 его дочери ФИО8 – на 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, имя которой правильно по документам значится, как «<данные изъяты>». После ее смерти с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ее дети – истец Чиквин Н.И. и его родная сестра Коноваленко З.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ее муж Чиквин Н.И. – истец по делу, сын Чиквин В.Н. – 3-е лицо по делу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. До настоящего времени в спорной квартире проживает истец Чиквин Н.И.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Чиквина Н.И., его представителя – адвоката Суровцева А.Н., а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии личного паспорта Чиквина Н.И. (л.д.11-12),
- справок ЗАО «Жилсервис»(л.д.13-14),
- копий свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения (л.д.15),
- копии договора передачи (л.д.16),
- копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.17),
- копий заявлений ФИО2, ФИО5, Чиквина Н.И. о согласии на определение долей в праве собственности на квартиру равными (л.д.18-20),
- копии свидетельства о смерти ФИО5(л.д.21),
- копии свидетельства о смерти ФИО2(л.д.22),
- копии свидетельства о рождении Чиквина Н.И.(л.д.23),
- копии свидетельства о браке Чиквина Н.И. и ФИО16(л.д.24),
- копии выписки из технического паспорта БТИ на квартиру (л.д.25-27),
- копии кадастрового паспорта помещения (л.д.28-29),
- копии технического паспорта БТИ (л.д.30-35),
- копии свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2(л.д.36),
- копии свидетельства о рождении Чиквина В.Н.(л.д.37),
- копии сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.38),
- отношений нотариуса (л.д.47-49, 71).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются одним и тем же лицом. Из свидетельства о смерти ФИО5 следует, что ее имя значится, как «<данные изъяты>», из свидетельства о рождении Чиквина Н.И. следует, что его родителями являются ФИО7 и ФИО5.(л.д.21, 23). Из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Кимовска следует, что спорная квартира, расположенная в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска передана в совместную собственность семье ФИО2, в т.ч. в частности ФИО6. Техническая ошибка, допущенная в договоре передачи квартиры в собственность и в регистрационном удостоверении в части указания имени сособственника ФИО5, как «<данные изъяты>», не может служить основанием для вывода о том, что фактически названные договор передачи и регистрационное удостоверение принадлежат, в т.ч., другому лицу, а не матери истца Чиквина Н.И.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельством то, что правильным именем матери истца является «<данные изъяты>».
В судебном заседании было также выяснено, что после смерти ФИО4 его долю в праве (1/4) унаследовали его мать ФИО2 в размере 1/3 доли от 1/ 4 и дочь ФИО8 в размере 2/3 от 1/4. Итого, у ФИО2 с учетом своей доли в праве в размере 1/ 4 стало 4/12 (1/4 + 1/12). У ФИО8 доля в праве составила 2/12 (1/4х 2/3). После смерти ФИО5, ее наследниками являются истец Чиквин Н.И. и Коноваленко З.И., доли в праве собственности которых после ее смерти равны по 1/8 за каждым (1/4 х 1/2). После смерти ФИО2 в наследство вступил истец Чиквин Н.И. Второй наследник Чиквин В.Н. в наследство не вступал после смерти матери.
На основании ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поэтому, поскольку Чиквин Н.И. принял после смерти матери ФИО5 наследство в виде ее неполученной пенсии, то он считается и принявшим наследство в виде принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.
После ее смерти данное имущество вошло в наследственную массу, поэтому истец Чиквин Н.И. в силу ст.1142 ГК РФ стал собственником спорного имущества – в виде 1/8 доли.
Поскольку Чиквин Н.И. принял после смерти жены ФИО2 наследство в виде принадлежавших ей денежных вкладов, то он считается и принявшим наследство в виде принадлежащей ей 4/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.
После ее смерти данное имущество вошло в наследственную массу, поэтому истец Чиквин Н.И. в силу ст.1142 ГК РФ стал собственником спорного имущества – в виде 4/12 доли.
При приведении долей 1/8 и 4/12 к общему знаменателю, доли составят 3/24 и 8/24.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чиквина Н.И.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
уточненные исковые требования Чиквина Н. И. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, удовлетворить в полном объеме.
Признать за Чиквиным Н. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем д.<данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на:
- 3/24 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- на 8/24 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.
Председательствующий: