О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
23 мая 2012 года Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
представителя ответчика – ООО «Светлый город», согласно доверенности Пахрина С.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-365/2012 по иску Карпачевой Л. М. к ООО «Светлый город» о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным,
у с т а н о в и л :
Карпачева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Светлый город» о признании договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> г.Кимовска, Тульской области, подписанным между собственниками помещений многоквартирного дома № по ул<адрес> г.Кимовска Тульской области и ООО «Светлый город», незаключенным.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ООО «Светлый город» было избрано собственниками помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> г.Кимовска управляющей компанией. Ссылаясь на статьи жилищного Кодекса, истица полагает, что договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, подписанный с собственниками помещений данного многоквартирного дома, является незаключенным. Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг. В данном случае в предмет указанного договора не входит обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги. Кроме того, не определен предмет договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - предполагаемые к оказанию услуги и выполнению работы в договоре не указаны (их перечень отсутствует). При этом ссылки в договоре на Постановление Госстроя №170 нарушают права истицы как потребителя, поскольку у нее отсутствует возможность определить, какие именно работы и услуги выполняет управляющая компания в отношении многоквартирного дома потребителя, так как указанное постановление Госстроя не является приложением к договору, и у истицы отсутствует возможность ознакомления с их перечнем. Следовательно, предмет договора управления домом, в котором проживает истица, не определен. Кроме того, иные существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в оспариваемом договоре также отсутствуют. Договоры, подписанные ООО «Светлый город» с собственниками помещений дома, в котором проживает истица, не содержат существенных условий, а именно нет указания на состав общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация ООО «Светлый город», размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления домом. Договором не определено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает услуги по управлению домом.
Данное обстоятельство и явилось причиной для обращения в суд.
Истица Карпачева Л.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление об отказе от исковых требований, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Карпачевой Л.М., согласно доверенности Колбасова В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась.
Представитель ответчика - ООО «Светлый город», согласно доверенности Пахрин С.С. возражал против заявленных исковых требований, однако, согласился на прекращение производства по делу согласно заявлению Карпачевой Л.М.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для принятия отказа истицы от иска и прекращения производства по делу.
В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истицей Карпачевой Л.М. представлено письменное заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Истице Карпачевой Л.М. разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, дело подлежит прекращению.
Истица Карпачева Л.М. в представленном заявлении указала, что данные положения ей понятны, заявление об отказе от иска написано собственноручно и верно, доказательств воздействия на истицу на принятие такого решения не имеется, а также не установлено доказательств нахождения Карпачевой Л.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия отказа от ранее заявленных требований.
Суд считает, что принятое решение об отказе от иска не нарушает как ее прав, так и прав сторон и интересов других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных ранее требований является волеизъявлением истицы, которая осознает суть и последствия такого отказа, принятое решение об отказе от иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял отказ истицы Карпачевой Л.М. от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ст.220, ст.225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
прекратить производство по гражданскому делу дело №2-365/2012 по иску Карпачевой Л. М. к ООО «Светлый город» о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, в связи с отказом Карпачевой Л. М. от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: