РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием

представителя истца Коротаева Д.С. по доверенности Коротаевой В.И.,

представителя ответчика ЗАО «Кооператор» по доверенности Самоходкина В.И.,

представителя ответчика МО МВД России «Кимовский» по доверенности Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-327/12 по исковому заявлению Коротаева Д. С. к ЗАО «Кооператор» о взыскании денежных средств, уплаченных за сохранность автомашины,

у с т а н о в и л :

Коротаев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Кооператор», в котором просил взыскать с ЗАО «Кооператор» в его пользу уплаченные денежные средства за сохранность автомашины в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Кооператор» в его пользу ущерб от повреждения и хищения деталей с автомашины, находившейся на стоянке ЗАО «Кооператор» в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Коротаеву Д.С., начальник следственного отделения ОВД по МО г.Кимовска ФИО9. задержал вышеназванную машину для производства автотехнической экспертизы, о чём вынес соответствующее постановление, и работники ДПС ОВД по МО г.Кимовск отбуксировали её на специализированную охраняемую платную стоянку ЗАО «Кооператор», расположенную по адресу: угол улиц Бессолова и Павлова г.Кимовска Тульской области. Согласно справке о ДТП машине причинены механические повреждения: крыша, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, заднее стекло, стекло задней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, боковые зеркала заднего вида, передние и задние блок-фары, возможны скрытые дефекты. От данного ДТП один из пассажиров погиб, по факту ДТП возбуждено уголовное дело, что явилось основанием для задержания транспортного средства. Автомобиль учитывался в числе охраняемого транспорта, был принят сторожами ЗАО «Кооператор» под роспись в журнале приема задержанного транспортного средства, запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дня. Машина была признана в качестве вещественного доказательства, решение о его задержании принималось следователем, не в рамках административного правонарушения, а в рамках уголовного дела. Отношения по хранению возникли в силу закона, а не в силу свободных действий участников гражданского оборота. ЗАО «Кооператор» обязано было надлежащим образом осуществлять хранение вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза автомашины и следователь разрешила Коротаеву Д.С. забрать машину. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кимовскому району ФИО6 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Коротаев Д.С. прибыл на стоянку, чтобы забрать машину, но ему было отказано в её выдаче, так как необходимо было уплатить стоимость услуги хранению машины в размере <данные изъяты>. Коротаев Д.С. обратился к следователю ФИО5, который в свою очередь по телефону переговорил с директором стоянки и сумма была снижена до <данные изъяты>, которую Коротаев Д.С. вынужденно оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иначе не мог забрать свою машину. Договор на оказание услуг по эвакуации и хранению (в соответствии с главой 47 ГК РФ) Коротаев Д.С. не заключал (да и не мог заключать, поскольку машина помещена на стоянку в рамках уголовного дела, как вещественное доказательство). Таким образом, ЗАО «Кооператор» в нарушение ст.421 ГК РФ, которая прямо указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, фактически навязало ему платные услуги. Вышеуказанные лица вынудили Коротаева Д.С. оплатить данную сумму и фактически навязали ему платные услуги, которые он сам не заказывал и не желал заказывать. ЗАО «Кооператор» нарушило и требования ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Машина Коротаева Д.С. была помещена на стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620. Согласно п. 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759, не применяются. Таким образом, в результате противоправных действий ЗАО «Кооператор» причинил материальный ущерб Коротаеву Д.С. в размере уплаченных денежных средств за хранение автомашины, как вещественного доказательства, т.е. в размере <данные изъяты>. Прибыв на стоянку и уплатив обозначенную сумму за сохранность машины, Коротаев Д.С. обнаружил, что машину во второй раз разворовали (разграбили). Первый раз ДД.ММ.ГГГГ украли и повредили магнитолу, которая была установлена заводом изготовителем стоимостью <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, был вынесен приговор мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с машины были сняты и разломаны: 3 динамика для магнитолы; щиток приборов от автомобиля стоимостью <данные изъяты>. (поврежден); подголовник от переднего сидения - 2 штуки левый и правый стоимостью по <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты>. (украдены); подголовник заднего сиденья средний стоимостью <данные изъяты>. (украден); домкрат штатный стоимостью <данные изъяты>. (украден); переключатели поворотов и света фар с рулевой колонки; молдинг порога автомобиля слева и справа стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> (украден); стеклоподъемник передних дверей стоимостью <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты> (украдены); повредили полностью панель приборов стоимостью <данные изъяты>; сломали рычаг переключения передач стоимостью <данные изъяты>; украли сигнализацию для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В результате совершения неизвестными лицами хищения и повреждения комплектующих деталей с машины Коротаеву Д.С. причинён значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Кимовскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, впоследствии приостановленное, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чём вынесено соответствующее постановление. Факт того, что автомобиль был поставлен на стоянку ЗАО «Кооператор», подтверждается протоколом задержания транспортного средства; копией выписки из журнала приёма задержанного транспортного средства; нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате за хранение; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи с платной штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ Коротаев Д.С., получил от ООО «<данные изъяты>» справку о стоимости запасных частей на свой автомобиль, которая была представлена в органы следствия. Впоследствии Коротаев Д.С., заключил Договор об оценке своей машины, о чём выдан отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. В заключении данного отчёта на листе 6, указана стоимость запасных частей с учетом износа. В акте осмотра (лист 11 отчёта) указаны все повреждения и отсутствующие детали. Также все повреждения произошедшие от ДТП указаны в справке о ДТП, в том числе и, в справке от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ДТП, о чём выше в исковом заявлении имеется подробное описание механических повреждений именно от ДТП. В адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени на неё не ответил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления. В силу ч.1,3 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ (то есть при наличии ненадлежащего исполнения обязательств и вины обязанного лица). В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением суда от 27.04.2012 с учетом характера спорных правоотношений, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия МО МВД России «Кимовский», в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Кимовский».

Впоследствии представителю истца Коротаева Д.С. по доверенности Коротаевой В.И. в связи с указанными обстоятельствами было предложено в силу ст.39 ГПК РФ уточнить заявленные исковые требования в части указания ответчиков и предъявленных им требований.

В судебном заседании 23.05.2012 представитель истца Коротаева Д.С. по доверенности Коротаева В.И. представила уточненное исковое заявление, согласно которому, действуя от имени Коротаева Д.С., указала в качестве ответчиков ЗАО «Кооператор» и МО МВД России «Кимовский» и просила взыскать с ЗАО «Кооператор» в пользу Коротаева Д.С. уплаченные денежные средства за сохранность автомашины в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Кооператор» и с МО МВД России «Кимовский» в пользу Коротаева Д.С. ущерб от повреждения и хищения деталей с автомашины, находившейся на стоянке ЗАО «Кооператор» по указанию МО МВД России «Кимовский», в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24.05.2012 производство по данному гражданскому делу в части требований к ЗАО «Кооператор» и МО МВД России «Кимовский» о взыскании в пользу Коротаева Д.С. ущерба от повреждения и хищения деталей с автомашины, находившейся на стоянке, в размере <данные изъяты> прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Представитель истца Коротаева Д.С. по доверенности Коротаева В.И. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ЗАО «Кооператор» по доверенности Самоходкин В.И. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что между ЗАО «Кооператор» и Коротаевым Д.С. имелся договор на хранение транспортного средства последнего.

Представитель ответчика МО МВД России «Кимовский» по доверенности Воронина Т.Ю. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по данному делу, материалы проверок по факту обращений Коротаева Д.С. в УВД Тульской области, СУ при УВД по Тульской области и МОБ УВД по Тульской области, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливается Правительством РФ.

20.08.2002 постановлением Правительства РФ №620 было утверждено положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно, согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии в порядке, устанавливаемо нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранитель). Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентство или хранителем, является соглашение (договор) заключаемое Агенством (хранителем) с уполномоченным органом. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам. Они выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст.131 УПК РФ).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Это утверждено в абз1 п.9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. В этом случае на эти суды возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

18.12.2003 постановлением Правительства РФ №759 были утверждены правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, при этом органам исполнительной власти субъектов РФ было рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом в п.2 названых правил отражено, что задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. При этом при задержании транспортного средства составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ был принят приказ МВД РФ №187 от 19.03.2004 «О реализации постановления Правительства РФ от 18.12.2003 №759», согласно которому были утверждены: форма протокола задержания транспортного средства, типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу; порядок учета задержанных транспортных средств. Министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов РФ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах приказано обеспечить доведение до сведения сотрудников органов внутренних дел РФ положений настоящего приказа.

Администрацией Тульской области во исполнение Правительства РФ №759 от 18.12.2003 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об установлении размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», согласно которому установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; органам местного самоуправления в Тульской области рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты>, №, является Коротаев Д.С., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.81).

Данный автомобиль был приобретен Коротаевым Д.С. у ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком <данные изъяты> (том 1 л.д.129-134).

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и Коротаевым Д.С., Коротаев Д.С. передал Банку <данные изъяты> в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер № (том 1 л.д.136-138).

Данный автомобиль был застрахован собственником в ООО Стоаховая Компания «<данные изъяты>», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством –Коротаева Д.С.

Кроме того, на момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Коротаеву Д.С., был застрахован собственником в ООО Стоаховая Компания «<данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса), вид страхования – КАСКО (том 1 л.д.189).

Согласно решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коротаеву Д.С. к ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки автомобиля отказано в полном объеме (том 1 л.д.190-194).

На основании решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коротаева Д.В. в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 16 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которому послужило опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коротаеву Д.С., под управлением последнего, в результате которого автомобилю были причиненные повреждения: крыша, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, заднее стекло, стекло задней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, боковые зеркала заднего вида, передние и задние блок-фары, возможны скрытые дефекты, 5 человек пострадало, 1 человек погиб, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.14).

На основании протокола о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимовскому району ФИО1 у гражданина Коротаева Д.С. за совершение дорожно-транспортного происшествия на основании ст.<данные изъяты> КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, №. На момент задержания транспортное средство имело: механические повреждения: деформирован кузов автомобиля, в салоне кузова находилась штатная автомагнитола. Транспортное средство передано на хранение на стоянку на ул.<данные изъяты> (том 2 л.д.18).

Согласно записи в журнале регистрации и учета задержанных транспортных средств, хранящемся на территории стоянки ЗАО «Кооператор», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты> №, неисправный, доставленный ФИО3 (том 1 л.д.147-151).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по МО Кимовский район Тульской области за № зарегистрирован рапорт следователя СО при ОВД по Кимовскому району ФИО2 о том, что она в составе СОГ выезжала по сообщению о ДТП и было установлено, что в результате данного ДТП погиб 1 человек. Рапорт следователя СО при ОВД по Кимовскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передан следователю ФИО6 для направления материала по подследственности в СО СУ СК г.Донского в соответствии со ст.145,151 УПК РФ (том 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по МО Кимовский район Тульской области за № зарегистрирован рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по Кимовскому району ФИО3 о совершенном ДТП, который ДД.ММ.ГГГГ передан следователю ФИО6 для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при ОВД по Кимовскому району ФИО6 сообщение о преступлении передано по подследственности в Донской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, поскольку Коротаев Д.С. является сотрудником милиции (том 2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя Ефремовского межрайонного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО4 сообщение о преступлении передано по подследственности в СО при ОВД по Кимовскому району, поскольку Коротаев Д.С., хотя и является работником милиции и проходит службу в линейном ОВД на ст.Москва-Савеловская Московского УВД НА ЖТ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности милиционера отдельной роты ППС МОБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, т.е. не исполнял своих служебных обязанностей (том 2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Кимовскому району ФИО6 по факту произошедшего ДТП возбудила уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Коротаева Д.С. (том 2 л.д.9).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащий Коротаеву Д.С., признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое постановлено хранить на автостоянке по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области (том 2 л.д.35).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащий Коротаеву Д.С., возвращено его владельцу – Коротаеву Д.С. (том 2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Коротаевым Д.С. написана расписка, согласно которой он получил от следователя ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, претензий не имеет. Также получил страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение (том 2 л.д.37).

Согласно записи в журнале регистрации и учета задержанных транспортных средств, хранящемся на территории стоянки ЗАО «Кооператор», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешения ФИО10 был выдан Коротаеву Д.С. при предъявлении квитанции № на сумму <данные изъяты> об оплате за время нахождения автомашины на стоянке (том 1 л.д.147-151).

В протоколе о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> №, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимовскому району ФИО1, сделана отметка: транспортное средство возвращено следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство мною получено. Претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ, подпись Коротаева Д.С. (том 2 л.д.18).

Согласно наряду-заказу № серии АБ, выданному ЗАО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ, от заказчика Каратаева, марка машины <данные изъяты>, за стоянку штраф получено <данные изъяты> (том 1 л.д.22).

На основании приказа УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Кимовскому району Тульской области переименован в МО МВД России «Кимовский» (том 1 л.д.162).

Из справки, представленной суду представителем ЗАО «Кооператор» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кооператор» осуществляло, в том числе предоставление мест для автотранспорта на платной стоянке (том 1 л.д.152).

В силу распоряжения УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления требовал начальникам ГРУОВД, командирам СП ДПС ГИБДД 1,2,3 Тульской области совместно с органами местного самоуправления решить вопрос о выделении земельных участков для организации специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств; назначить приказом должностных лиц из числа сотрудников ОГИБДД, СП ДПС ГИБДД 1,2,3 для взаимодействия с лицами, ответственными за хранение задержанного транспорта на специализированной стоянке; обязать личный состав ГИБДД использовать стоянки и эвакуаторы только при наличии договоров на транспортировку и хранение транспортных средств с ООО «Туладорбезопасность», которое выполняет координирующие функции в масштабе области; по каждому факту незаконного использования стоянок и эвакуаторов проводить служебные проверки (том 1 л.д.182-183).

Из сообщения ЗАО «Кооператор» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кооператор» и ОВД по Кимовскому району договор о принятии на хранение от сотрудников ОВД по Кимовскому району транспортных средств, задержанных органами внутренних дел, пострадавших в результате ДТП, или являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, не заключался (том 1 л.д.195).

При этом суду представлена справка расчет платы за нахождение автомашины на штрафстоянке в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер платы за 1 час составляет <данные изъяты>. Согласно записи в регистрационном журнале автомашина <данные изъяты> гос.номер Н818 ХН поставлена на штрафстоянку сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, взята со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Всего машина на штрафстоянке <данные изъяты> часа и плата за время стоянки составила <данные изъяты>. ПО квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с владельца а/машины взято за нахождение на штрафстоянке <данные изъяты>. (том 1 л.д.196).

Согласно договору № на хранение задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ЗАО «Кооператор» в лице директора ФИО7, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет места для хранения задержанных транспортных средств (том 1 л.д.66)

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни с УВД Тульской области, ни с УГИБДД Тульской области, ни с УВД по Кимовскому району договор взаимодействия не заключался. К сообщению приложено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Кооператор» ФИО7, согласно которому в связи с невыполнением с начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Кооператор», условий пп.2.1, 3.2, 3.3 договора, общество расторгает в одностороннем порядке заключенный с ЗАО «Кооператор» договор. Данное уведомление получено представителем ЗАО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии УГИБДД УВД Тульской области с ООО «Туладобезопасность», осуществляющей транспортировку, хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, УГИБДД УВД Тульской области, именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице начальника Управления ФИО8, действующего на основании положения, и ООО «Туладорбезопасность», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, заключили договор, согласно которому заказчик в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размере платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» передает задержанное транспортное средство, а исполнитель принимает и осуществляет их транспортировку на специализированные стоянки УГИБДД УВД Тульской области, обеспечивает хранение и выдачу транспортных средств. При этом согласно п.1.3 указанного договора хранение задержанных транспортных средств в районах Тульской области осуществляется га площадках стационарных постов 1,2,3 батальонов УГИБДД УВД Тульской области и на специализированных стоянках в районных центрах, определенных органами местного самоуправления (том 1 л.д.174-177).

Согласно сообщению администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрацией города специализированные муниципальные автостоянки для хранения задержанных транспортных средств не создавались из-за требуемых значительных бюджетных средств (том 1 л.д.125).

Из сообщения администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории муниципального образования Кимовский район специализированных стоянок – специально отведенных охраняемых места хранения задержанных транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в не создавалось (том 1 л.д.180)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам:

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Коротаеву Д.С., был задержан сотрудником ГИБДД на основании протокола о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № за совершение дорожно-транспортного происшествия на основании ст.27.13 КоАП РФ. Транспортное средство передано на хранение на стоянку на ул.<данные изъяты>.

При этом законных оснований помещения указанного транспортного средства на данную стоянку у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку стоянка ЗАО «Кооператор» не является специализированной муниципальной стоянкой – специально отведенным охраняемым местом хранения задержанных транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы, которые должны создаваться в соответствии с постановлением Правительства РФ №759 от 18.12.2003 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» органам исполнительной власти субъектов РФ и согласно постановлению администрации Тульской области от 08.04.2005 №264 «Об установлении размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» органами местного самоуправления в Тульской области.

Впоследствии материал по факту ДТП был передан в СО при ОВД по Кимовскому району, и ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Кимовскому району ФИО6 по факту произошедшего ДТП возбудила уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ в отношении Коротаева Д.С. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащий Коротаеву Д.С., признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое постановлено хранить на автостоянке по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области.

При этом у следователя также не имелось законных оснований хранения указанного автомобиля на данной стоянке, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №620 от 20.08.2002 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно» с ЗАО «Кооператор» должны были заключить соглашение (договор), согласно которому определить права и обязанности сторон, в том числе ответственность за сохранность данного вещественного доказательства, чего сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни сотрудники ГИБДД в лице УГИБДД Тульской области, ни сотрудники СО при ОВД по Кимовскому району в лице СУ при УВД по Тульской области договор с ЗАО «Кооператор» о принятии на хранение от сотрудников ОВД по Кимовскому району транспортных средств, задержанных органами внутренних дел, пострадавших в результате ДТП, или являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, не заключали, и не являются стороной договора №, заключенного между ООО «Туладорбезопасность» и ЗАО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Кооператор» ФИО7, полученному ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ООО «Туладорбезопасность» в одностороннем порядке.

Автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащий Коротаеву Д.С., признан и приобщен к уголовному делу№, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ в отношении Коротаева Д.С., в качестве вещественного доказательства, а следовательно, расходы, связанные с хранением данного автомобиля, в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Они выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст.131 УПК РФ).

При проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коротаева Д.С. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, указанные процессуальные издержки не взыскивались. Кроме того, суд учитывает, что между ЗАО «Кооператор» и Коротаевым Д.С. договор на оказание услуг по хранению транспортного средства, принадлежащего последнему, не заключался.

Следовательно, взыскание с Коротаева Д.С. сотрудниками ЗАО «Кооператор» денежных средств в размере <данные изъяты> за сохранность автомашины, находящейся на стоянке ЗАО «Кооператор», не основано на законе, а следовательно, требование истца к ЗАО «Кооператор» о взыскании с общества в его пользу уплаченных денежных средств за сохранность автомашины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При этом ЗАО «Кооператор» не лишено права обращения в суд общей юрисдикции (поскольку в данном случае ЗАО «Кооператор» будет выступать как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли) для взыскания с МО МВД России «Кимовский» стоимости услуг, связанных с хранением автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего Коротаеву Д.С., признанного и приобщенного к уголовному делу №, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ в отношении Коротаева Д.С., в качестве вещественного доказательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Коротаева Д. С. удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Кооператор» (<адрес>) в пользу Коротаева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за сохранность автомашины, находящейся на стоянке ЗАО «Кооператор» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Кооператор» (<адрес>) в пользу Коротаева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий