Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31мая 2012 года г.Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Юдиной С.В., с участием истца Новичкова В.П., представителя ответчика Новичкова Д.В. – привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., предоставившего удостоверение №510 от 3.02.2004 года и ордер серии АА №030557 от 31.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2012 по иску Новичкова В. П. к Новичкову Д. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у с т а н о в и л: Новичков В.П. первоначально обратился в суд с иском к Новичкову Д.В. и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользования жилым помещением по указанному адресу и передать комплект ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся он. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире проживали и были зарегистрированы он и его сын (ответчик) Новичков Д.В., с которым они приняли решение о приобретении занимаемого жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации. При оформлении приватизационных документов истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на приватизацию квартиры единолично в собственность сына Новичкова Д.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Кимовский район и Новичковым Д.В. был заключен договор передачи данной квартиры в собственность. На основании приватизационных документов Новичковым Д.В. была оформлена квартира в собственность. После этого ответчик сообщил, что является единственным собственником квартиры, и истец не имеет право в ней проживать. При этом Новичков Д.В. сменил замки на входной двери квартиры, а сам поменял место жительство, спорное жилое помещение стал сдавать в наем посторонним лицам. В связи с данными обстоятельствами у истца с сыном сложились неприязненные отношения, и он был вынужден уйти проживать на съемную квартиру по адресу: <адрес>, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире. Практически все личные вещи истца остались в квартире по адресу: <адрес>. Другого постоянного законного жилья истец не имеет. Истец указал, что он, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Истец считает, что право пользования жилым помещением он не утратил и поэтому может им пользоваться. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд. В ходе судебного заседания 28 мая 2012 года истец заявил об отказе от иска в части требований о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определением суда от 28.05.2012 года производство по делу в части требований о признании за истцом права пользования жилым помещением прекращено. В судебном заседании истец Новичков В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в части возложения на Новичкова Д.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему ключи от данной квартиры. При этом, истец подтвердил все доводы, изложенные в исковом заявлении. Добавил, что квартира №, расположенная в доме № по ул.Ленина, г.Кимовска, Тульской области, была приватизирована его сыном Новичковым Д.В. – ответчиком по делу, единолично с его (истца) согласия, подтверждением чему является договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Как на момент приватизации, так и до настоящего времени зарегистрированными в ней являются ответчик и он (Новичков В.П.). После того, как ответчик стал единоличным собственником указанного жилого помещения, он сменил замки во входной двери квартиры, запретил истцу проживать в нем, сам сменил место жительства, а квартиру начал сдавать на условиях коммерческого найма посторонним лицам. В настоящее время квартира закрыта, в ней никто не проживает. Он (истец) не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании, а при таких обстоятельствах вынужден сам снимать другое жилое помещение. Считает, что он, давая согласия на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность его сына Новичкова Д.В., исходил из того, что его право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. Считает, что он не утратил право пользования квартирой, а ответчик обязан не чинить ему препятствий в таком пользовании и передать ключи от квартиры. Ответчик Новичков Д.В. в судебное заседание не явился, хотя ему было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела по известному суду месту его регистрации, никаких возражений по существу иска не представлено. Принимая во внимание, что фактическое место жительства Новичкова Д.В. неизвестно, рассматривая показания истца, как достоверные сведения об отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства и неизвестности места его пребывания, что было дополнительно подтверждено и телеграммой (л.д.66), возвращенной в суд, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. Представитель ответчика, согласно ордеру серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кимовской коллегии адвокатов Маринина Н.А., исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он с декабря ДД.ММ.ГГГГ не пытался вселиться в квартиру, добровольно покинул жилое помещение. Поскольку истец имеет право пользования указанной квартирой, то он вправе был взломать замки входной двери и начать в ней проживать, в случае наличия с чьей-либо стороны препятствий. Просила в иске отказать. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление Новичкова В.П. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. По данному делу установлено, что ответчик Новичков Д.В. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся истец Новичков В.П. Данная квартира передана ответчику в собственность на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и муниципальным образованием Кимовский район. Право собственности Новичкова Д.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации, а также в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Новичков Д.В. и истец Новичков В.П. Истец от участия в приватизации квартиры отказался. После приватизации квартиры ответчик стал препятствовать истцу в использовании указанной квартиры для проживания, поменяв замок на входной двери, отказывается предоставить истцу ключи для беспрепятственного доступа в квартиру. При этом в квартире находятся вещи и имущество Новичкова В.П. Истец покинул жилое помещение еще до приватизации квартиры, предоставив его временно для проживания семье сына, ввиду того, что не хватало жилой площади для него и семьи сына, а после приватизации, решив в него вернуться, сделать этого не смог, ввиду того, что ответчик стал чинить ему препятствия в этом. При этом до 2010 года Новичков В.П. производил оплату коммунальных услуг. В связи со сложившимися обстоятельствами истец вынужденно не проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства установлены в суде из объяснений истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также следуют из исследованных письменных доказательств: - копии личного паспорта Новичкова В.П. (л.д.11), - копии заявления Новичкова В.П. на приватизацию жилья (л.д.12), - копии договора передачи (л.д.13), - копии договора на техническое обслуживание (л.д.14), - расчета стоимости (л.д.15), - копии выписки из домовой книги (л.д.16-17), - копии справки ЗАО «Жилсервис» (л.д.18), - выписки из лицевого счета (л.д.19, 45), - копии поквартирной карточки (л.д.20), - копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним (л.д.21), - копии решения Кимовского городского суда от 13.03.2012г. (л.д.23-26), - копии технического паспорта БТИ(л.д.37-42), - копии кадастрового паспорта (л.д.43-44), - копий квитанций (л.д.46-51, 53-57, 67-88), - копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.52). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам. Одним из главных принципов приватизации жилья является принцип добровольности, что прямо следует из смысла Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из содержания данного Закона следует, что граждане самостоятельно принимают решение, приватизировать занимаемое жилье или нет, и кто из членов семьи будет участвовать в осуществлении приватизации, а кто не желает воспользоваться этим правом. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием ля приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Поскольку, на момент приватизации Новичковым Д.В. квартиры, о которой возник спор, Новичков В.П. имел равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, предполагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Новичков В.П. не утратил и после перехода права собственности. Комплексный анализ действующего жилищного законодательства позволяет суду придти к выводу о том, что стороны имеют равное право пользования спорной квартирой, а ответчик обязан не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей известно, что на протяжении более 2 лет Новичков В.П. не проживает в квартире по месту своей регистрации, из-за того, что его сын Новичков Д. не пускает его в квартиру. В связи с этим Новичков В.П. вынужденно проживает на квартирах на условиях коммерческого найма. Он и у нее просился пустить его к ней на квартиру для проживания. Ключа от квартиры, в которой истец зарегистрирован, у него нет. Об этом он постоянно ей рассказывает. В квартире осталась его мебель, личные вещи, посуда. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ сын отказал истцу в том, чтобы дать ему ключи от квартиры № в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он более 40 лет знаком с Новичковым В.П. Ему доподлинно известно о том, что он всю свою жизнь проживал по <адрес>, в которой находится приобретенная им на свои средства мебель, посуда, личные вещи. Он помогал ему после пожара в данной квартире выносить оттуда мебель, а потом истец сделал ремонт в квартире и купил новую мебель. Вместе с тем, уже на протяжении длительного времени он в данной квартире не проживает, ключей у него нет от квартиры. Он был очевидцем того, как Новичков В.П. неоднократно не мог попасть в свою квартиру, поскольку сын Д. поменял замки, Новичков В.П. сидел на скамейке возле дома и ждал приезда сына Д.. Как-то он видел, что сын приехал, но ключ отцу так и не дал от квартиры, обещав ему привезти ключ, но привез ли – не знает. Новичков В.П. проживал то на съемной квартире, то у своей матери, по какой причине – не знает. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что она знакома с Новичковым В.П. на протяжении двух с половиной лет. Иногда он остается ночевать у нее в квартире по <адрес>, иногда живет у матери, иногда у знакомых. Это все происходит потому, что ему негде жить. Сын Новичков Д. все это время препятствует его проживанию в квартире №, расположенной в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска. В квартире сын поменял замки от двери, не дав ключей Новичкову В.П. Истец очень переживает в связи с таким положением. А ответчик и сам не проживает в квартире, и отца не пускает. Она была очевидцем того, как истец обращался даже к участковому уполномоченному полиции ФИО16 с просьбой помощи в разрешении указанной проблемы, говорил ему, что сын всячески препятствует его проживанию в спорной квартире, поменял замки. Весной ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом она приходила в квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, но в квартиру попасть не смогли, так как у истца нет ключей от квартиры. Она видела несколько раз, что он сидел на скамейке перед домом, ждал приезда сына, так как у него нет ключей от квартиры. Но так и не смог туда попасть, т.к. сын чинит ему препятствия в проживании и даже в посещении квартиры. В этой квартире находится мебель, посуда, личные вещи истца, но пользоваться он ничем не может, так же, как и самой квартирой. При этом Новичков В.П. производил оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что и не проживал там. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в совокупности с объяснениями истца и письменными доказательствами, суд считает их правдивым, логичными, непротиворечивыми, полностью соответствующими друг другу. Суд считает, что оснований для оговора ими ответчика в части учинения им препятствий истцу в проживании в спорной квартире не имеется. Поэтому суд полагает, что показания данных свидетелей полностью отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчика не представила, не добыто и доказательств того, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, либо имеет другое постоянное место жительства. Суд считает установленным в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, право пользования которой он не утратил, неоднократные попытки проникнуть в квартиру с целью проживания не увенчались успехом. Поскольку истец не может реализовать свои права по проживанию и пользованию жилым помещением, так как не имеет ключей от замка входной двери, ответчик чинит ему препятствия в этом, суд считает, что требования Новичкова В.П. обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Новичкова В. П. к Новичкову Д. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме. Обязать Новичкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения не чинить препятствий Новичкову В. П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от указанной квартиры. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: