РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретарях Гусевой В.П., Ананьевой М.В., а также с участием истицы Винокуровой Г.В., ответчика Михеева М.Н., допущенного к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифоровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2012 по иску Винокуровой Г. В. к Михееву М. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда, установил: Винокурова Г.В. обратилась в суд с иском (л.д.6-9) к Михееву М.Н. и просит (с учетом уточненного искового заявления (л.д.46-50) обязать ответчика принести ей публичные извинения путем выступления на заседании Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района Тульской области и на собраниях граждан в населенных пунктах д. Зубовка, д. Крутое, с. Иваньково, д. Алексеевка и д.Александровка. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Винокурова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жительница села <адрес>, состоит в браке, является матерью троих сыновей, с высшим образованием, с 1.01.2006 года занимает выборную должность главы муниципального образования Пронское Кимовского района Тульской области, на которую избиралась два раза подряд. За 6 лет своей работы она уделяла внимание повышению профессиональных знаний, неоднократно отмечалась дипломами, грамотами, благодарностями за успехи в организации работы органа местного самоуправления. Не смотря на положительные личные и деловые качества истицы, Михеевым М.Н. были распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 16 апреля 2009 года на собрании граждан в деревни Зубовка Кимовского района Михеев М.Н., указав рукой в сторону Винокуровой Г.В., сказал: «Вы и Ваш муж разворовали весь колхоз». Кроме того, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года на заседаниях Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района (далее по тексту – МО Пронское) Михеев М.Н., подав заявление о вотуме недоверия главе МО (Винокуровой Г.В.), обвинял её в казнокрадстве, обмане депутатов. 2 декабря 2011 года в селе Гранки Кимовского района Михеев М.Н. в разговоре с исполнителем работ по очистке территории пруда, выясняя вопрос о размере полученной оплаты, обвинял Винокурову Г.В. в том, что она ворует казенные деньги. 1.04.2011 года во время проведения депутатского приема граждан Михеев М.Н. обвинял Винокурову Г.В. в том, что она присвоила часть денег, предназначенных для приобретения щебня для отсыпки дорог местного значения. В результате того, что Михеев М.Н. распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Винокуровой Г.В., она испытывала нравственные страдания, которые выражались в переживаниях за незаслуженное умаление её авторитета и беззащитности перед допущенной несправедливостью, следствием чего стало обращение за медицинской помощью в связи с повышением давления, появление головных болей и болей в сердце. В феврале 2012 года истица находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была принимать рекомендованные врачами лекарства. Ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, Винокурова Г.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который с учетом степени физических и нравственных страданий она оценила в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Винокурова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив, что Михеев М.Н., распространяя несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, действовал публично. Факт распространения указанных сведений зафиксирован в протоколах заседаний Собрания депутатов МО Пронское, а также подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик стремился подорвать её авторитет в глазах депутатов и простых граждан, создал трудности в работе, причинил нравственные и физические страдания. Ответчик Михеев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, факты распространения порочащих Винокурову Г.В. сведений отрицал, ссылаясь на то, что исполнял свои обязанности депутата МО Пронское, стремился к тому, чтобы соблюдалась отчетность при расходовании бюджетных средств. Допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифорова Н.Ф. исковые требования не признала, поддержав возражения своего доверителя. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению в силу требований ч.1,5 ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По данному делу установлено, что Винокурова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ л.д.13-14,57-59), решением № 1-1 от 17.03.2009 года Собрания депутатов МО Пронское Кимовского района 2-ого созыва (л.д.15) избрана главой МО Пронское. За время исполнения должностных обязанностей Винокурова Г.В. повышала свой профессиональный и образовательный уровень (л.д.25-27,29-30), ей присвоено звание «Ветеран труда» (л.д.28). Работа Винокуровой Г.В. в должности главы МО Пронское отмечена дипломами и почетными грамотами, благодарственными письмами (л.д.31-37). Доказательств, содержащих официальную отрицательную оценку деятельности Винокуровой Г.В. в должности главы МО стороной ответчика не представлено. 16 апреля 2009 года на собрании граждан – жителей деревни Зубовка Кимовского района, на котором присутствовало 13 человек, Михеев М. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, обвинил Винокурову Г.В., присутствовавшую на указанном собрании в качестве главы МО Пронское и являвшуюся председателем собрания, в том, что она совершила злоупотребления при ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Шахтер», сказав: «Вы и Ваш муж разворовали весь колхоз». Данный факт подтверждается протоколом собрания граждан (л.д.51), показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО14, а также не опровергается самим ответчиком, который оспаривал только форму высказанного им обвинения, подтвердив, что заявил: «ФИО25 вместе с главой МО растащили СПК «Шахтер» (л.д.45). Доказывая соответствие действительности распространенных сведений, Михеев М.Н. представил суду свидетелей, которые никаких фактов, подтверждающих как наличие каких – либо нарушений закона при ликвидации сельскохозяйственного предприятия, так и причастности к ним Винокуровой Г.В. не подтвердили. 9 декабря 2011 года на заседании Собрания депутатов МО Пронское, на котором присутствовало 7 депутатов и 2 приглашенных лица (протокол № 36 заседания л.д.16-20), депутат Михеев М.Н. заявил, что глава МО Винокурова Г.В. «вводит депутатов в заблуждение (врет)», при этом сослался на то, что за работу на Зубовской водонапорной башне исполнителю работ ФИО15 было фактически выплачено 2000 рублей, а в расходном ордере он расписался за 6500 рублей. Кроме того, утверждал, что по сообщению главы МО Пронское за очистку пруда в с. Гранки было выплачено 7400 рублей, хотя на самом деле израсходовано 15000 рублей. При этом, обращаясь к Винокуровой Г.В., сказал: «Воровать нельзя. Вы вводите депутатов в заблуждение». На вопрос о том, почему Михеев М.Н. не обратится в правоохранительные органы, он ответил, что обязательно это сделает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являвшаяся секретарем заседания Собрания депутатов, подтвердила достоверность протокола № 36 и факт обвинений Михеева М.Н. в адрес Винокуровой Г.В. 31 января 2012 года на заседании Собрания депутатов МО Пронское, на котором присутствовало 7 депутатов (протокол № 39 заседания л.д.21-23), депутат Михеев М.Н. предложил включить в повестку дня вопрос о вотуме недоверия главе МО Винокуровой Г.В. и заявил, что она «вводит нас всех в заблуждение, занимается воровством, казнокрадством, ни чести, ни достоинства». Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств: копии паспорта на имя Винокуровой Г.В. (л.д.13-14), копии решения Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района 2-ого созыва №1-1 от 17 марта 2009 года (л.д.15), копии протокола №36 заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района от 9 декабря 2011 года (л.д.16-20), копии протокола № 39 заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района от 31 января 2012 года (л.д.21-23), копии листка нетрудоспособности на имя Винокуровой Г.В. (л.д.24), копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на имя Винокуровой Г.В. за 2005 год (л.д.25,26,27), копии удостоверения «Ветеран труда» серии В № от 17 января 2011 года на имя Винокуровой Г.В. (л.д.28), копии сертификата о прохождении курсов (л.д.29), копии удостоверения о прохождении обучения(л.д.30), копия сертификата (л.д.30), копий дипломов, почетных грамот и благодарственных писем (л.д.31-37), копии письма редакции международной энциклопедии «Лучшие люди России» от 10 декабря 2010 года (л.д.38), копии протокола собрания граждан №1 от 16 апреля 2009 года (л.д.51-52), копии заявления Михеева М.Н. от 2 декабря 2011 года (л.д.53), копии свидетельства о рождении ФИО9 (л.д.60), копии свидетельства о рождении ФИО10 (л.д.61), копии индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя Винокуровой Г.В. (л.д.62-65), копии избирательного бюллетеня на имя Михеева М.Н. (л.д.66), писем администрации муниципального образования Пронское Кимовского района от 14 августа 2009 года (л.д.67, 68-70, 71). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту – ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года обращает внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления). В соответствии с п.п. 7, 9 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. В рассматриваемом случае в уточненном исковом заявлении (л.д.46-50) Винокурова Г.В. приводит факты, которые свидетельствуют о выступлениях Михеева М.Н. на собрании граждан 16.04.2009 года, а также на заседании Собрания депутатов 9.12.2011 года и 31.01.2012 года, где ответчик сообщил иным лицам, кроме самой истицы, о том, что Винокурова Г.В. нарушила уголовный закон, совершив хищения при ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Шахтер», а также занимается казнокрадством и воровством, исполняя обязанности главы МО Пронское. Кроме того, по утверждению Михеева М.Н., она вводит в заблуждение депутатов относительно порядка расходования бюджетных средств. Следуя разъяснениям, полученным в ходе подготовки дела к слушанию, истица выполнила процессуальную обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, и предоставила достаточные доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений и их порочащий характер: показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, протоколы собрания граждан и протоколы заседаний Собрания депутатов (л.д.16-20, 21-23, 51-52) в совокупности подтверждают, что Михеев М.Н. в присутствии иных лиц, кроме самой Винокуровой Г.В., утверждал о допущенных ею хищениях имущества СПК «Шахтер» («ФИО25 вместе с главой МО Пронское растащили СПК «Шахтер»), а также о казнокрадстве, воровстве и введении в заблуждение Винокуровой Г.В. Собрания депутатов МО Пронское 2-ого созыва. Отсутствие каких-либо фактов, негативно характеризующих личные и деловые качества истицы, совокупность доказательств, подтверждающих её успехи в работе и быту свидетельствуют о том, что распространенные Михеевым М.Н. сведения носят порочащий характер, не являются неопределенными или оценочными. Свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО8 прямо указали на состоявшийся факт распространения Михеевым М.Н. указанных сведений. При этом высказанное ответчиком мнение о том, что ФИО14 и ФИО8 находятся в служебной зависимости от истицы, поэтому, по мнению Михеева М.Н., сообщают недостоверные факты опровергается тем, что ФИО11, не состоящая в трудовых отношениях с какой-либо организацией (пенсионерка), сообщила суду сведения, аналогичные другим указанным свидетелям. Напротив, ответчиком Михеевым М.Н., который должен был опровергнуть факты распространения порочащих сведений об истице, либо (в случае подтверждения факта распространения) доказать достоверность распространенных сведений было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Допрошенные в судебном заседании, они не смогли опровергнуть доводов истицы, сообщив сведения, которые содержат их личную оценку деятельности Винокуровой Г.В. в должности главы МО Пронское, что не относится к существу рассматриваемого дела. Не смотря на то, что свидетель ФИО15 подтвердил, что за исполнение работ по монтажу скважины в деревне Зубовка он фактически получил 2000 рублей, а истец предоставил сведения о расходах на выполнение данного вида работ в сумме 6006 рублей 96 копеек (л.д.67, оборот), наличие в данном факте признаков преступления и причастности к нему Винокуровой Г.В. какими-либо доказательствами, представленными Михеевым М.Н., не подтверждается. Ответчик ограничился в своих объяснениях простой констатацией факта того, что за все должна отвечать Винокурова Г.В., как глава МО Пронское, однако распространенные им сведения носят абсолютно определенный характер и состоят в том, что истица совершала уголовные преступления имущественного характера («растащила весь колхоз», «ворует»). Свидетель ФИО22, сообщив суду о том, что в период ликвидации в связи с банкротством СПК «Шахтер» занимался по заданию ФИО25 резкой металла, который затем был продан, и получал за это от ФИО25 наличные деньги без росписи в ведомости, не подтверждают не только факта совершения хищений, но и причастности к ним Винокуровой Г.В. Однако, публичное обсуждение Михеевым М.Н. на депутатском приеме в селе Иваньково деятельности Винокуровой Г.В. как главы МО Пронское, связанной с отсыпкой дорог местного значения щебенкой, как это следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, носит оценочный характер и сведений о конкретных порочащих истицу фактах не содержат и имеют нейтральный характер. Таким образом, суд считает, что указанные истицей три факта распространения Михеевым М.Н. несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Винокуровой Г.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в силу ст.152 ГК РФ позволяет суду возложить на ответчика обязанность опровергнуть их тем же способом, которым порочащая истицу и недостоверная информация была распространена – путем принесения публичных извинений на собрании граждан в деревне Зубовка и на заседании Собрания депутатов МО Пронское. Сделанное представителем ответчика Никифоровой Н.Ф. заявление о применение последствий пропуска срока исковой давности по факту событий, имевших место на собрании граждан в деревне Зубовка не может быть основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Установив факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд с учетом положений ч.5 ст.152 ГК РФ считает законными требования Винокуровой Г.В. о взыскании с Михеева М.Н. компенсации морального вреда в денежном выражении. Учитывая, что истицей представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий (л.д.24, 62-65), оценив их степень, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 50000 рублей. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае, приходя к выводу об обоснованности двух требований неимущественного характера (об опровержении несоответствующих действительности сведений и о взыскании компенсации морального вреда), с учетом приведенной нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей (по 200 рублей за каждое из удовлетворенных требований). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Винокуровой Г. В. к Михееву М. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Михеева М. Н. принести публичные извинения Винокуровой Г. В. в связи с распространением им несоответствующих действительности сведений о том, что «ФИО25 вместе с главой МО Пронское растащили СПК «Шахтер», а также о казнокрадстве, воровстве и введении в заблуждение депутатов Собрания депутатов МО Пронское 2-ого созыва путем выступления на заседании Собрания депутатов МО Пронское Кимовского района, а также на собрании граждан – жителей деревни Зубовка Кимовского района Тульской области. Взыскать с Михеева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Винокуровой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Винокуровой Г.В. отказать. Взыскать с Михеева М. Н. в пользу Винокуровой Г. В. в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: